Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 848/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 848
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulate de și (, împotriva deciziei civile nr. 365 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G, .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii și ( reprezentați de avocat cu delegație de substituire pentru avocat, intimatul reprezentat de avocat, lipsind intimații G, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra contestației în anulare de față.
Avocat, pentru contestatorii și (, arată că motivele contestației în anulare se întemeiază pe dispozițiile art. 318 teza a doua, respectiv s-a respins recursul omițând să se cerceteze motivele de recurs dezvoltate și depuse la dosar la data de 11 martie 2008.
Pune concluzii de admitere a contestației formulate, anulare a deciziei și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul, depune concluzii scrise. Arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă.
Solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.Cărbunești, la data de 3.10.2005, sub nr. 5148/2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați aceștia să lase în servitute permanentă de trecere o suprafață de teren cu dimensiunile 3m. lățime, 88. lungime - cale de acces la drumul comunal 49 de la terenul arabil proprietatea reclamantului, menționat în titlul de proprietate nr.-/2005, tarlaua 58, parcela 3506/5, obligarea pârâților să-și ridice construcțiile și să desființeze plantațiile existente, sau în caz contrar, să fie autorizat reclamantul să le execute pe cheltuiala acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că deține un teren arabil în satul, comuna, județul G, ce a făcut parte dintr-un lot comun de teren, împărțit de către autorii lor, și, anterior cooperativizării, iar prin înțelegerea lor s-au lăsat căi de acces de circa 3 lățime în zonele mai puțin afectate de grădinile caselor, spre drumul comunal.
A precizat că, după apariția legilor fondului funciar, au apărut neînțelegeri în legătură cu accesul la terenul proprietatea sa redobândit, astfel că pârâții nu au mai respectat înțelegerea autorilor comuni și au obturat permanent culoarul lăsat, extinzându-și grădina, așa încât, în prezent nu mai există decât o potecă de 80 cm. lățime, iar terenul fiind înfundat, accesul în vederea cultivării și exploatării agricole nu se poate face în mod eficient.
Prin sentința civilă nr.88/18.01.2006, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului, au fost obligați pârâții să permită reclamantului trecerea pe terenul lor pe calea de acces lată de 1,50 și lungă de 85 ml, cu vecini la N-pârâții, S-reclamant, V-rest proprietate, E-drum comunal 49.
De asemenea, au fost obligați pârâții să ridice de pe acest teren un WC din lemn, un gard din plasă de sârmă și lemn, o lacră de beton de la drum, 5 pruni, un corcoduș, 6 puieți de pruni și corcoduși, 3 bușteni de de vie și zmeură, iar în caz că aceștia refuză, a fost autorizat reclamantul să efectueze această lucrare pe cheltuiala sa, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, iar prin decizia civilă nr.342/A/21.04.2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost admis apelul, desființată sentința civilă sus-menționată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
La dosarul instanței de apel a fost depusă cerere de intervenție formulată de intervenienții G, N, prin care au arătat că își însușesc acțiunea formulată de reclamant, precizând că în afară de intimatul reclamant N, toți ceilalți fii ai autorului comun, sunt decedați, arătând că au formulat cererea în calitatea de moștenitori ai autorilor,.
Prin sentința civilă nr. 2125 din 24.05.2007, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților, precum și acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții și.
S- instituit drept de servitute în favoarea reclamanților asupra fondului aservit, proprietatea pârâților, situat în comuna, sat, județul G, în suprafață de 126 mp. cu vecini la N-teren înscris în titlul de proprietate nr.-/2005, E-drum comunal Dc 49, S-, V-, pe lungime de 85. și o lățime de 1,5 ml, cu excepția porțiunii unde se află dispusă anexa lui unde lățimea este de 1,10 ml pe o lungime de 4m.
Au fost obligați pârâții să desființeze construcțiile și plantațiile existente pe acest teren, situate pe terenul de mai sus, iar în caz de refuz, a fost autorizat reclamantul să efectueze lucrările de desființare a acestora, pe cheltuiala pârâților.
Au fost obligați pârâții către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1260,7 lei.
A fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienții G, și, ca fiind introdusă de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că reclamantul este proprietarul terenului în suprafață de 2797 mp. situat în comuna, sat și că cea mai scurtă cale de acces la acesta este pe terenul pârâților conform titlului de proprietate nr. -/2005 și sentinței civile nr. 1670, pe lungime de 85 și o lățime de 1,10.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții, invocând faptul că în mod greșit prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii prin care au solicitat încuviințarea unei noi expertize și audierea a doi martori.
Au invocat apelanții că nu au fost respectate indicațiile deciziei de casare și au fost interpretate greșit probele administrate, trecerea reclamantului pe terenul lor impunând costuri foarte mari.
Au solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței, în sensul stabilirii căii de acces către calea publică de la terenul reclamantului pe cealaltă variantă, conform raportului de expertiză, și obligarea intervenienților la cheltuielile de judecată făcute de aceștia la fond.
Prin decizia civilă nr.411 din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți și.
Au fost obligați apelanții la 200 lei cheltuieli de judecată, către intimatul.
Pentru a se pronunța astfel, s-a avut în vedere raportul de expertiză întocmit de expert, reținându-se în mod corect că a fost instituită de către instanța de fond servitutea solicitată de reclamant, ce afectează o singură proprietate, spre deosebire de cealaltă variantă invocată de apelanți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și ( ), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a criticat decizia atât în privința ignorării excepției autorității de lucru judecat invocată de reclamanți, cât și sub aspectul soluționării fondului cauzei.
S-a susținut că în mod nejustificat instanța nu a avut în vedere sentința civilă nr.737 din 12 martie 2002 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești, rămasă definitivă și irevocabilă, în raport de care există autoritate de lucru judecat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil.
S-a criticat decizia și în privința variantei în care s-a dispus instituirea servituții de trecere pe terenul proprietatea pârâților, susținându-se că în mod nelegal s-a ales această variantă, în baza căreia au fost obligați pârâții să-și desființeze construcțiile și plantațiile existente pentru a permite reclamantului să treacă și cu mașini și utilaje agricole, arătând că în acest mod i s-a încălcat dreptul de proprietate.
S-a invocat totodată și eroarea materială referitoare la prenumele pârâtului, care a fost conceptat cu numele de " ".
La data de 6 martie 2008 intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu este incidentă excepția autorității lucrului judecat, în condițiile în care acțiunea anterioară a fost soluționată în baza excepției prematurității formulării cererii, intimatul nefiind proprietarul terenului la acea dată.
Prin decizia civilă nr.365 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâții, ( ), în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații intervenienți G, .
Au fost obligați recurenții reclamanți la 300 lei cheltuieli de judecată, către intimatul.
S-a reținut că în speță, nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat, în condițiile în care prin sentința civilă nr.737 din 12.03.2002 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, rămasă definitivă și irevocabilă, nu a fost soluționat fondul cauzei, în considerentele hotărârii consemnându-se că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra fondului dominant.
În privința soluționării fondului cauzei, în mod corect instanțele anterioare au reținut ca fiind întemeiată acțiunea privind instituirea servituții de trecere, expertiza tehnică efectuată în cauză a evidențiind că nu există posibilitatea unei căi de acces public care să ducă la terenul reclamantului, fără să traverseze și alte proprietăți, astfel încât calea cea mai scurtă de ieșire la calea publică este cea propusă de reclamant.
Sunt nefondate criticile din recurs referitoare la caracterul abuziv al modului cum a fost instituită servitutea de trecere, având în vedere că în completarea raportului de expertiză expertul a evidențiat faptul că varianta solicitată de reclamant este cea mai puțin costisitoare, arătându-se că suprafața scoasă din circuitul agricol este mult mai mică, fiind afectată numai o singură proprietate, existând deja o servitute creată de 1.
S-a mai reținut că la pronunțarea hotărârilor atacate, instanțele au aplicat corect dispozițiile art.616 cod civil și art.618 Cod civil, atâta timp cât la stabilirea servituții de trecere s-a ținut seama atât de interesele obiective și subiective ale proprietarului fondului aservit, fiind aleasă trecerea prin locul ce ar provoca cea mai redusă pagubă, cât și de nevoia celui ce reclamă trecerea, servitutea de trecere fiind o servitute legală.
Criticile referitoare la menționarea eronată a prenumelui pârâtului nu se încadrează în motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304. pr. civilă, putând face, eventual, obiectul unei cereri de îndreptare eroare materială.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare și ( ), invocând dispozițiile art.318 Cod pr. civilă - Teza a II-
Au susținut că la data de 11 martie 2008 au fost depuse motive dezvoltate de recurs, asupra cărora instanța nu s-a pronunțat în nici un fel în considerentele hotărârii.
Au arătat că instanța de recurs a examinat doar excepția autorității de lucru judecat și criticile asupra fondului legate de expertiza dispusă în cauză, dar a omis să analizeze motivele de nulitate ale acestei expertize.
Contestatorii au susținut de asemenea, că instanța omis să cerceteze și critica legată de excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Pe fondul cauzei, contestatorii au arătat că hotărârea instanței de recurs este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 616 Cod civil.
Contestația în anulare este nefondată.
Art. 318 Teza a II-a Cod pr. civilă, text pe care se întemeiază contestația în anulare de față, prevede că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În speță, nu sunt îndeplinite cerințele impuse de textul de lege citat, deoarece Curtea de APEL CRAIOVA, ca instanță de recurs, a examinat toate criticile formulate prin motivele de recurs ce au fost depuse la dosarul cauzei în termenul prevăzut de lege.
Astfel, prin motivele de recurs depuse la data de 3 decembrie 2007 au fost invocate două critici, respectiv critica ce vizează excepția autorității de lucru judecat și critica referitoare la varianta în care s-a dispus instituirea servituții de trecere pe terenul proprietatea pârâților.
Aceste critici au fost analizate pe rând de către instanța de recurs, în considerentele hotărârii arătându-se argumentele de fapt și de drept pentru care cele două critici au fost apreciate ca nefondate.
Critica referitoare la lipsa calității procesuale active a reclamantului și cea referitoare la motivele de nulitate ale expertizei întocmite în cauză, au fost invocate prin motivele de recurs depuse la dosarul Curții de APEL CRAIOVA la data de 11 martie 2008.
Aceste motive de recurs au fost depuse peste termenul legal prevăzut de art.301 raportat la art. 303 Cod pr. civilă, situație în care instanța nu avea obligația să se pronunțe asupra lor, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 306 Cod pr. civilă.
Aspectele legate de modalitatea de interpretare a probatoriilor administrate în cauză și de aplicare a dispozițiilor art. 616 Cod civil, nu pot forma obiect de cenzură în cadrul căii extraordinare de atac contestației în anulare, aceste aspecte fiind tranșate cu putere de lucru judecat de către instanțele care au soluționat litigiul pe fond.
Pentru considerentele expuse, contestația în anulare este nefondată și urmează a fi respinsă.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, contestatorii vor fi obligați la 350 lei cheltuieli de judecată, către intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de și (, împotriva deciziei civile nr. 365 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G, .
Obligă contestatorii și ( ), la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecată, către intimatul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2ex.
27.10.2008
Jud.rec.
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Costinela Sălan, Oana Ghiță
