Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1120/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1120
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, toți prin Liga Sindicatelor din Învățământ B, cu sediul în municipiul B, nr.40, județul B, împotriva sentinței civile nr.801 din 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit reclamanții recurenți și reprezentanții pârâților intimați Școala cu clasele I-VIII și Consiliul local al comunei, județul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la data de 12 martie 2009 Liga Sindicatelor din Învățământ B în calitate de reprezentant legal pentru membrii de sindicat, și, angajați ai Școlii cu clasele I - VIII a chemat în judecată pârâții Școala cu clasele I- VIII, Consiliul Local solicitând obligarea acestora la plata retroactivă a diferențelor de drepturi salariale reprezentând contravaloarea sporului de 10% din salariul de bază pentru condiții penibile pentru personalul nedidactic - îngrijitori, fochiști, paznici, bucătari, etc. pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, actualizate în funcție de indicii de inflație până la data plății efective.
Totodată a solicitat obligarea pârâților la acordarea acestui spor de 10% din salariul de bază în conformitate cu art.41 alin.3 lit.a) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010.
În motivare a arătat că în data de 31 ianuarie 2005 fost înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pentru anii 2005 - 2006 publicat în Monitorul Oficial Partea a V-a nr.1 din 22 februarie 2005.
Potrivit art.40 alin.3 lit.a) din acest contract salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
De asemenea conform art.41 alin.3 lit.a) din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 înregistrat sub nr.2895 din 29.12.2006 salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, iar potrivit art.2 alin.1 din Contractele pe anii 2005 - 2006 și respectiv 2007 - 2010 contractul colectiv de muncă unic la nivel național cuprinde drepturile și obligațiile angajatorilor și ale salariaților cu privire la condițiile generale de muncă prevăzute de legislația în vigoare precum și celelalte convenite în procesul de negociere.
Au invocat de asemenea reclamanții art.3 alin.1 lit.a) din aceleași contracte colective, dispozițiile art.11 alin.1 lit.d) din Legea nr.130/1996, art.100 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pentru anii 2005 - 2006 și respectiv 101 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007 - 2010 subliniind că potrivit acestora clauzele contractului se produc pentru toți salariații încadrați în unitățile din țară indiferent de forma de capital social drepturile neputând fi stabilite sub nivelul celor stabilite prin contracte.
Au mai arătat reclamanții că trebuie avut în vedere caracterul obligatoriu al Contractului Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național, caracter garantat de art.41 alin.5 din Constituția României.
Au învederat reclamanții că la nivel de ramură învățământ Contractele Colective de Muncă nu conțin clauze referitoare la acordarea sporului de 10% personalului din învățământ - îngrijitor, ce-și desfășoară activitatea în condiții penibile astfel că dispozițiile Contractului Colectiv de Muncă la Nivel Național se aplică fiind obligatoriu inclusiv pentru acești angajați.
Potrivit criteriilor de normare a personalului nedidactic din învățământul preuniversitar transmise prin Notificarea nr.44990 din 12.12.1999 a Ministerului Educației Naționale - Direcția Generală a Finanțelor normarea posturilor de îngrijitor se face la grădinițe în funcție de numărul copiilor, iar la școlile primare, gimnaziale și liceale în funcție de suprafața de curățenie.
Potrivit acestei notificări în suprafața de curățenie se cuprind sălile de clasă, coridoarele, săli de sport, cabinete, laboratoare, birouri, biblioteci, scări, grupuri sanitare, săli de spectacol și, cu excepția grupurilor sanitare se iau în calcul numai suprafețele orizontale ale acestor spații.
În condițiile în care îngrijitorii se ocupă de curățenia din unitatea din învățământ inclusiv în grupurile sanitare consideră reclamanții că îndeplinesc condițiile pentru acordarea sporului care în unele județe se acordă în baza Hotărârii comisiei paritare încheiate între sindicate și Inspectoratul Școlar Județean ca spre exemplu în municipiul B și în județele B, C, I și
În drept au invocat prevederile art.112 cod procedură civilă, 283 alin.1 lit.c), 241 alin.1 lit.d) din Codul muncii, art.67 din Legea nr.168/1999, art.28 din Legea sindicatelor 54/2003, art.2 alin.1, art.3 alin.1 lit.a), art.40 alin.3 lit.a), art.41 alin.3 lit.a), art.100 și 101 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005, 2006, respectiv pe anii 2007 - 2010, ale art.11 alin.1 lit.d) din Legea nr.130/1996 republicată.
Prin precizările depuse ulterior, reclamanții și-au modificat obiectul acțiunii arătând că solicită acordarea sporului de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, spor distinct de sporul de nocivitate care este reglementat de alt text decât cel invocat în acțiune, respectiv de lit.b a art.41 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național.
Au arătat că nu are relevanță existența sau inexistența unui buletin de determinare a noxelor deoarece acesta este specific sporului de nocivitate iar nu sporului solicitat în cauza de față.
Prin sentința civilă nr.801 din 12 iunie 2009 Tribunalul Botoșania respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Contractele colective de muncă Unice la nivel național pentru anii 2005 - 2006, respectiv pentru anii 2007 - 2010 prevăd la art.40 alin.3 lit.a respectiv la art.41 alin.3 lit.a pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, un spor minim de 10% din salariul de bază.
Reclamanții prin reprezentant au considerat că li se cuvine sporul de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile de 10% conform art.41 alin.3 din indiferent de postul pe care îl ocupă și de condițiile concrete în care își desfășoară activitatea.
Reclamanții sunt salarizați în baza OUG nr.24/2000, act normativ care stabilește nivelul indemnizației de bază de care beneficiază, nu și sporurile pe care ar trebui să le primească.
Prevederile privind acordarea sporurilor pentru activități grele, periculoase sau vătămătoare au fost înserate în HG nr.281/1993.
Potrivit art.8 din acest act normativ salariații angajați în unitățile bugetare au dreptul să primească un spor pentru condiții grele, periculoase sau vătămătoare de până la 15% iar stabilirea în concret a locurilor de muncă la care se acordă aceste sporuri trebuia făcută în raport cu un ordin comun emis de Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii.
La dosar nu a fost depusă nici o dovadă din care să rezulte că s-a solicitat organelor competente să evalueze locurile de muncă pe care le ocupă reclamanții în așa fel încât să se stabilească posibilitatea acordării sporului de 10% pentru desfășurarea unei activități în condiții efective de muncă grea, periculoasă sau vătămătoare și anterior datei de 01.10.2007.
Potrivit Contractului colectiv de muncă unic la nivel național în situația în care părțile nu se înțeleg în ceea ce privește interpretarea sau aplicarea unor clauze contractuale, la solicitarea oricăreia dintre ele trebuie constituită o comisie paritară inclusiv la nivel de unitate care să stabilească în ce mod urmează a fi puse în aplicare prevederile ce au provocat divergența. Astfel, potrivit art.7 din nr. 20001/2005 și art.90 din nr.2895/2006 pentru rezolvarea problemelor ce puteau să apară în aplicarea contractului, părțile convin să instituie o comisie paritară.
La nivelul județului Baf ost constituită o asemenea comisie paritară fiind emisă Hotărârea nr.1 din 10.05.2007 prin care s-a stabilit ca unitățile școlare să fie atenționate să procedeze la aplicarea art.43 lit.a din privind acordarea sporului de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă în urma parcurgerii tuturor procedurilor legale precum și cuprinderea sumelor aferente în buget.
În comparație cu Hotărârile comisiilor paritare atașate la dosar încheiate la nivelul județelor M, I și B, în cazul județului B s-a prevăzut că trebuie acordat sporul pentru condiții deosebite de muncă, dar numai după parcurgerea procedurilor prevăzute de lege.
Instanța a interpretat această sintagmă în sensul că părțile sunt cele care pot stabili de comun acord dacă încadrează un anumit post în cadrul celor care presupun desfășurarea unei activități în condițiile enumerate la art.41 alin.1 lit.a din și, respectiv, dacă este necesară parcurgerea procedurii arătate de HG nr.281/1993 raportat la Regulamentul nr.6366/1993. De altfel, așa cum s-a arătat anterior, o parte dintre reclamanți au beneficiat de acest spor ca urmare a înțelegerii părților și a determinării concrete a sporului în funcție de activitatea efectivă desfășurată.
Instanța nu a putut stabili că activitatea reclamanților s-a desfășurat în condiții grele, periculoase sau vătămătoare atâta timp cât nu are în competență să analizeze în ce mod se desfășoară zilnic activitatea acestora. Monitorizarea acestei activități trebuie efectuată de către organele abilitate stabilite de HG nr.281/1993 raportat la Regulamentul 6366/1993 al Ministerului Sănătății și Ministerului Muncii.
În ceea ce privește condițiile penibile de muncă, reclamanții prin precizările depuse la dosar au arătat că activitatea îngrijitorilor ar trebui să se încadreze în această categorie, însă instanța nu se poate substitui acordului de voință a părților și să stabilească, fără a avea dovezi în acest sens, că activitatea reclamanților se desfășoară în condiții penibile.
S-a mai reținut că în ce privește condițiile grele, periculoase sau vătămătoare de muncă sunt aplicabile și prevederile Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură de învățământ 5521/2004 pentru o parte din perioada analizată, care stabilea prin art.36 că salariaților din învățământ li se cuvine "pentru condiții grele de muncă, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice". Art.42 alin.4 din același contract stabilea că "nominalizarea salariaților care își desfășoară activitatea în locuri de muncă în condiții deosebite se face de către angajator împreună cu sindicatele semnatare ale contractului colectiv de muncă teritorial."
La dosar nu a fost depus nici un document din care să rezulte îndeplinirea procedurii prevăzute de acest contract colectiv de muncă la nivel de ramură anterior datei de 01.10.2007.
În raport cu cele arătate prima instanță a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, pentru motivele prevăzute de art.304 pct.9, 3041și 312 alin.3 cod procedură civilă, susținând că lipsa evaluării locurilor de muncă nu le este imputabilă și nu poate fi de natură a-i priva de un drept ce le este recunoscut prin, obligatoriu pentru angajator.
Instanța a dat o interpretare eronată hotărârii comisiei paritare care are un caracter generic, de coordonare urmând ca ulterior să se parcurgă procedurile legale de punere în practică în sensul identificării beneficiarilor și acordării sporului.
Soluția primei instanțe apare inechitabilă și față de practica unităților școlare din alte județe unde cei încadrați în posturi similare primesc acest spor, fie prin aplicarea legii de către angajator, fie prin acordarea acestui spor prin hotărâre judecătorească.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art.2 alin.1, art.3 alin.1 lit.a, art.41 alin.3 lit.a, art.100 din pe anii 2007 - 2010, art.2 alin.1, art.3 alin.1 lit.a, art.101, art.40 alin.3 lit.a din pentru anii 2005 - 2006, art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.130/1996, art.41 alin.5 din Constituția României.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură de învățământ pentru anii 2003 - 2004, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 5521/01/9.01.2004, valabil ca urmare a nedenunțării lui și pentru perioada 9.01.2005 - 9.01.2006, prevedea, la art. 36 alin. 4 că, pentru condiții grele de muncă, salariații beneficiază de un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister, cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice.
Art. 24 alin.1 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 2895/21/29.12.2006, dispune că, pentru prestarea activității în locurile de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau altele asemenea, salariații au dreptul, după caz, la sporuri la salariul de bază, prevăzute de contractele colective de muncă la nivel de ramură, grupuri de unități, unități și instituții.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă clar și neechivoc că tot ceea ce ține de condițiile de acordare a sporului pentru condiții grele de muncă, respectiv: locurile de muncă, salariații care urmează să beneficieze, mărimea sporului, trebuie să se stabilească de minister, cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice.
HG nr. 281/1993, cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, stabilește că, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, poate fi acordat pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (art. 8 alin. 1 lit. a).
Însă și acest act normativ dispune că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, la propunerea ministerelor, celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor.
angajării negocierii colective aparține însă și organizației sindicale sau reprezentanților salariaților, așa cum prevăd art. 3 alin. 6 și următoarele din Legea nr. 130/1996.
Față de cele reținute, în mod întemeiat instanța de fond a apreciat acțiunea reclamanților ca nefondată, cât timp nu s-a dovedit parcurgerea procedurii arătate de HG nr.281/1993 raportat la Regulamentul 6366/1993 al Ministerului Sănătății și Ministerului Muncii și nici îndeplinirea condițiilor obligatorii impuse de contractele colective de muncă.
Cât privește susținerea referitoare la modul de interpretare a Hotărârii Comisiei Paritare constituită la nivelul Inspectoratului Școlar Județean B, se constată că și aceasta condiționează acordarea sporului pentru condiții deosebite de muncă de parcurgerea tuturor procedurilor legale și cuprinderea sumelor aferente în buget.
Față de cele expuse, nu are relevanță în cauză nici împrejurarea că, în unități școlare din alte județe sporul a fost acordat așa cum de altfel a argumentat pe larg și prima instanță în considerentele sentinței atacate.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 cod procedură civilă și al dispozițiilor legale arătate, urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, toți prin Liga Sindicatelor din Învățământ B, cu sediul în municipiul B, nr.40, județul B, împotriva sentinței civile nr.801 din 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
2 ex. 09.10.2009
jud.fond:
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Ciută Eugenia, Andrieș Catrinel
