Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1130/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1130
Ședința publică din data de 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.3174 din 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, ita, B, G, -, G, G, -, C, C, C, -, -, scu, G, HG, -, -, a, -, -, OG, G, G, G, G, -, G, toți cu domiciliul ales la reprezentant din,-, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data din data de 15 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitate intimaților reclamanți să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea data de 22 mai 2009, dând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova reclamanții, G, ita, B, G, -, G, G, -, C, C, C, -, -, scu, G, HG, -, -, a, -, -, OG, G, G, G, G, -, G, au chemat în judecată pe parata SC. SA, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să oblige pârâta la plata către fiecare reclamant a drepturilor salariale reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamna - iarnă în cuantum de un salariu minim brut pe ramură conform prevederilor art.176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anii 2005, 2006, 2007, 2008, sume ce vor fi reactualizate cu indicele de inflație, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, au arătat că sunt salariații pârâtei, conform mențiunilor din carnetele de muncă, iar pe perioada 2005 - 2008 nu au primit suplimentarea salarială, reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamnă - iarnă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea pretențiilor ca neîntemeiate, întrucât drepturile solicitate au fost incluse în salariul de bază, și a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune motivat de faptul că pentru plata altor drepturi decât cele salariale termenul de prescripției este de 6 luni și începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.
S-a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților pe considerentul că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel că reclamanții nu sunt creditori în raporturile obligaționale și pe cale de consecință nu au calitate procesuală pasivă în cauză.
Ulterior, reclamanții au completat acțiunea - fila 19, în sensul că au solicitat obligarea pârâtei și la contravaloarea a 2.500 - 4.000. de gaze naturale pe anii 2004-2007, drepturi prevăzute la art.178 din la nivel de ramură.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.3174 din 12 decembrie 2008 respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților și prescripției dreptului la acțiune invocate de pârâtă.
Pe fondul cauzei, a admis acțiunea formulată de reclamanți completată, obligând pârâta să plătească fiecărui reclamant suplimentările salariale reprezentând aprovizionare toamnă-iarnă pentru perioada 2005-2008, constând dintru-un salariu minim pe ramură pentru fiecare an, conform art.176 din CCM la nivel de ramură, și contravaloarea a 4ooo mc. gaze naturale pentru fiecare an pe perioada 2005-2008, conform art.170 din CCM la nivel de ramura, sumele rezultate urmând a fi calculate și actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu înscrierile din carnetele de munca depuse la dosarul cauzei, reclamanții au avut pentru perioada menționată calitatea de salariați la SA
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt părți în contractele colective de muncă pe care și-au întemeiat acțiunea și au calitatea de creditori, chiar în ipoteza în care nu ar indica exact cuantumul sumelor din moment ce există criterii clare în raport de care pretențiile pot fi stabilite, în speță solicitându-se cuantumul de un salariu minim pe ramură pentru perioada 2005-2007, astfel că s-a respins această excepție, cu atât mai mult cu cât chiar pârâta se contrazice, întrucât a susținut printre altele că drepturile respective au fost incluse în salariu, ceea ce înseamnă că recunoaște implicit calitatea lor de reclamanți.
S-a respins de asemenea și excepția prescripției dreptului la acțiune, având în vedere că termenul este de 3 ani și nu de 6 luni, fiind aplicabile disp.art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii, conform cărora termenul de prescripție este de 3 ani, fiind vorba de drepturi de natură salarială.
Contractul Colectiv de Muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anii 2005, 2006, 2007 la art.176 prevede în mod expres "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paști, Ziua meseriei, C precum și în luna octombrie pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă. Fiecare din adaosurile de mai sus va avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramură, stabilit conform prevederilor prezentului contract".
A mai reținut prima instanță că, din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamanții, deși erau îndreptățiți la plata acestor drepturi salariale, nu le-au primit conform prevederilor CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze. Mai mult decât atât, potrivit art.243 din Codul muncii executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți. Neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul colectiv de muncă atrage răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta.
Față de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța de fond a apreciat că, pârâta nu a respectat prevederile disp. art.176 alin.1 și 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, respectiv acordarea unei suplimentări a drepturilor salariale, sub forma unui adaos în sumă fixă, în cuantum de un salariu minim pe ramură.
În consecință, instanța a admis acțiunea completată formulată de reclamanți și a obligat pârâta la plata către aceștia a drepturilor salariale reprezentând contravaloarea aprovizionării toamnă iarnă, în cuantum de un salariu minim pe ramură, conform art. 176 alin 1 și 2 din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze, pentru anii 2005-2008, iar potrivit art.170 din la nivel de ramură, a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant contravaloarea a 4000 mc. gaze naturale pentru fiecare an pe perioada 2005-2008.
Pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin întârzierea la plată, instanța a dispus ca sumele rezultate să fie actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Pârâta susține că soluția este netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond nu a reținut excepțiile invocate la fond, respectiv greșita respingere a excepției de prescripție a acțiunii, motivat de faptul că, fiind vorba de drepturi prevăzute de CCM, în cauză este incident termenul de prescripție de 6 luni prev. de art.283 alin.1 lit.e Codul muncii.De asemenea, întrucât nu există dreptul la un venit anual al reclamanților în luna octombrie, aceștia nu sunt creditori, deci nu au calitate procesuală.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că acțiunea trebuia respinsă ca neîntemeiată, deoarece sumele pretinse de reclamanți au fost deja încasate ca urmare a includerii acestor prime în salariu, potrivit telexului 2412/1998.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanții au fost salariații societății pârâte SC SA B, astfel cum rezultă din copiile carnetelor de muncă anexate acțiunii.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, este mai presus de orice îndoială că obiectul acțiunii promovate de reclamanți îl reprezintă plata unor drepturi salariale, termenul de exercitare a acțiunii fiind cel de 3 ani, iar nu cel de 6 luni, aplicabil litigiilor relative la neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia, astfel că dispozițiile relative la prescripția extinctivă așa cum au fost evocate de recurentă nu sunt incidente în cauza de față.
Astfel, Curtea reține că, potrivit art.155 din Codul muncii,salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri. Prin urmare, Curtea apreciază că dreptul reclamat este un drept salarial din categoria celor prevăzute la art.155 din Codul muncii.
Pe cale de consecință, acestui drept i se vor aplica dispozițiile art.283 al.1 lit.c din Codul muncii, potrivit căroraCererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator, și nu cele ale art.283 al.1 lit.e din același cod.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, având în vedere că există identitate între persoana reclamanților și titularii dreptului dedus judecății, în condițiile în care reclamanții, în calitate de salariați ai pârâtei, au dreptul să solicite în instanță pârâtei să le achite toate drepturile salariale ce derivă din raporturile de muncă existente între părți, prima instanță a respins excepția în mod corect.
Dreptul salariaților de a beneficia, între altele, în luna octombrie de o suplimentare salarială pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă sub forma unui adaos în sumă fixă, având un cuantum minim de un salariu minim pe ramură, este stabilit prin dispozițiile art.176 alin.1 și 2 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de energie electrică, termică, petrol și gaze.
Potrivit art.137 din același contract, unele sporuri sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază iar prin art.176 alin.6 s-a stabilit că adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază.
Așadar voința părților contractante a fost aceea ca, de regulă, suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă să fie inclusă în salariul de bază, stipulându-se expres despre aceasta în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, iar prin excepție, plata să se facă separat, în luna octombrie a fiecărui an, dacă venitul respectiv nu a fost inclus în salariul de bază.
Curtea constată că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă pe anii 2005-2008 fost inclusă în salariile de bază ale angajaților începând cu data de 01.02.2003, potrivit adreselor nr.1451/13.03.2003 și 1453/14.03.2003 semnate de directorul general și președintele, referitoare la modificările aduse art.168 alin.2 din CCM. Aceeași situație se regăsește și în privința ajutorului constând în contravaloarea unei cote de 4000 mc de gaze naturale.
Prin urmare, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința și, pe fond, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta SC "" SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.3174 din 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, ita, B, G, -, G, G, -, C, C, C, -, -, scu, G, HG, -, -, a, -, -, OG, G, G, G, G, -, G, toți cu domiciliul ales la reprezentant din,-, jud.
Modifică în parte sentința și, pe fond, respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Red.LC
Tehnored. LC/MD
2ex./19.06.2009
dosar fond - al Trib
R
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
