Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 176/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 176/2009 -
Ședința publică din 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtele "" - B - GRUP, cu sediul în B, nr. 239, sector 1, "" - - SUCURSALA B, cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații reclamanți A domiciliat în O,-, - 11,. 1,. 5, județul B, domiciliat în O,-,. 4, județul B, -, domiciliați în O,-,. 6, județul B, domiciliați în M,-, județul B, domiciliat în M,-, județul B, domiciliat în B,-, județul B, domiciliat în B,-, județul B, domiciliat în comuna, nr. 99, județul B, - domiciliată în comuna, satul, nr. 1, județul B, G domiciliat în B,-, județul B, domiciliată în,-, - 7,. B,. 34, județul B, domiciliat în B,-/A, județul B, domiciliată în comuna, satul, nr. 52, județul B, - domiciliat în comuna, nr. 27, județul B, domiciliat în, nr. 117, județul B, - domiciliată în,-, județul B, domiciliată în B,-, județul B, domiciliată în O, B- - C M, nr. 132, județul B, - domiciliată în O,-, - 3.. 4,. 18, județul B, domiciliat în B,-/A, județul B, A domiciliată în,-, județul B, domiciliat în,-,. 25, județul B, domiciliați în O,-,. 4, județul B, - domiciliați în O,-,. 6, județul B, domiciliat în O,-,. 4, județul B, domiciliați în O,-,. 6, județul B, -, -, -, C, )., G, -, R, -, A, C, A, A, C, domiciliați în O,-,. 3, județul B, domiciliat în de, nr. 45, -. 3, județul B, domiciliat în comuna de, satul, județul B, domiciliat în de, nr. 59, județul B, domiciliat în comuna, satul, nr. 12, județul S, domiciliat în, nr. 112, județul S, domiciliat în, str. - Roșii, - 2,. 1, județul B, domiciliat în M, str. -, nr. 5,. A,. 2, județul B, domiciliat în M,-,. B,. 2,. 32, județul B, domiciliat în de,-,. C, 4,. 18, județul B, domiciliat în comuna de, satul, nr. 29, județul B, domiciliat în,-, județul B, domiciliat în comuna, satul M, nr. 92, județul B, G domiciliat în comuna Popești, satul, nr. 62, județul B, G, domiciliați în O,-,. 3, județul B, R domiciliat în M, -, nr. 73,. C,. 35, județul B, domicilia în O,-,. 6, județul B, domiciliat în O,-,. 4, județul B, domiciliați în O,-,. 6, județul B, domiciliată în, str. -, nr. 6,. 4, județul B, domiciliată în O,-, - 8,. A,. 10, județul B, domiciliați în O,-,. 6, județul B, domiciliat în O,-,. 4, județul B, -, domiciliați în O,-,. 6, județul B, domiciliat în O,-,. 4, județul B, R, G, - domiciliați în O,-,. 6, județul B, domiciliată în O,-, - 2,. 55, județul B, domiciliați în O,-,. 6, județul B, domiciliat în O,-,. 4, județul B, domiciliați în O,-,. 6, județul B, domiciliat în O,-, - 4,. 4,. 25, județul B, domiciliați în O,-,. 6, județul B, domiciliată în O,-,. 4, județul B, domiciliați în O,-,. 6, județul B, -, domiciliați în O,-,. 4, județul B și - domiciliat în O,-,. 6, județul B, împotriva sentinței civile nr. 832 din 3 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reprezentanta recurentelor pârâte "" - B - GRUP, "" - - SUCURSALA B, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 31.10.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, și reprezentanții intimaților reclamanți - toți lipsă, avocat, în baza împuternicirilor avocațiale din 7.01.2009 și 29.01.2009, respectiv avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 2.02.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar, după care:
Reprezentanta intimaților reclamanți, avocat, depune înscrisuri din care rezultă cuantumul cheltuielilor de judecată suportate de părți.
Reprezentantul intimaților reclamanți, avocat, depune concluzii scrise și practică judiciară.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentelor pârâte susține recursul declarat, solicită admiterea acestuia, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamanților pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată. Arată în esență că prin actul adițional la contractul colectiv de muncă s-a recunoscut de către sindicat primirea drepturilor reprezentând prime de Paști și C, sume ce au fost cuprinse în salariile acordate reclamanților.
Reprezentanta intimaților reclamanți, avocat, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate și obligarea părții recurente la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, potrivit actelor justificative depuse. Arată că actul adițional invocat a fost încheiat în anul 2008, prin urmare nu poate produce efecte pentru perioada aflată în litigiu.
Reprezentantul intimaților reclamanți, avocat, de asemenea solicită respingerea recursului, potrivit concluziilor scrise depuse, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 832 din 3 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâtă; s-a admis acțiunea formulată de reclamanții A, -, -, G, -, -, -, R, Borma, -, -, -, -, -, -, -, -, Deszi -, C, (), G, -, -, R, -, -, -, -, -, -, - -, -, C, -, Bonca, -, Dat, -, -, -, a, a, -, -, C, -, -, Somai -, - -, G, G, -, -, R, -, -, -, -, -, G, -, a, în dosar nr- și în dosarele conexe nr-, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, în contradictoriu cu pârâta "" - B; a fost obligată pârâta să plătească reclamanților drepturile salariale restante pentru perioada 2004 - 2007, cuvenite fiecăruia în funcție de perioada în care și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte, așa cum sunt evidențiate în raportul de expertiză contabilă (anexa 2) întocmit de expert, raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre, sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective; pârâta a fost obligată și la plata diferenței onorariu pentru expert în cuantum de 23.600 lei, în favoarea Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile B, pentru expert contabil, precum și în favoarea reclamanților, -, -, Deszi -, C, (), G, -, -, R, -, -, -, -, -, -, - -, -, C, -, Bonca, -, Dat, -, -, -, a, a, -, -, C, -, -, Somai -, - -, G, G, -, -, R câte 833 de lei pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea reclamanților A, -, -, -, -, -, -, -, -, Borma, -, -, R, -, G, -, câte 1.000 de lei pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în favoarea reclamanților, -, câte 500 de lei pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au calitatea de salariați ai unității pârâte, conform mențiunilor efectuate în carnetele de muncă depuse la dosar. În temeiul raporturilor de muncă juridice existente între părți și invocând dispozițiile contractelor colective de muncă încheiate la nivel de unitate, prin prezenta acțiune au solicitat acordarea unor drepturi salariale reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști pentru anii 2005 - 2007 și de C pentru anii 2004 - 2006.
Apărarea unității pârâte exprimată prin întâmpinarea depusă a fost în sensul că drepturile solicitate de către reclamanți au fost incluse în salariul de bază al acestora.
Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anul 2004, stabilește la art. 168 alin. 1 că, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C angajații "" -, vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe "" -, iar la alin. 2 al aceluiași articol s-a stipulat că pentru anul 2003 suplimentările prevăzute la art. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat conform modalității și în condițiile negociate de "".
Așa cum rezultă din extrasele depuse la dosar, ale contractelor colective de muncă pe unitate pentru anii 2005, 2006 și 2007, dispozițiile art. 168 alin. 1 au fost menținute, însă alin. 2 al art. 168 fost modificat în forma "în anul 2003 suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Dat fiind că unitatea pârâtă a susținut că suplimentările prevăzute de art. 168 alin. 1 din contractele colective de muncă pe anii 2004 - 2007 se regăsesc în salariile angajaților, în cauză a fost încuviințată și efectuată o expertiză contabilă judiciară de expert, expert care a concluzionat că în perioada 2004 - 2007 suplimentările salariale de Paști și de C nu au fost calculate și acordate reclamanților, că în perioada dintre 2003 - 2007 au avut loc majorări sau creșteri salariale, însă acestea nu au cuprins suplimentarea salariilor prevăzute de art. 168 alin. 1, de câte un salariu mediu pe ramură, ca primă de Paști și de
Așa cum s-a reținut și mai sus, contractele colective de muncă pe anii 2004 - 2007 la nivel de unitate, stipulează în mod clar că salariații "" - vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu la nivel de "" -, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, dispoziții cuprinse de art. 168 alin. 1 și menținute, astfel că, dacă părțile contractante nu ar fi convenit acordarea acestor drepturi pe anii 2004 - 2007, pe lângă salariile cuvenite angajaților, acestea nu ar fi fost prevăzute de dispozițiile art. 168 alin. 1, sau dacă ar fi urmărit includerea acestor drepturi suplimentare în salariul de bază, ar fi modificat clauza contractuală prevăzută de art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă, însă această clauză a fost menținută. Totodată alin. 1 al art. 168 prevede și obligativitatea unor negocieri prealabile cu "" în vederea stabilirii concrete, modalitatea de acordare, condiții, criterii și beneficiari, însă rațiunea clauzei contractuale a fost de acordare a anumitor drepturi salariale suplimentare cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C și nu de a modifica salariul de bază.
În ceea ce privește interpretarea dată de Comisia Paritară a "" -, a cărei argumentare este în sensul că aceste drepturi au devenit parte a salariului de bază și nu s-a impus a fi individualizate, nu a fost avută în vedere de către instanță, deoarece reprezintă o modificare a clauzei contractuale și prin această interpretare s-ar ajunge la schimbarea naturii acestor drepturi suplimentare, iar rațiunea clauzei contractuale a fost în sensul de a se acorda anumite drepturi suplimentare la anumite evenimente și nu de a se modifica salariul de bază, și aceasta se desprinde și din dispozițiile contractului colectiv de muncă, care prevede obligativitatea unor negocieri cu pentru stabilirea naturii concrete, modalitatea de acordare, condiții, criterii și beneficiari, prevedere care nu și-ar mai fi găsit aplicabilitatea în situația în care părțile ar fi urmărit ca suplimentările de drepturi să se realizeze prin includerea în salariul de bază, mai mult, aceste negocieri nu au fost dovedite.
În contextul tuturor acestor considerente și având în vedere dispozițiile art. 236 alin. 4 din Codul muncii, potrivit căruia "contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților", instanța a apreciat întemeiată acțiunea formulată de reclamanți, și a admis-o potrivit dispozitivului sentinței, ținând seama și de permanenta devalorizare a monedei naționale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxei de timbru, a declarat recurs pârâta "" - B, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin motivele de recurs s-a invocat că s-a reținut nelegal că nu s-ar fi plătit primele de Paști și C, ori, conform actelor adiționale la contractul colectiv de muncă, acestea s-au plătit, fiind incluse în salariul de bază începând cu anul 2003, nemaifiind acordate și calculate distinct salariaților, act adițional ce a fost semnat de reprezentanta salariaților în relația cu patronatul. Chiar salariații recunosc acel aspect, actul adițional face parte din contractul colectiv de muncă iar pretențiile sunt fără obiect.
Articolul 168 aliniatul 2 din Contractul colectiv de muncă pentru anul 2004, fost reflectat într-o manieră asemănătoare celui din 2003. Includerea primelor în salariul de bază reiese și din adresa nr. 3793/18.06.2007, emisă de Comisia Paritară a către structurile teritoriale, semnate și de, astfel că, aceste prime nu mai erau individualizate distinct ci erau parte a salariului de bază ca întreg.
Din analiza documentelor se poate observa că în perioada 2003 - 2007 s-au achitat toate drepturile salariale conform contractului colectiv de muncă, salariile de bază au avut astfel o evoluție crescătoare.
În anul 2005, prevederile Contractului Colectiv de Muncă au fost modificate, intenționându-se să se prevadă includerea drepturilor salariale în C de bază, iar articolul 168 aliniatul 2 își producea efectele și pentru anul 2004, potrivit negocierilor dintre salariați, astfel că acestea sunt aplicabile și pentru anii 2006 - 2007.
Articolul 168 aliniatul 1 din Contractului Colectiv de Muncă a fost modificat prin actul adițional nr. 1603.03, bugetul de venituri și cheltuieli fiind aprobat prin nr.HG 1527/2002. "" - a emis Ministerului Industriei și adresa nr. 1329/10.03.2003 conform căreia pentru anul 2003 negociat cu ca bonusurile să nu se mai acorde la o anumită dată - C, Paști, fondul acestora să fie destinat plății salariilor. Prin aceeași adresă s-a cerut deblocarea a 4 % ce reprezintă valoarea care trebuia reținută din fondul de salarii, întrucât conform nr.HG 866/2001, nr.OUG 79/2001 este agent economic monitorizat.
Includerea primelor în salariul de bază reiese și din adresa nr. 3793/18.06.2007 emisă de Comisia Paritară a către structurile teritoriale, astfel că acestea au devenit elemente fixe, fiind acordate permanent pe întreaga perioadă 2003 - 2007, obligația acesteia fiind respectată, aspect ce reiese și din actul adițional la Contractul Colectiv de Muncă la nivelul "" - pentru anul 2008, fiind respectate dispozițiile articolelor 40 aliniatul 2, 247, 153 din Codul muncii, Legii nr. 130/1996, articolului 41 aliniatul 5 din Constituția României.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimații, prin reprezentanții lor, au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEA reține următoarele:
Conform copiilor xerox ale Contractelor Colective de Muncă încheiate între "" - și salariații reprezentați de, depuse în dosarul instanței de fond, articolul 168 aliniatul 1 prevedea faptul că salariații, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe, cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment, urmând a se purta negocieri pentru stabilirea valorii concrete, a modalității de acordare.
Referitor la adresa comisiei paritare din 18.06.2007, invocată de către recurentă, aceasta a vizat, conform celor corect reținute de instanța de fond, o interpretare a clauzei prevăzută în articolul 168 aliniatul 1 din Contractul Colectiv de Muncă, pentru anii anteriori, 2003 - 2007, deci după încetarea efectelor acestora, ori, din moment ce chiar prin această adresă s-au menținut dispozițiile articolului 168 aliniatul 1, orice discuție este neavenită, o nouă interpretare neputând produce efect retroactiv care să înlăture acest drept, ce nu s-a dovedit că ar fi fost acordat, criticile fiind nefondate.
Pe de altă parte, recurenta avea dreptul, posibilitatea, de-a face dovada că pentru anii în care s-au solicitat aceste suplimentări, a inclus primele în salariul de bază lunar.
Articolul 168 din Contractul Colectiv de muncă pentru anii 2004, 2005, 2006, 2007, pentru care au fost solicitate drepturile salariale suplimentare, mai are pe lângă aliniatul nr. 1, reținut ca temei de drept al admiterii acțiunii și un alt aliniat, nr. 2, conform căruia s-a stabilit că în anul 2003 suplimentările salariale de la aliniatul 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Potrivit articolului 1 aliniatul 1 din Legea nr. 130/1996, Contractul Colectiv de Muncă este convenția încheiată între patron sau organizația patronală pe de o parte și salariați, reprezentați prin sindicate ori în alt mod prevăzut de lege, de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă, iar potrivit articolului 236 aliniatul 4 din Codul muncii, acest contract încheiat cu respectarea dispozițiilor legale constituie voința părților.
Așadar, din cele expuse reiese faptul că, doar în anul 2003, primele de Paști și C au fost cuprinse în salariul lunar de bază, faptul că printr-o adresă a comisiei paritare din anul 2008, semnată și de reprezentanții salariaților, s-a concluzionat că acest aspect a avut loc și în anii 2005 - 2007, nu poate fi calificat decât ca o încercare de modificare retroactivă a legii părților, a Contractului Colectiv de Muncă, după ce bineînțeles efectele sale au încetat, criticile aduse fiind nefondate.
Recurenta avea dreptul, posibilitatea de-a face dovada afirmațiilor sale, în sensul că primele au fost cuprinse în salariile de bază lunare, dar nu a făcut-o, astfel că, raportat la cele expuse, orice alte discuții apar ca fiind inutile.
Nici în actul adițional Contractelor colective de muncă nu s-a făcut referire la faptul că suplimentările salariale prevăzute de articolul 168 aliniatul 1 ar fi fost incluse în salariul de bază pentru alți ani decât 2003, comisia paritară făcând astfel o interpretare a aliniatului nr. 2 în sensul că începând cu anul 2003 acest drept ar fi fost inclus, deci nu doar pentru anul 2003, ori, acest aspect nu poate produce efecte retroactive, ce să înlăture conținutul explicit și neechivoc anterior, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada includerii suplimentărilor în salariul de bază.
Este culpa angajatorului că nu și-a luat toate măsurile necesare pentru ca o clauză contractuală să producă efectele dorite decât după mai mulți ani retroactiv printr-o negociere contrară dispozițiilor legale expuse. Cu ocazia încheierii actelor adiționale, recurenta avea posibilitatea ca în anul derulării contractului să facă modificarea aliniatului 2 din articolul 168, conform celor dorite și nu după încetarea efectelor acestui contract.
Față de cele expuse, nefiind incidente dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, Curtea de APEL ORADEA, articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică, iar în baza art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă, va obliga recurenta la câte 100 lei cheltuieli de judecată parțiale în favoarea fiecăruia dintre intimații reprezentați de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtele "" - B - GRUP, "" - - SUCURSALA B, împotriva sentinței civile nr. 832 din 3 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimate suma de câte 100 lei cheltuieli de judecată în recurs, pentru fiecare intimat reprezentat, după cum urmează:
- A, -, -, -, -, - toți reprezentați de avocat;
- R, -, -, -, -, -, -, Borma, e, -, -, G, -, -, - toți reprezentați de avocat
-, -, -, Deszi -, C, (), G, -, -, R, -, -, -, -, -, -, - -, -, C, -, Bonca, -, Dat, -, -, -, a, a, -, -, C, -, -, Somai -, - -, G, G, -, -, R - toți reprezentați de avocat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 27.02.2009
jud.fond. -
dact.
2 ex./27.02.2009
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
