Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 317/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.317
Ședința publică din data de 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
- -
Grefier-
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA B, cu sediul social în B, str.G-ral, nr.11 bis, sector 1, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocatură -, cu sediul în B, str.- nr.19, etaj.3,.7, sector I, prin administrator judiciar SPECIALIST, cu sediul în B,-, -.27,.4, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 783 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, a, C, G, I, G, G, -, G, toți prin reprezentant legal, cu domiciliul ales în Scăieni,-,.2..A,.1,.7, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-pârâtă SA, intimații-reclamanți, a, C, G, I, G, G, -, G,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 Cod procedură civilă.
Curtea față de actele și lucrările dosarului și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecare și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamanții, a, C, G, I, G, G, -, G, au chemat în judecată pârâta SA B pentru a fi obligată să le plătească diferența de drepturi salariale care le-au fost acordate sub nivelul prevăzut în contractul colectiv de muncă și a sporurilor aferente, toate indexate cu dobânda de referință legală.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că în perioada 2005-2007 au fost salariații pârâtei la punctul de lucru Scăeni, iar față de prevederile art.128 și 129 din contractul colectiv de muncă nu le-a fost plătit salariul minim pe societate care este superior celui minim pe economie, fiind astfel prejudiciați sub acest aspect.
De asemenea, potrivit art.168 din contractul coletciv de muncă pe unitate, aceștia trebuiau să beneficieze de sporurile acordate cu ocazia sărbătorilor de Paște și C pentru perioada în litigiu, drepturi care de asemenea nu le-au fost plătite în condițiile în care salariul de bază minim pe societate era cu 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat, măsură nedusă la îndeplinire nici cu privire la sporurile aferente rezultate.
În cauză au fost administrate probe cu însncrisuri și cu expertiză de specialitate întocmită de, care ulterior a fost completată.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.783 din 7 aprilie 2009 a admis acțiunea și a obligat pârâtă să plătească fiecărui reclamant diferența de drepturi salariale calculată în baza raportului de expertiză întocmit, drepturi care rezultă din contractul colectiv de muncă pe societate coroborate cu art.161 și următorii din Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe societate pârâtă a declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând respingerea acțiunii reclamanților deoarece primele de Paște și C au fost incluse în salariile primite de către aceștia și nu a avut loc o negociere cu privire la acordarea acestor drepturi între patronat și sindicat, ulterior având loc și o majorare a salariilor.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, de probele administrate și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.168 din contractele colective de muncă pentru perioada în litigiu salariților societății li se cuveneau prime de Paște și C egale cu salariul de bază mediu pe societate, drepturi care au fost incluse în mod expres în salariile primite doar pentru anul 2003, iar în perioada următoare acestea au fost menținute în contractele colective de muncă, dar nu le-au fost plătite reclamanților, așa cum rezultă și din expertiza efectuată în cauză de către, ceea ce a justificat acordarea și celorlalte drepturi rezultate din aceste drepturi salariale suplimentare având ca obiect sporurile aferente pentru fiecare reclamant.
Referitor la celelalte diferențe salariale, în mod corect s-a reținut prin expertiza efectuată că acestea nu se cuvin reclamanților, fiindu-le plătite la un nivel superior sub aspectul salariului minim pe economie, drepturi care nu au mai fost incluse în lucrare și nu au mai fost acordate de către instanța de fond în mod corect.
Așa fiind, Curtea constată că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică sub toate aspectele și nesubzistând cauze de nulitate ale acesteia în sensul disp.art.304 și 3041Cod proceduă civilă, va respinge recursul de față ca nefondat în baza art.312 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA B, cu sediul social în B, str.G-ral, nr.11 bis, sector 1, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocatură -, cu sediul în B, str.- nr.19, etaj.3,.7, sector I, prin administrator judiciar SPECIALIST, cu sediul în B,-, -.27,.4, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 783 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, a, C, G, I, G, G, -, G, toți prin reprezentant legal, cu domiciliul ales în Scăieni,-,.2..A,.1,.7, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./23.03.2010
dosar fond.- - Tribunalul Prahova
judecători fond-;
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
