Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 3499/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.1225/2009
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.3499/
Ședința Publică din data de 19 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER:
****************************
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant UL INDEPENDENT DIN ÎNVĂȚĂMÂNTUL PREUNIVERSITAR, în numele și pentru membrii săi de sindicat, respectiv în numele reclamanților:, OG, U, A, G, C, U G, OG, N, G, A, G, C, G, /, G, B, -, C, -, A, -, împotriva sentinței civile nr.7584 din data de 08.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII -a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.28667/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimații-pârâți: Colegiul Național " ", Consiliul Local al Sectorului 4, Grup Școlar " ", Inspectoratul Școlar al Municipiului B, Primarul Sectorului 4 - Instituția Primarului, Școala Specială nr.4 și Școala Specială nr.6 - având ca obiect"drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns recurentul-reclamant Sindicatul Independent din Învățământul Preuniversitar în numele și pentru membrii săi de sindicat și intimații-pârâți Colegiul Național " ", Consiliul Local al Sectorului 4, Grup Școlar " ", Inspectoratul Școlar al Municipiului B, Primarul Sectorului 4 - Instituția Primarului, Școala Specială nr.4 și Școala Specială nr.6.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții, faptul că recurentul-reclamant Sindicatul Independent din Învățământul Preuniversitar, prin motivele de recurs formulate în cauză, a solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civilă. de către recurentul-reclamant
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării, de către recurentul-reclamant, a recursului, având în vedere faptul că hotărârea atacată a fost comunicată la data de 22.01.2009, iar recursul a fost declarat la data de 05.02.2009 și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7584/08.12.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.28667/3/LM/2008, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanții:, OG, U, A, G, C, U G, OG, N, G, A, G, C, G, /, G, B, -, C, -, A, -, reprezentați de UL INDEPENDENT DIN ÎNVĂȚĂMÂNTUL PREUNIVERSITAR, în contradictoriu cu intimații-pârâți: Colegiul Național " ", Consiliul Local al Sectorului 4, Grup Școlar " ", Inspectoratul Școlar al Municipiului B, Primarul Sectorului 4 - Instituția Primarului, Școala Specială nr.4 B și Școala Specială nr.6
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, potrivit disp.art.1 al. 1 din Legea nr. 142/1998, salariații din cadrul societăților comerciale, regiilor autonome și din sectorul bugetar, precum și din cadrul unităților cooperatiste și al celorlalte persoane juridice sau fizice care încadrează personal prin încheierea unor contracte individuale de muncă pot primi o alocație individuală de hrană acordată sub formă de tichete de masă, suportate integral pe costuri de angajator.
Art.1 al. 2 din Legea nr. 142/1998 prevede că tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat sau, după caz, ale bugetelor locale pentru unitățile din sectorul bugetar și în limita bugetelor de venituri și cheltuieli aprobate potrivit legii pentru celelalte categorii de angajatori.
Tribunalul a apreciat că dispozițiile sus-menționate ale Legii nr.142/1998 reglementează, în favoarea salariaților bugetari, o facilitate, iar nu un drept, ce urmează a fi acordat categoriilor de salariați pentru care există posibilități financiare, ce se încadrează în limitele bugetelor de stat sau locale pentru reclamanți sau în limita bugetelor de venituri și cheltuieli aprobate potrivit legii pentru salariații încadrați la celelalte categorii de angajatori.
Mai mult, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor succesive ale bugetului de stat, respectiv art.49 din legea nr.743/2001, art. 39 alin. 4 din Legea nr. 631/2002, art.46 alin.4 din Legea nr.507/2003, art.40 din Legea nr.511/2005 și art.24 din Legea nr. 379/2005 instituțiile publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, nu își pot include în bugetele proprii (aprobate conform legii) sume pentru acordarea tichetelor de masa.
Situația creată nu face incidente dispozițiile nr.OG137/31.08.2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Conform art.1 din nr.OG137/2000, în România, principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării trebuie să fie garantat.
Această ordonanță definind în art.2 discriminarea ca fiind orice deosebire, excludere, restricție sau performanță, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială etc. care au ca scop sau ca efect restrângerea ori înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condițiile de egalitate a drepturilor și libertăților fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege în orice domeniu al vieții publice.
S-a reținut că, în speță, prin instituirea unei alocații individuale de hrană, acordată sub formă de tichete de masă, nu s-a creat o discriminare între salariați întrucât acordarea tichetelor de masă nu este obligatorie pentru angajatori. Nici faptul că tichetele de masă se acordă unor categorii de salariați din unitățile bugetare nu constituie o aplicare discriminatorie a legii, care încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii, de vreme ce situațiile nu sunt identice, fiind vorba despre instituții diferite, care au bugete diferite.
Totodată, s-a constatat că nici contractele colective de muncă încheiate la nivelul ramurii învățământ sau la nivelul nu reglementează obligația angajatorului de a plăti tichete de masă salariaților din învățământ, art.49 din contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ aplicabil stabilind numai o obligație în sarcina Ministerului Educației, Cercetării și
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, motivat, Sindicatul Independent din Învățământul Preuniversitar B, în numele membrilor săi de sindicat, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul reclamant a susținut că sentința Tribunalului Bucureștia fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor Ordonanței de Guvern nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, care în art.2 stabilește că:"prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social, și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.".
Consideră că în mod eronat a apreciat Tribunalul că"dispozițiile Legii nr. 142/1998 reglementează în favoarea salariaților bugetari o facilitate, iar nu un drept.".
Chiar și în acest context, însă, învederează recurentul-reclamant, membrii de sindicat, care fac parte din categoria socială a salariaților din învățământ, sunt obligați să suporte efectele unor atitudini discriminatorii, în măsura în care salariații bugetari din unitățile sanitare și din sistemul de asigurări de sănătate au beneficiat și beneficiază de această facilitate, respectiv de acordarea tichetelor de masă, în timp ce salariaților sistemului de învățământ, considerat a fi prioritatenațională li se refuză în mod nejustificat acordarea acestei "facilități".
Invocă practica în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, care a reținut, în mod constant, că există discriminare atâta timp cât diferența de tratament aplicat unor subiecte de drept aflate în situații analoage nu are o justificare legitimă, obiectivă și rezonabilă (Decizia din 26.09.2002 și Decizia 6 din decembrie 2007).
Ori, arată recurentul-reclamant, este evident faptul că nu există o astfel o justificare legitimă, obiectivă și rezonabilă, pentru neacordarea tichetelor de masă salariaților din învățământ.
Solicită analizarea sentinței atacate și examinarea cauzei sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.3041din Codul d e procedură civilă.
Analizând, cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 din Codul d e procedură civilă, excepției tardivității declarării recursului, de către recurentul Sindicatul Independent din Învățământul Preuniversitar, Curtea reține următoarele:
Potrivit dovezii de comunicare întocmită de persoana însărcinată cu efectuarea actelor de procedură, aflată la fila 373 din dosarul de fond, hotărârea atacată cu prezentul recurs a fost comunicată sindicatului reclamant la data de 22.01.2009.
Recursul împotriva hotărârii atacate a fost declarat la data de 05.02.2009, așa cum rezultă din rezoluția de primire existentă pe prima filă a cererii de recurs (fila 2 din dosarul de recurs), deci peste termenul legal de 10 zile prevăzut de dispozițiile art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
Ori, prezenta cauză fiind un conflict de muncă, recursul trebuia declarat și, totodată, motivat, înlăuntrul termenului legal de 10 zile de la data comunicării hotărârii fondului, termen ce se calculează pe zile libere, potrivit dispozițiilor art.101 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că este întemeiată excepția tardivității declarării recursului, pe care a invocat-o din oficiu în ședința publică din data de 19.05.2009 (aspect consemnat în practicaua prezentei decizii), motiv pentru care o va admite ca atare.
În consecință,va respinge ca tardiv declarat recursulformulat de recurentul-reclamant UL INDEPENDENT DIN ÎNVĂȚĂMÂNTUL PREUNIVERSITAR, în numele și pentru membrii săi de sindicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de recurentul-reclamant UL INDEPENDENT DIN ÎNVĂȚĂMÂNTUL PREUNIVERSITAR, în numele și pentru membrii săi de sindicat, respectiv în numele reclamanților, OG, U, A, G, C, U G, OG, N, G, A, G, C, G, /, G, B, -, C, -, A, -, împotriva sentinței civile nr.7584 din data de 08.12.2008 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.28667/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimații-pârâți COLEGIUL NAȚIONAL " ", CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 4, PRIMARUL SECTORULUI 4 - INSTITUȚIA PRIMARULUI, GRUP ȘCOLAR " ", INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI B, ȘCOALA SPECIALĂ NR.4 B și ȘCOALA SPECIALĂ NR.6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
red. / tehnored.
2 ex. / 07.07.2009
Jud. fond::
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
