Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 3659/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3659
Ședința publică din data de 03 Iunie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.7774/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA și Federația Sindicatelor Libere și Independente -.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimata pârâtă SC SA, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură intimatele pârâte au depus întâmpinare cu exemplar pentru comunicare, că intimata pârâtă SC SA a depus în copie hotărâri AGA, după care,
Neamifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru recurenta intimata pârâtă SC SA, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului Gorj, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului d efață.
Prin sentința nr.7774/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimații - Membru Grup și Federația Sindicatelor Libere și Independente.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Salariații sunt reprezentați la nivel de unitate, în cazul, de sindicatul legal constituit, în speță. Sindicatul trebuie să îndeplinească anumite criterii de reprezentativitate pentru a angaja salariații într-un contract colectiv de muncă, conform Legii 130/1996.
Contractul colectiv de muncă este actul juridic bilateral în care părțile sunt legal reprezentate, astfel că dacă una din părți, respectiv sindicatul reprezentativ rămâne în pasivitate, salariații nu pot să acționeze individual, ci numai prin sindicatul reprezentativ ales.
De altfel, la negocierea și semnarea contractului colectiv de muncă participă, în numele salariaților, numai sindicatul reprezentativ, neexistând identitate de părți între reclamanți și titularul dreptului subiectiv din cadrul raportului juridic dedus judecății, și anume sindicatul.
In ceeace privește capătul de cerere privind acordarea cotei de participare la profit instanța constată că acțiunea prin care se tinde la obținerea unor drepturi patrimoniale este condiționată de existența negocierilor. Conform art.3 alin.5 și 6 din Legea nr. 130/1996 republicată, orice drepturi ale salariaților izvorând din contractul colectiv de muncă se vor stabili numai pe baza negocierilor purtate între patronat și sindicatul reprezentativ. Ori în lipsa negocierilor dintre părți, condiție prealabilă conform legii, petenții nu pot pretinde realizarea unor drepturi izvorând din cotractul colectiv de muncă. Referitor la fondul cauzei,instanța constată că la data de 10.10.2008 între și s-a încheiat protocolul nr. 814, în baza art. 168 alin. 5 din CCM/2008, prin care s-a negociat numărul de acțiuni gratuite acordate de salariaților săi. La art. I din acest protocol se prevede că " în aplicarea dispozițiilor art. 168 alin. 5 din CCM, va distribui, cu titlu gratuit, fiecărei persoane care beneficiază de acest drept, așa cum este determinat în art.II din prezenta, un număr de 100 acțiuni ordinare, nominative și dematerializate ale
În art. III din același protocol se arată că " prevederile art. 168 alin.5 din CCM rămân fără obiect și nu vor mai produce nici un efect juridic începând de la data inițierii procesului prevăzut în art. I, părțile obligându-se ca în termen de 3 zile de la data la care procesul de distribuire al acțiunilor prevăzut la art. din prezenta a fost inițiat, să încheie un act adițional la CCM prin care să elimine prevederile art. 168 alin.5.
Cum până la data pronunțării intimații nu au făcut dovada încheierii actului adițional la CCM mai sus menționat care este singurul act ce poate produce efecte juridice în condițiile Legii 130/1996, instanța va respinge cererea ca prematur formulată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind negocierea și acordarea cotei de participare la profit precum și constituirea unui fond anual de premiere de până la 10 % asupra fondului de salarii plătit, instanța constată că potrivit art.139 și 137 din CCM cota de participare, modalitatea concretă de acordare, precum și condițiile de diferențiere vor fi stabilite prin negociere cu, iar constituirea și repartizarea fondului de premiere se face, de asemenea cu acordul.
Așadar condiția negocierii este primordială și trebuie îndeplinită anterior realizării dreptului, respectiv acordării cotei de participare la profit și fondului de premiere.
După cum am arătat, mai sus, părțile nu au purtat negocieri cu privire la acest articole din contractul colectiv de muncă, astfel că cererea va fi respinsă ca prematur formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
Prin motivele de recurs reclamantul arată că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, limitându-se să aprecieze că acțiunea este prematur introdusă întrucât nu au fost realizate negocieri între SC SA și, concluzionând că, condiția negocierii este primordială și trebuie îndeplinită anterior realizării dreptului, respective a cotei de participare la profit și constituirii fondului de premiere.
Astfel, s-a arătat că drepturile solicitate sunt cuprinse în contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul a SC SA, contract încheiat în urma negocierilor realizate între patronat și sindicat, drepturile respective trebuind acordate, în condițiile în care sunt rezultatul negocierilor purtate între părți, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 stipulează că, reprezintă legea părților, contractile colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin negocierea clauzelor contractuale, intimata pârâtă s-a obligat să-și constituie fondul anual de premiere și să acorde salariaților o cotă de participare la profitul anual, astfel încât dreptul respectiv există, fiind născut prin negociere, devenind aplicabil de la data semnării contractului colectiv de muncă, urmând, ca ulterior, părțile contractante să stabilească numai cuantumul drepturilor câștigate prin negociere, criteriile de acordare și condițiile de diferențiere, iar pentru neîndeplinirea acestor obligații de către sindicat și patronat există alte sancțiuni prevăzute de lege și nicidecum renunțarea salariaților la drepturile stabilite prin CCM:
S-a mai arătat și faptul că aceste drepturi (cota de participare la profit și fondul de premiere) au fost negociate și prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anii 2005 - 2008 (art. 139 și 140), precum și în prevederile art. 41 alin. 2 și art. 42 alin. 2 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2005 - 2006 și respective 2007 - 2010.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Curtea constată recursul ca fiind fondat, având în vedere următoarele considerente:
Una din condițiile esențiale pentru exercitarea acțiunii este aceea ca obiectul acesteia să fie licit, posibil și determinat sau determinabil.
Acțiunea dedusă judecății are ca obiect exercitarea dreptului reclamat și nu constatarea existenței acestuia.
O cerere este prematur introdusă atunci când se solicită exercitarea dreptului fără ca acesta să se fi născut.
Referitor la drepturile solicitate de către reclamant, nu se poate considera că acestea nu există la momentul formulării acțiunii sau că nu sunt actuale, în condițiile în care au fost prevăzute în contractul colectiv de muncă (art. 138 și 139 din CCM), contract ce reprezintă legea părților, conform prevederilor Legii nr. 130/1996.
Prin negociere, intimata SC SA s-a obligat să constituie un fond anual de premiere și să acorde salariaților o cotă de participare la profitul anual.
Se constată, astfel, că drepturile respective au luat naștere prin negociere și există și în prezent în patrimoniul creditorilor.
Este adevărat că părțile au convenit ca ulterior, prin negociere, să stabilească criteriile de acordare și condițiile de diferențiere însă această împrejurare nu conduce la concluzia că drepturile solicitate sunt afectate de un termen (atâta timp cât nu este prevăzut expres un termen) sau condiție suspensivă (nefiind condiționată nașterea dreptului de un eveniment viitor și nesigur).
Aceste criterii au rolul de a transforma un drept determinabil într-un drept determinat sub aspectul întinderii și cuantumului premiului individual și al cotei-părți din profitul anual ce se cuvin salariaților.
Ca atare, nefiind în discuție excepția prematurității acțiunii, instanța avea obligația să analizeze cererea pe fond, în limitele investirii.
Față de cele arătate anterior, Curtea concluzioneză că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului și că în mod greșit a fost respinsă acțiunea ca prematur introdusă.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, se va admite recursul, se va casa sentința recurată și se va trimite cauza pentru rejudecarea aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.7774/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA și Federația Sindicatelor Libere și Independente -.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare în fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.MP/1.07.2009
Tehn./
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Corneliu Maria, Mariana Pascu
