Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 5015/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3451/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5015R
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei recursului formulat de recurentul SINDICATUL INDEPENDENT DIN PREUNIVESITAR în calitate de reprezentant al numiților:, G, IA, UT, -, PF., -, G, -, G, -, C, G, C -, N, -, IA, G, G, -, -, G -, C, G, -, -, G, -, -, IA, MARI, R, I, -, C, -, -, G, C, -, împotriva sentinței civile nr.1589/26.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ȘCOALA NR. 165, ȘCOALA NR. 189, ȘCOALA NR. 190, ȘCOALA NR. 308, COLEGIUL NAȚIONAL, ", CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 4, PRIMARUL SECTORULUI 4, PRIN consilier juridic, INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI B, având ca obiect - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2
Curtea, având în vedere faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1589 din 26.02.2009 pronuntata de Tribunalul B- Sectia a VIII-a pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale in dosarul nr- a fost respinsa, ca neintemeiata, actiunea formulata de reclamantii, G, IA, UT, -, PF., -, G, -, G, -, C, G, C -, N, -, IA, G, G, -, -, G -, C, G, -, -, G, -, -, IA, MARI, R, I, -, C, -, -, G, C, -, prin mandatar SINDICATUL INDEPENDENT DIN PREUNIVESITAR in contradictoriu cu paratii ȘCOALA NR. 165, ȘCOALA NR. 189, ȘCOALA NR. 190, ȘCOALA NR. 308, COLEGIUL NAȚIONAL, ", CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 4, PRIMARUL SECTORULUI 4, PRIN CONSILIER JURIDIC, INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI A fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Consiliul Local al Sectorului 4 si Primarul Sectorului 4.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca art. 1 din Legea nr. 142/1998 prevede ca salariatii din cadrul societatilor comerciale, regiilor autonome, unitatilor cooperatiste si altor persoane juridice sau fizice pot primi o alocatie individuala de hrana sub forma de tichete de masa. Totodata, se prevede ca aceste tichete se acorda in limitele prevederilor bugetului de stat sau, dupa caz, a bugetelor locale pentru unitatile din sectorul bugetar, si in limita bugetelor de venituri si cheltuieli aprobate potrivit legii pentru celelalte categorii de angajatori.
Arata prima instanta ca aceste dispozitii legale reglementeaza in favoarea salariatilor o posibilitate, iar nu un drept. Legea nr. 128/1997 nu prevede posibilitatea acordarii unor asemenea drepturi. Concluzioneaza tribunalul ca legea nr. 142/1998 nu se aplica in ceea ce priveste salarizarea acelor categorii de salariati ale caror drepturi salariale sunt prevazute prin lege, cum este si cazul reclamantilor, cadre didactice.
Chiar daca dreptul la tichete de masa este un drept de protectie sociala a salariatilor, cf. art. 41 alin 2 din Constitutie, acordarea lui este conditionata de prevederea in legea speciala a personalului care il solicita si de existenta unor fonduri aprobate cu aceasta destinatie.
Mai mult, retine instanta de fond ca dreptul la tichete de masa nu a fost prevazut in contractul colectiv de munca la nivelul ramurii invatamant sau in contractele individuale de munca ale reclamantilor. Prin contractele colective de munca la nivelul ramurii invatamant valabile penru perioada 2003-2004 si pentru perioada 2007-2008, ministerul si-a asumat doar obligatia de a face demersurile necesare in vedere acordarii tichetelor de masa.
Constata prima instanta ca nu se poate retine nici existenta unei situatii discriminatorii fata de alte categorii de salariati din sectorul bugetar, deoarece interdictia din legile bugetelor de stat de a aproba sume cu aceste destinatie a vizat toate institutiile publice, cu exceptia celor finantate exclusiv din venituri proprii.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantii reprezentati de Sindicatul Independent din Preuniversitar, solicitand modificarea sentintei recurate si admiterea actiunii.
In motivare, arata recurentii ca sentinta a fost data cu aplicarea gresita a legii, respectiv a prevederilor OG nr. 137/2000, cf. careia prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Astfel, recurentii sunt obligati sa suporte o situatie discriminatorie in conditiile in care salariatii bugetari din unitatile sanitare si sistemul de asigurari de sanatate au beneficiat de aceasta facilitate. mai arata recurentii ca practica in materie a CEDO a retinut in mod constant ca exista discriminare atat timp cat diferenta de tratament aplicat unor subiecte de drept aflate in situatii analoage nu are o justificare legitima, obiectiva si rezonabila.
In drept, recursul se intemeiata pe dispozitiile art. 304 pct 9 si art. 304ind1 Cpc.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de criticile formulate si de temeiurile de drept invocate de recurenti, Curtea constata urmatoarele:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 142/1992, salariatii din cadrul societatilor comerciale, regiiilor autonome si din sectorul bugetar precum si din cadrul unitatilor cooperatiste si al celorlalte persoane juridice sau fizice care incadreaza personal prin incheierea unui contract individual de munca pot primi o alocatie individuala de hrana, acordata sub forma tichetelor de masa suportata integral pe costuri de angajator. Tichetele de masa se acorda in limita prevedrilor bugetului de stat sau a bugetelor locale, respectiv in limita bugetelor de venituri si cheltuieli aprobate pentru celelalte categorii de angajatori.
Asadar, acest text stabileste numai o posibilitate pentru salariati de a primi acest sume, in limita bugetului de stat sau a bugetelor locale, iar nu un drept, asa cum in mod corect a interpretat aceste prevederi prima instanta.
Actul normativ care reglementeaza drepturile salariale ale personalului didactic, Legea nr. 128/1997, nu prevede dreptul salariatilor de a primi tichete de masa.
De asemenea, contractul colectiv de munca unic la nivel national pentru anii 2007-2010 prevede, cu titlu general, ca salariatii au dreptul tichetele de masă, tichetele cadou, tichetele de creșă și alte instrumente similare acordate conform prevederilor legale și înțelegerii părților.
Contractele colective de munca incheiate la nivelul ramurii invatamant contin de asemenea prevederi generale, care nu stabilesc un drept concret si neconditionat, ci o posibilitate, facand trimitere la dispozitiile legale. Acestea din urma nu prevad nici ele un astfel de drept.
Nu se poate sustine existenta unei discriminari in conditiile in care este vorba doar de o simpla facultate, iar nu un drept. Intrucat legea nu instituie in sarcina angajatorului o obligatie privind acordarea tichetelor de masa, nu se poate vorbi de un tratament discriminatoriu si de incalcarea principiului egalitatii, deoarece acestea presupun aplicarea aceluiasi regim juridic unor situatii identice, ceea ce in speta nu se regaseste.
Pentru aceste considerente, Curtea constata ca tribunalul a facut o aplicare corecta a legii si nu exista alte cauze de nelegalitate sau netemeinicie a sentintei recurate, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentii, G, IA, UT, -, PF., -, G, -, G, -, C, G, C -, N, -, IA, G, G, -, -, G -, C, G, -, -, G, -, -, IA, MARI, R, I, -, C, -, -, G, C, -, prin mandatar SINDICATUL INDEPENDENT DIN PREUNIVESITAR impotriva sentinței civile nr. 1589 din 26.02.2009 pronuntata de Tribunalul B- Sectia a VIII-a pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale in dosarul nr-, in contradictoriu cu intimatii ȘCOALA NR. 165, ȘCOALA NR. 189, ȘCOALA NR. 190, ȘCOALA NR. 308, COLEGIUL NAȚIONAL, ", CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 4, PRIMARUL SECTORULUI 4, PRIN CONSILIER JURIDIC, INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
ta A
GREFIER
Red. 2ex /15.07.2009
Jud.
Jud. fond:,.
Președinte:Daniela Georgeta EnacheJudecători:Daniela Georgeta Enache, Silvia Georgiana Ignat
