Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 756/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.756
Ședința publică din data de 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Vera Andrea Popescu
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2559 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, -, -, -, -, a, G, R, G, - -, G, G, G, -, G, G, G, HG, C, toți cu domiciliul ales în P,-, -.3,.3, județul P - la Cabinet de Avocatură &.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru: recurenta-pârâtă SC "" SA, avocat din Baroul Prahova, pentru intimații-reclamanți avocat din Baroul Prahova, potrivit contractului de asistență juridică nr.97/2008, lipsind recurenta-pârâtă SC ""SA.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar la fond, prin acțiunea introductivă, s-a solicitat de reclamanți judecarea cauzei în lipsă.
Avocat pentru recurenta-pârâtă SC "" SA declară că nu mai are alte cereri de formulat și depune la dosar un raport de expertiză contabilă extrajudiciar.
Avocat pentru intimații-reclamanți declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că alte cereri nu mai au de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-pârâtă SC "" SA avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul respingerea acțiunii ca nefondate, fără cheltuieli de judecată. Învederează că nu mai stăruie în cererea de suspendare a executării sentinței recurate. Depune la dosar concluzii scrise.
Având cuvântul în fond pentru intimații-reclamanți avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate. Arată că principalul argument al recurentei constă în faptul că prima de aprovizionare toamnă-iarnă ar fi fost inclusă în salariul de bază în anul 1998, nemaifiind scos din salariu și crescând odată cu acesta. Deși CCM pe ramură prevede faptul că această primă nu se mai acordă în condițiile în care deja a fost inclusă în salariu, este evident că acest drept salarial nu se pierde prin această includere. Faptul că acest drept ar fi fost inclus în salariul de bază al tuturor salariaților nu este de natură să conducă la inexistența acestei prime aferente anilor 2005 - 2007. Chiar dacă primele au fost incluse în salariul de bază al angajaților, creșterile salariale anuale nu au ținut pasul cu creșterea prețurilor, ducând astfel la diminuarea până la dispariție a acestor drepturi salariale.
Solicită respingerea recursului potrivit motivelor detaliate în concluziile scrise pe care le depune la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului formulat de pârâta SC "" SA, împotriva sentinței civile nr.2559 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr- pe rolul Tribunalul Prahova reclamantii, G, -, -, -, -, a, G, R, G, - -, G, G, G, -, G, G, G, HG, C, au chemat in judecata pe parata SC SA solicitând instanței ca prin sentinta ce o va pronunta sa fie obligata parata la plata drepturilor banesti cuvenite acestora, conform prevederilor art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anii 2005, 2006, 2007 reprezentând aprovizionarea de toamnă iarnă, în luna octombrie, în cuantum de un salariu minim pe ramură pentru fiecare an în parte, pentru perioada lucrată, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, au arătat că pentru perioada solicitată au avut calitatea de salariați ai pârâtei, conform mențiunilor din carnetele de muncă.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a admis acțiunea formulata și a obligat parata la plata către fiecare reclamant a sumei de 1628 lei reprezentând contravaloare drepturi salariale suplimentare pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă aferente perioadei 2005-2007.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în conformitate cu înscrierile din carnetele de munca depuse la dosarul cauzei, reclamantii au avut pentru perioada menționată în acțiune calitatea de salariați la SA
Reclamanții, deși erau îndreptățiti la plata acestor drepturi salariale pretinse, nu au primit aceste sume reprezentand aprovizionarea de toamnă iarnă conform prevederilor CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze.
Mai mult, a reținut prima instanță, că potrivit art. 243 din Codul Muncii executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți. Neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul colectiv de muncă atrage răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta.
Față de dispozițiile legale menționate mai sus, a considerat tribunalul că, pârâta nu a respectat prevederile disp. art. 176 alin. 1 și 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, respectiv acordarea unei suplimentări a drepturilor salariale, sub forma unui adaos în sumă fixă, în cuantum de un salariu minim pe ramură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Invocând cazul de recurs prevăzut de art.304 alin.1, pct.9 cod pr.civ, recurenta a susținut că hotărârea primei instanțe a fost dată cu greșita aplicare a legii constând în esență în faptul că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă a fost inclusă în salariile de bază ale tuturor angajaților, începând cu anul 1997 așa cum rezultă din adresele nr.2328/1997, nr.2412/1998 (telex) și art.168 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate - încheiat și semnat de Patronat și salariați reprezentați de, înscrisuri pe care le-a depus în copie la instanța fondului dar care au fost greșit interpretate de aceasta.
Recurenta-pârâtă a mai susținut că lipsa negocierilor dintre și societate cu privire la aceste drepturi corespunde situației introducerii lor în salariile de bază și explică renunțarea implicită a angajaților de a pretinde acordarea separată a venitului privind aprovizionarea toamnă-iarnă.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.176 alin.1 și 2 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de energie electrică, termică, petrol și gaze (denumit în continuare ) precum și art.168 alin.1,2 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Unitate pe anul 1997 (denumit ) reprezentanții părților contractante au convenit ca anual, cu ocazia unor evenimente: Paști, Ziua, C precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă) salariații să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale al căror cuantum minim să fie de un salariu minim pe -RA, iar în conformitate cu art.168 alin.3 din același contract, începând cu 1 iunie 1997 suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă să fie introdusă în salariul de bază, după un mod de calcul ce va face obiectul unui act adițional la contract. Respectând aceste clauze contractuale, în anul 1997 angajatorul a plătit salariaților suma de 440.000 lei brut reprezentând suplimentarea salarială prevăzută în contract, astfel cum rezultă din adresa nr.2328/8 octombrie 1997.
Prin această adresă semnată de reprezentanții Patronatului și s-a convenit ca includerea acestui drept în salariul de bază să se facă începând cu data de 1 ianuarie 1998, după un mod concret de calcul ce va fi negociat odată cu indexarea salariilor pentru trimestrul IV.
Curtea mai reține că prin adresa comună (telex) nr.2412/29.05.1998 emisă de SN SA pentru mai multe dintre sucursalele sale, între care și aceea în care își desfășurau activitatea reclamanții, recurenta pe de o parte și pe de alta, au stabilit ca prima anuală de aprovizionare pentru toamnă să fie inclusă în salariu sub formă de cotă procentuală începând cu data de 1 martie 1998, astfel: salarii brute de bază până la 1.000.000 lei-10%; salarii brute de bază între 1.000.000-2.000.000 lei-7% și salarii peste 2.000.000 lei-5%.
În pe anul 1998 la art.168 alin.2 există mențiunea expresă că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază, conform telex 2412/1998 alături de o indexare salarială de 5% de care au beneficiat toți salariații, în temeiul nr.208/31.03.1998.
Și în contractele colective de muncă la nivel de unitate aferente anilor 1999-2002 dreptul salarial suplimentar pentru aprovizionarea de toamnă este prevăzut în aceeași termeni de mai sus, iar ulterior anului 2002, deși reglementarea nu mai este stipulată, nu s-a susținut și nici nu s-a probat că nu ar mai fi fost plătit, fiindcă salariile angajaților nu au fost diminuate cu cotele procentuale arătate expres în cele două adrese semnate și însușite de părțile contractante, așa cum au fost analizate în cele ce preced.
În concluzie, în cauză s-a făcut dovada includerii acestui drept în salariile brute de bază ale angajaților, prin efectul menținerii lui în salariul brut de bază, până în prezent, astfel că acțiunea prin care același drept salarial este revendicat din nou pentru anii 2005, 2006 și 2007, trebuie respinsă.
Drept consecință, recursul declarat în cauză de pârâtă urmează a fi admis în temeiul art. 3041și 312 cod pr.civ. modificându-se în tot sentința și, pe fond, respingându-se acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC "" SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2559 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, -, -, -, -, a, G, R, G, - -, G, G, G, -, G, G, G, HG, C, toți cu domiciliul ales în P,-, -.3,.3, județul P - la Cabinet de Avocatură &.
Modifică în tot sentința în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Vera Andrea Popescu
- - - --- - -
Fiind pensionat
prezenta se semnează de
președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Red
2 ex/ 14.05.2009
dosar fond -
-
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Vera Andrea Popescu
