Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 8722/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8722
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta SC SA FOSTA împotriva deciziei civile nr.650 din 05 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți, A, L, G, A, A, G, G, A, G, G, G, A,NA,G,G, LA AV, G,G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat care reprezintă toți intimații reclamanți lipsind recurenta pârâtă SC SA FOSTA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-, reclamanții, -, -, G, OG-, _, -, -, -, --, -, - -, - -, - -, G, -, Pașală G, -, -, -, -, -, G, -, a, -, G, -, G, G, -, - A, G, -, -, -, HG, -, G, G, -, nu -, -, -, -, -, -, -, -, -, au chemat în judecată pe pârâta SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata c/val. primelor de sărbători aferente sărbătorilor de Paști 2004-2007, precum și celor de C 2004-2007 conform CCM actualizate cu rata inflației la data la care trebuiau plătite până la data plății efective. De asemenea a mai solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții arată că au fost angajați ai pârâtei cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată și potrivit contractului colectiv de muncă în perioada 2004-2007, trebuia să beneficieze de suplimentarea drepturilor salariale constând în prime de Paști și de C, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în art. 168 din contractul colectiv de muncă pe unitate.
Au arătat petenții că aceste drepturi nu au fost acordate, deși doar pentru anul 2003 existat precizarea că suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, iar ulterior, respectiv în anii 2004-2007, prevederile art.168 din contractul colectiv de muncă au rămas în vigoare fără această mențiune.Astfel, refuzul acordării drepturilor suplimentare de Paști și C este nejustificat, față de prevederile CCM.
Petenții au depus la dosar în susținere, în copie, carnet de muncă și carte de identitate, extras CCM, acte adiționale CCM.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca neîntemeiată motivat de faptul că voința părților, exprimată și prin interpretarea oferită de către Comisia Paritară, a fost în sensul că atât pentru anul 2003 cât și pentru anii următori suplimentările salariale prevăzute de art.168 din contractul colectiv de muncă să fie incluse în salariul lunar de bază al tuturor salariaților.
Interpretarea dispozițiilor art. 168 contract colectiv de muncă s-a concretizat în documentul intitulat, notă asupra precizării situației primelor de Paști și C prevăzută la art. 168 din contractul colectiv de muncă al SC SA ", în care la pct.2 s-a stabilit că, începând cu anul 2003, având în vedere faptul că primele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților părțile contractului au înțeles că prevederile art. 168 alin.1. au rămas fără obiect, luând în considerare faptul că primele nu mai erau individualizate în mod distinct ci erau parte a salariului de bază ca întreg.
Astfel, negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg, așa cum acesta a rezultat după data includerii primelor în salariu.
Precizările acestei note sunt în concordanță și cu textul analog din contractul colectiv la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006.
În susținere au fost depuse la dosar acte.
Prin sentința civilă nr.650 din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, -, -, G, OG-, _, -, -, -, --, -, - -, - -, - -, G, -, Pașală G, -, -, -, -, -, G, -, a, - -, G-, -, G, G, -, - A, G, -, -, -, HG, -, G, G, -, nu -, -, -, -, -, -, -, -, -, cu domiciliul ales la sediul cabinetului avocat din P, Cartier,. 12 B,.A,.2,.12, județul A, în contradictoriu cu pârâta SC""SA, cu sediul în B, Bulevardul - -, nr. 11 Bis, sector 1 și a fost obligată pârâta la plata primelor de Paști și de C actualizate cu indicele de inflație de la data plății efective pe perioada 2004 - 2007 conform raportului de expertiză actualizate și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10.581,65 lei, către reclamanți.
Instanța a reținut că voința părților semnatare și a actelor adiționale a fost alta decât cea invocată de pârâtă, deoarece din nota asupra precizării situației primelor reglementate de art. 168 din, comisia paritară întrunită în baza art. 9 și 10 din, în vederea adoptării unei abordări unitare a acestor dispoziții, a statuat că începând cu anul 2003 primele de C și Paști au fost incluse în salariul lunar de bază mediu/unitate al salariaților, însă din raportul de expertiză contabilă a rezultat o situație contrară. Din verificările expertului s-a reținut că în anul 2004 și ulterior a crescut doar salariul de bază mediu/unitate fără a exista vreo referire la primele de Paște și C, astfel încât expertul a concluzionat că pentru anii 2004-2007 aceste prime nu au fost incluse în salariul încasat de petenți. Astfel, ulterior anului 2004 negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază.
Din adresele pe anii 2004-2007 emise de pârâtă a rezultat că salariul de bază mediu pe societate a crescut în fiecare an, iar cu privire la prime, acestea urmau să fie acordate ulterior întregind fondurile de salarii. Din aceste adrese reiese cu certitudine că anual aveau loc negocieri cu privire la drepturile salariale iar cu privire la drepturile solicitate de petenți, acestea nu erau cuprinse în salariile de bază medii/unitate.
În ceea ce privește nota comisiei paritare din 31.08.2007, aceasta nu poate înlătura prevederile și nici concluziile raportului de expertiză, atâta timp cât nu a modificat ci doar a prezentat un mod de interpretare a acestuia, interpretare ce s-a dovedit a fi eronată.
Prin încheierea de la 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanții - -, --, -, G, HG, și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 650/5.05.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în sensul că: în loc de se va trece - -, în loc de se va trece, în loc de se va trece, în loc de se va trece, în loc de se va trece, în loc de - - corect se va trece --, în loc de se va trece, în loc de - se va trece -, în loc de Pașală G se va trece G, în loc de se va trece, în loc de se va trece, în loc de se va trece, în loc de se va trece, în loc de, se va trece, în loc de nu - se va trece -, în loc de se va trece, în loc de se va trece, în loc de se va trece, în loc - se va trece -, în loc de se va trece, cu domiciliul ales la Cabinet individual avocat, cu sediul în P, cartier,.12B,.A,.2,.12, jud. A, în contradictoriu cu pârâta SC SA cu sediul în B,- bis, sector 1.
Prezenta încheiere face parte integrantă din dispozitivul sentinței menționate.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, arătând că în mod greșit s-a admis acțiunea prin însușirea de către instanță a raționamentului reclamantului. S-a făcut dovada atât prin setul de acte depuse, cât și prin apărările invocate că dreptul la plata primelor de Paști și C nu mai există, întrucât aceasta a fost voința comună a părților.
salariale prevăzute la art. 168 alin.1 au fost incluse în salariile bază ale salariaților începând cu 2003, au fost menținute și indexate în anii 2003-2007, iar salariații au beneficiat efectiv de aceste drepturi aferente pentru sărbătorile de Paști și C fiind primite lunar împreună cu drepturile salariale lunare.
Deoarece primele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților începând cu 2003 negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg așa cum acesta a rezultat după data includerii primelor în salariu.
Hotărârea Comisiei paritare la nivelul SC SA din data de 06 noiembrie 2007 are putere obligatorie atât pentru angajator, cât și pentru salariați, și reprezintă legea părților.
Dispozițiile art. 168 din CCM trebuie interpretate în sensul Comisiei paritare.
Recursul nu este fondat.
Nu poate fi primită critica recurentului privind eronata admitere a acțiunii prin însușirea raționamentului susținut de reclamanți, deoarece potrivit art. 168 alin.1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității în perioada 2003-2007, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe Cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor
În urma negocierilor anuale ale contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, textul art. 168 alin. 2 fost modificat astfel:
"Pentru anul 2003 suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu " (redactare în vigoare pentru anul 2003 și 2004).
În contractul colectiv de muncă valabil pentru anul 2005, redactarea art. 168 alin. 2 fost modificată astfel:
"În anul 2003 suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Aceeași redactare se regăsește și in contractele colective de muncă din anii 2006 și 2007.
Se constată astfel că, deși au fost negociate anual clauzele cuprinse în art. 168, părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivelul SNP au înțeles să păstreze pentru salariați în continuare beneficiul suplimentărilor salariale prev. de al. 1 art. 168 din contractul colectiv de muncă, dreptul consacrat prin această clauză rămânând în ființă și pentru perioada anului 2004-2007.
Prin adresa Comisiei Paritare din 18 iunie 2007, se arată că părțile semnatare confirmă faptul că în redactarea art. 168 al. 1 și 2, la momentul negocierii colective, voința comună a părților a fost aceea că începând cu anul 2003, primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat, iar prin "Nota asupra precizării situației primelor de Paști și de C prev. în art. 168 din CONTRACTULUI COLECTIV DE MUNCĂ al SA" din data de 31.08.2007 și semnată de reprezentanți ai Patronatului și ai Federației Sindicale se dă o interpretare textului în discuție potrivit voinței părților la semnarea contractului.
Chiar dacă Nota Comisiei Paritare ar fi apreciată ca o modificare a dispozițiilor contractului colectiv de muncă, se constată că printr-o interpretare ulterioară, recurenta recunoaște că suplimentările salariale trebuiau incluse în salariul de bază al salariaților și ulterior anului 2003, însă nu a făcut dovada că aceste drepturi salariale care se raportează la salariul de bază mediu pe SNP au fost achitate salariaților.
Nu se menționează în interpretarea consemnată în Nota Comisiei Paritare faptul că dreptul prevăzut de art. 168 alin. 1 s-a stins începând cu anul 2004 și nici nu putea fi făcută o astfel de mențiune, de vreme ce, la negocierile anuale ulterioare anului 2003 textul art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă a fost menținut în cuprinsul contractului, fără modificări.
În cauza de față, reclamantul a solicitat plata unor drepturi salariale.
Potrivit art. 163 din Codul muncii, "plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit".
Recurenta-pârâtă nu a depus actele primare privind situația plății salariilor, respectiv state de plată și dispozițiile evidențiate în carnetele de muncă, deși sarcina probei îi revenea conform art. 287 din Codul muncii.
Recurenta a avut posibilitatea, atât pe parcursul soluționării cauzei la fond, cât și în recurs, să dovedească faptul că a achitat drepturile salariale prevăzute de art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă, însă nu a înțeles să facă această dovadă în condițiile prevăzute de art. 163 din Codul muncii, astfel că, în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 288 din Codul muncii cu privire la sancțiunea decăderii din beneficiul probei admise.
Se constată astfel, că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile art. 168 din Contractele colective de muncă pe anii 2004-2007, că voința reală a părților contractante a fost aceea că drepturile prevăzute la alin. 1 să fie incluse în salariile angajaților doar pentru anul 2003 și că nu s-a făcut dovada plății către salariat a drepturilor pretinse, începând cu anul 2004.
În ceea ce privește cererea formulată de intimatul reclamant, prin apărător, privind acordarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art.274 alin. ultim Cod pr. civ. Curtea urmează să o admită în parte, în limita sumei de 100 lei.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul, în care sunt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu îl reprezintă culpa procesuală, ceea ce înseamnă că un contract de asistență juridică încheiat de partea care a câștigat procesul cu avocatul său își va produce efectele și față de partea care a pierdut procesul, în baza unuia din principiile care guvernează repararea prejudiciului în materia răspunderii civile delictuale, acela al reparării integrale.
În speță însă, acest drept de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, este apreciat de instanță ca fiind exercitat abuziv și, prin urmare, în raport de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei, instanța apreciază că onorariul apărătorului reclamantului ce va fi suportat de recurenta pârâtă este de 100 lei.
Prin aplicarea dispoz.art.274 alin. ultim pr.civ. instanța nu intervine în contractul de asistență juridică, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar apreciază în ce măsură onorariul reclamantului trebuie suportat de către pârâtă.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă se va respinge recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod pr. civ. se va admite în parte cererea de cheltuieli de judecată formulată reclamanți și va fi obligată recurenta la plata către acesta a sumei de 5976 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA FOSTA împotriva deciziei civile nr.650 din 05 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 5070 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn.2 ex
Cl.
27.10.2008
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
