Speta drept civil. Decizia 10138/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

Dosar nr- - contestație în anulare -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE Nr. 10138

Ședința publică de la 24 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Carmen Tomescu

JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu

JUDECĂTOR 3: Ligia Epure

Grefier - -

Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de, domiciliat în C,-,. 1 C,. 6, jud. O împotriva deciziei civile nr.7901/09.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O cu sediul în S, Al. T nr. 1 A, jud.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatorul și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.

CURTEA

Asupra contestației în anulare de față:

Prin sentința civilă nr. 511 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, s-a luat act că reclamantul renunțat la excepția neconstituționalității dispoz. art. 82 din Legea 303/2004 /

S-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii O, constatându-se autoritate de lucru judecat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petentul a fost pensionat prin decizia nr. -/11.02.2003, decizie pe care a contestat-o în fața instanțelor judecătorești. Astfel, prin sentința civilă nr. 427/2007 a Tribunalului O l t, s-a respins pe fond acțiunea formulată de petent. Prin deciziile civile nr. 68/21.06.2005, ale Curții de APEL CRAIOVA, sentința anterioară sus menționată a fost casată, iar cauza a fost reținută spre rejudecare fiind readministrate probe pe fond.

Prin decizia nr. 70/31.01.2006, a Curții de APEL CRAIOVA, petentului i-a fost respinsă contestația, instanța reținând că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile pentru ca recurentul contestator să beneficieze de pensie de serviciu.

Față de cele de mai sus se reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1201 Cod civil, respectiv petentul s-a adresat instanțelor pentru a doua oară cu o contestație având ca obiect anularea aceleiași decizii de pensionare, fiind astfel îndeplinite condițiile limitativ prevăzute de această dispoziție legală ce reglementează autoritatea de lucru judecat.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat că în mod greșit instanța de fond nu s-a pronunțat asupra rejudecării fondului, atunci când a soluționat excepția de neconstituționalitate.

Al doilea motiv de recurs a vizat faptul că în mod greșit s-a admis excepția autorității de lucru judecat, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 1201 Cod civil, nefiind identitate de părți, obiect și cauză.

Ultimul motiv de recurs a vizat greșitul calcul care s-a făcut privind vechimea în funcția de magistrat și pensia de magistrat.

Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr. 7901 din 09.09.2008, a respins recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 511 din 21.04.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII

Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:

La termenul din 24 martie 2008, instanța de fond a repus cauza pe rol pentru ca reclamantul să precizeze articolele din Legea 303/2004 pentru care se invocă excepția de neconstituționalitate, având în vedere neconcordanța dintre conținutul prev. de dispozițiile art. 81 alin. 3 și 4 din Legea 303/2004 și conținutul acelorași dispoziții indicate de recurent.

Ulterior, recurentul a precizat că renunță la excepția de neconstituționalitate invocată.

Prin urmare, s-au constatat neîntemeiate criticile formulate privind excepția de neconstituționalitate.

În ceea ce privește criticile ce vizează excepția autorității de lucru judecat, s-a constatat că nici acestea nu sunt întemeiate. Instanța a reținut corect, că în cauză, sunt întrunite condițiile prev. de art. 1201 Cod civil.

Recurentul a fost pensionat pentru limită de vârstă prin decizia nr. - din 11 februarie 2003, valorificându-se un stagiu de cotizare de 35 ani 7 luni și 29 zile, iar prin sentința 427/2003, Tribunalul Olta respins contestația. Prin decizia 68 din 21 iunie 2005, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat această sentință și a reținut cauza pentru rejudecare în fond, iar în rejudecare s-a procedat la refacerea raportului de expertiză, din concluziile cărora a rezultat că, intimata a calculat corect punctajul.

Prin decizia 70 din 31 ian. 2006, Curtea de APEL CRAIOVAa respins acțiunea ca neîntemeiată.

În această decizie, Curtea de APEL CRAIOVAa arătat că, refăcând calculele, expertul a arătat că pensia este calculată corect, iar Curtea a reținut că în ceea ce privește solicitarea subsidiară din concluziile scrise privind aprecierea perioadei de 24 ani în funcția de magistrat, această cerere este de asemenea neîntemeiată.

Prin urmare, instanțele s-au pronunțat atât în ceea ce privește pensia stabilită în sistemul public de pensii, dar au făcut referire și la cererea privind pensia de magistrat.

Fiind analizate toate capetele de cerere din toate acțiunile formulate de recurent și soluționate în mod irevocabil, în mod corect s-a constatat existența autorității de lucru judecat, astfel încât criticile formulate au fost constatate neîntemeiate.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petentul, arătând că, instanța de fond nu a avut rol activ.

Deși s-a invocat acest aspect în fața instanței de recurs, Curtea de APEL CRAIOVA nu a analizat în fapt și în drept capătul de cerere privind acordarea pensiei de serviciu ca magistrat. S-a reținut că există în cauză, autoritate de lucru judecat, deși în considerentele hotărârii ce s-a pronunțat anterior s-a făcut mențiunea că petentul "nu poate primi pensie de serviciu, că nu are vechime de 25 ani".

S-a făcut mențiunea că, prin hotărârea pronunțată anterior, nu s-a reținut vechimea reală și deci, nu s-a analizat vocația petentului la pensie de serviciu, astfel că nu putea fi considerată această hotărâre ca prim termen al triplei identități de obiect, cauză și părți.

Pe de altă parte, instanța de recurs nu a observat că prin Legea nr. 303/2005, modificată, petentul îndeplinea condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu întrucât, prin aplicarea hotărârilor, s-a echivalat perioada lucrată ca avocat, consilier juridic și jurisconsult, cu vechimea în magistratură. În consecință, vechimea totală în magistratură a petentului este de 36 ani.

La dosar s-au mai depus concluzii scrise.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea urmează a respinge contestația în anulare, pentru următoarele considerente.

Prin decizia nr. 7901/9 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, ce formează obiectul prezentei contestații în anulare, s-a respins recursul petentului, reținându-se că, în mod corect, instanța de fond a concluzionat că în cauză există autoritate de lucru judecat.

Această excepție fiind una peremptorie și dirimantă, analizarea fondului cauzei devine inutilă, astfel că, în mod justificat nu au mai fost cercetate celelalte susțineri ale petentului.

Prin urmare, Curtea constată că această împrejurare nu poate fi considerată ca fiind o omisiune, în înțelesul art. 318 teza finală, cod. pr civ.

În ceea ce privește susținerile potrivit cărora, în mod greșit s-a reținut că sunt întrunite în cauză condițiile art. 1201 cod civil, neexistând tripla identitate menționată de textul de lege sus-menționat, se constată că acest aspect nu poate fi criticat pe calea contestației în anulare, dispozițiile art. 318 teza I făcând vorbire doar despre greșeli materiale grave, evidente, ce privesc o problemă de procedură.

Întrucât contestația în anulare nu este nu este un mijloc de reformare a hotărârii dată în recurs, nu pot fi avute în vedere criticile referitoare la greșelile de judecată, chiar dacă soluția pronunțată ar fi rezultatul unei greșite aprecieri a probatoriului sau unei încălcări a legii.

Față de cele arătate anterior, nefiind îndeplinite condițiile art. 318 cod. pr. civ. se va respinge contestația formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge contestația în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr.7901/09.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

- -

Red. jud. -

Tehn.

2 ex./6 ian. 2009