Speta drept civil. Decizia 1102/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1102
Ședința publică de la 13 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de și împotriva sentinței civile nr. 830 din 18.06.2009 ( dosar nr-), intimați fiind Sindicatul Învătământ și Inspectoratul Școlar Județean
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen și că s-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 834 din data de 01.04.2009, reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar Județean V, Convenția Județeană a Sindicatelor din Învățământ, Uniunea Sindicală Didactica V, Sindicatul Liber Zona H, Uniunea Județeană a Sindicatelor din Învățământ și Sindicatul Învățământ, au solicitat instanței admiterea excepției de neconstituționalitate a art. 2 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul județului V - ramura Învățământ pe anii 2003/2004.
Motivându-și în fapt acțiunea, reclamanții arată că măsura prevăzută de acest alineat, respectiv de a impune salariaților care nu sunt membrii de sindicat de a plăti o contribuție lunară de 0,5 % din veniturile lunare brute -, pentru desfășurarea negocierilor colective, este anticonstituțională deoarece, în condițiile legislației din România, nu există obligativitatea salariaților de a adera la un sindicat.
Reclamanții mai precizează că aceste dispoziții încalcă prevederile legislației potrivit cărora numai printr-o hotărâre judecătorească definitivă pot fi făcute rețineri pe statul de plată al unității în care este încadrat acel salariat este imorală, întrucât este în interesul angajatorului să încheie Contractul Colectiv de Muncă, constituie o formă de șantaj în vederea înscrierii salariaților din învățământ în sindicate este ilegală și discriminatorie în raport cu Codul muncii și Legea salarizării. Articolul ar încălca în opinia reclamanților prevederile dispozițiilor art. 41 alin. 4 și art. 16 din Constituția României.
Prin precizările depuse la termenul din data de 07 mai 2009, reclamanții au precizat că înțeleg să își modifice acțiunea prin restrângere, în sensul că doresc să se judece doar cu Inspectoratul Școlar Județean V și cu Sindicatul Învățământ.
La dosarul cauzei și au depus copii de pe adeverințele nr. 1498, 1497 /25.02.2009 prin care le-a fost reținută contribuția lunară de 0,5 % din veniturile lunare brute, pe perioada 2004 - 2008, extras de pe Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul județului V ramura învățământ pe anii 2003/2004, copie de pe sentința civilă a Tribunalului Vaslui nr. 1403 din 06.12.2007.
Prin sentința civilă nr. 830/18.06.2009 Tribunalul Vaslui respinge acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu Inspectoratul Școlar Județean V și Sindicatul Învățământ, ca inadmisibilă.
Din materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța constată că reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar Județean V și Sindicatul Învățământ, au solicitat instanței admiterea excepției de neconstituționalitate a art. 2 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul județului V - ramura Învățământ pe anii 2003/2004.
Instanța reține că, potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea uneilegi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoarecare au legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia, nu și alte acte normative.
Legiuitorul a stabilit o sumă de condiții pentru a fi incidente anumite texte de lege și, deci, anumite instituții ale dreptului procesual civil, lipsa acestor condiții putând genera problema admisibilității care decurge din exercițiul dreptului la acțiune.
Instanța analizând susținerile reclamanților, în raport de dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, text ce este de strictă interpretare, constată că în fapt, reclamanții și nu au invocat neconstituționalitatea unui articol dintr-o lege sau ordonanță, situație care poate constitui motiv pentru invocarea unei excepții de neconstituționalitate. Teoretic, dreptul reclamanților de a sesiza instanța de judecată cu o astfel de acțiune este inadmisibil.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții și considerând-o nelegală și netemeinică.
Motivează recurenții că în susținerea excepției de neconstituționalitate a art. 2 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul județului V - ramura Învățământ pe anii 2003/2004 au invocat faptul că se încalcă reclamanților prevederile dispozițiilor art. 41 alin. 4 și art. 6 din Codul muncii și normele europene. Dat fiind faptul că, potrivit art.29 al.6 din legea 47/1992 nu se poate adresa cu sesizare direct Curții Constituționale, consideră că poate să se adreseze instanțe, pentru ca acesta din urmă să procedeze la sesizare.
Invocă dispozițiile art.21 din Constituție.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Cererea de recurs a fost semnată doar de reclamantul. Reclamantul deși a fost citat cu mențiunea să se prezinte în instanță pentru a semna cererea de recurs, acesta nu a complinit lipsurile cererii.
Prin consecință în ceea ce privește cererea de recurs formulată de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 830/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, va fi declarată nulă în temeiul dispozițiilor art.302 (1) lit.d din pr.civ.
În ceea ce privește recursul declarat reclamantul va fi respins ca nefundat.
Art.144 lit.c) din Constituție prevede, printre atribuțiile Curții Constituționale, că aceasta "hotărăște asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea legilor și a ordonanțelor".
Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale precizează (sau completează) norma constituțională, prin alin.(1) al art.23, potrivită căruia "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei".
Or, în cauză, așa cum corect a stabilit instanța de fond, reclamantul nu a invocat neconstituționalitatea unui articol dintr-o lege sau ordonanță, situație care poate constitui motiv pentru invocarea unei excepții de neconstituționalitate.
Curtea reține că nu i-a fost încălcat accesul la justiție, consacrat de art.21 din Constituție.
Curtea reține că cererea reclamantului este subordonată regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești, impuse de legiuitor. Astfel câtă vreme reclamantului i s-a oferit "posibilitatea neîngrădită - de a utiliza aceste proceduri, în formele și în modalitățile instituite de Legea 47/1992, accesul la justiție îi este asigurat.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ va respinge recursul declarat reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulă cererea de recurs formulată de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 830/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
/: - -
2 ex,24.11. 2009
Tribunalul Vaslui:
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
