Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1103/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1103
Ședința public de la 13 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de munc privind recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1205 din 19.06.2009 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimata fiind Societatea Național de - Sucursala La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c dosarul este la al doilea termen și c s-a solicitat judecata în lips.
Instanța, având în vedere c s-a solicitat judecata în lips, constat recursul în stare de judecat și rmâne în pronunțare cu privire la acesta. Dup deliberare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Iași sub nr-, așa cum fost precizat, reclamanta chemat în judecat pe pârâta Societatea Național de Sucursala solicitând acordarea drepturilor salariale pentru perioada 1993 - 1996 și verificarea operrilor în cartea de munc pentru perioada 1996 - 2008 în ceea ce privește drepturile salariale raportat la posturi similare din unitatea angajatoare.
În motivarea acțiunii, reclamanta artat c în mod abuziv s- schimbat natura juridic postului deși faptic, indiferent de titulatur, exercitat tot timpul meseria de "electronist radio și TV" pentru care avut și are pregtirea profesional necesar. Astfel, prin schimbarea titulaturii postului ajuns s fie încadrat ca "muncitor calificat auxiliar" în condițiile în care postul prin natura sa presupunea pregtire de specialitate ca studii superioare, condiție pe care o întrunea.
Apreciaz c operrile fcute de angajator - Societatea Național de Sucursala I - în cartea de munc nu corespund realitții care rezult din contractele de munc încheiate, natura postului nu corespunde realitții, nu beneficiat de indexri și mriri salariale ca și colegii s
Pentru perioada pentru care solicit drepturile sale salariale mai existat un litigiu pe rolul instanței, fiind pronunțata sentința civil nr. 7797/02.09.1996 care, aparent, are autoritate de lucru judecat. Așa cum rezult și din motivarea completului de judecat, pentru anul 1993 contractul de munc încheiat atunci fcut obiectul unui dosar penal. Rezoluția din 23.04.1996 (pronunțat în dosarul nr. 89/P/1996 prin care s-a dispus neînceperea urmririi penale statuând c semntura sa de pe contractul de munc din 1993 nu este fals) fost infirmat, pronunțându-se astfel rezoluția procurorului de la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL IAȘI, cauza trimițându-se la Poliția municipiului pentru identificarea autorului.
Reclamanta precizat la termenul din 03.06.2009 c cerut verificarea operrilor în cartea de munc, comparativ cu alt carte, aparținând altui angajat cu aceeași funcție cu sa, pentru întri ca fost și este nedreptțit deoarece în cartea de munc. A mai artat reclamanta c dup data de 01.04.2002, în cartea de munc au fost fcute 6 înscrieri care ar fi trebuit fcute în perioada 01.09.1995 - 01.04.1997. Evident c nu avea cum s primeasc la acea vreme drepturile salariale corespunztoare. De aceste fapte luat la cunoștinț abia dup data de 01.02.2008, 01.02.2008 fiind data la care apare ultima mențiune în copia crții de munc.
Pârâta formulat întâmpinare și a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, artând c este salariat unitții din anul 1978, fiind încadrat inițial pe post de electromecanic, dup care începând cu anul 1992, odat cu reorganizarea unitții ca regie autonom, salariatei i- fost oferit postul de muncitor calificat auxiliar întrucât din nomenclatorul pe unitate disprut meseria de electromecanic, locul de munc fiind la dispeceratul unitții. Începând cu anul 1993, reclamanta semnat cel puțin o fișa anex la contractul individual de munc în condițiile în care la solicitarea acesteia și cu sprijinul organelor sindicale, i- fost schimbat încadrarea din muncitor calificat auxiliar în radioelectronist, deși de atunci și pân în prezent lucreaz tot la dispeceratul unitții. Din acel moment și pân în prezent, reclamanta deși prestat munca și primit salariu pentru nivelul de la aceast încadrare, refuzat s semneze actele adiționale la contractul individual de munc care cuprindeau indexrile și majorrile salariale.
Referitor la acest aspect, art. 16 alin. 2 din Codul Muncii precizeaz c, în situația în care contractul individual de munc nu fost încheiat în form scris, se prezum c fost încheiat pe o durat nedeterminat, iar prțile pot face dovada prevederilor contractuale și prestațiilor efectuate prin orice alt mijloc de prob. Ori semnturile pe statele de plat constituie o dovad suficient existenței contractului individual de munc al salariatei cu unitatea.
Examinând actele și lucrrile dosarului, instanța de fond reținut urmtoarele:
Reclamanta formulat cerere privind obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale pentru perioada 1993 - 1996 la data de 01.04.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 283 pct.1 lit. Codul Muncii, cererile în vederea soluționrii unui conflict de munc pot fi formulate în termen de 3 ani în cazul în care obiectul conflictului de munc const în plata unor drepturi salariale.Prin urmare, reclamanta putea formula o astfel de cerere în termen de 3 ani de la data când drepturile salariale erau scadente. Având în vedere c reclamanta a formulat aceast cerere dup expirarea termenului prevzut de dispozițiile legale, excepția prescripției dreptului la acțiune este întemeiat.
Prin cel de-al doilea cap de cerere formulat, reclamanta nu tinde ca pârâta s fie obligat la executarea vreunei prestații, ci numai la verificarea operrilor în carnetul de munc pentru perioada 1996 - 2008 comparativ cu alt carnet de munc, aparținând altui angajat cu aceeași funcție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, considerând-o nelegala si netemeinica si invocând disp. art 304 pct. 6,7 si 9.pr.civ.
A invocat recurenta faptul ca, deși la termenul din 20 mai 2009 formulat si depus la dosar concluzii asupra celor doua excepții invocate de parata Societatea Național de Sucursala I, respectiv prescripția dreptului la acțiune si autoritatea de lucru judecat, tribunalul nu a preluat in considerentele sentinței si punctul sau de vedere.
Mai mult, deși prima instanța a respins autoritatea de lucru judecat cu privire la primul capt de cerere, nu s-a pronunțat expres in dispozitiv si nici in considerente in acest sens iar in ceea ce privește prescripția, a soluționat-o doar pentru cererea referitoare la drepturile salariale.
A mai artat recurenta ca, practic,tribunalul a lsat nesoluționat captul de cerere vizând verificarea operrilor in carnetul de munca pentru perioada 1996-2008.
A mai susținut recurenta ca hotrârea este data cu aplicarea greșita a disp.16 alin.1 lit. b din Decretul 157/1958.
Intimata Societatea Național de Sucursala I a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului si menținerea sentinței Tribunalului Iași.
Analizând actele si lucrrile dosarului in raport de criticile formulate si dispozițiile legale incidente, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Așa cum corect a reținut si prima instanța, reclamanta formulat inițial cererea de chemare in judecata la data de 01.04.2008.Ulterior, la data de 15.05. 2008 (fila 39 dosar Judec toria Iași ), aceasta si-a precizat acțiunea solicitând obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale pentru perioada 1992 - 1996 si la verificarea operrilor în carnetul de munc pentru perioada 1996 - 2008 comparativ cu alt carnet de munc, aparținând altui angajat cu aceeași funcție.
Ori, potrivit dispozițiilor art. 283 pct.1 lit. c din Codul Muncii, cererile în vederea soluționrii unui conflict de munc pot fi formulate în termen de 3 ani în cazul în care obiectul conflictului de munc const în plata unor drepturi salariale neacordate. Deci, reclamanta putea formula o astfel de cerere în termen de 3 ani de la data când drepturile salariale erau scadente.
Având în vedere data formulrii/precizrii acțiunii in raport de perioada pentru care s-au solicitat drepturile bnești, este fara echivoc faptul ca la momentul investirii instanței de fond expirase termenul prevzut de dispozițiile legale sus artate, excepția prescripției dreptului la acțiune fiind corect admisa de tribunal.
Temeiul de drept al art.283 al.1 lit.d din Codul Muncii, pretins a fi aplicabil prin concluziile de la fila 39 dosar fond,nu a fost intr-adevr înlturat de instanța de fond prin considerente, insa aceasta împrejurare nu influențeaz soluția pronunțata întrucât textul nu este aplicabil in cauza de in condițiile in care reclamanta nu a solicitat constatarea nulitții clauzei din contractul individual de munca.
Referitor la excepția autoritatii de lucru judecat, prima instanța a respins-o prin încheierea pronunțata la data de 22 mai 2009 (fila 65 dosar fond), nemaifiind necesara reluarea acesteia in dispozitivul sentinței.
Curtea mai retine ca cererea vizând verificarea operrilor in carnetul de munca pentru perioada 1996-2008 nu a fost considerata de prima instanța ca fiind una in realizarea unui drept conform art.109 pr.civ. corect motivându-se ca reclamanta nu a pretins ca pârâta s fie obligat la executarea vreunei prestații ori la recunoașterea vreunui drept.
de cele reținute, in baza art.312 pr.civ. se va respinge recursul si se va menține hotrârea Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sent.civ.nr.1205 din 19.06.2009 pronunțata de Tribunalul Iași, sentința pe care o menține.
Irevocabila.
Pronunțat în ședința public de la 13 2009.
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red./Tehnored.
07.12.2009- 2 ex.-
Trib.I:;.
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
