Speta drept civil. Decizia 115/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 115/
Ședința publică din 09 martie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de recurentul revizuient, domiciliat în C,- și cu domiciliul procesual ales în C,-, Hotel D, parter, camera 15, la sediul profesional al " - Cabinet de avocat", împotriva deciziei civile nr. 148, pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 12 mai 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în C,-.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurentul revizuient, avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 60106 din 06.01.2009, pe care o depune la dosar (și, în anexă, chitanța nr. 25 din 16.01.2009, cu care face dovada achitării onorariului pentru avocat, în sumă de 500 lei), lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că cererea de revizuire a fost timbrată cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței aflată la fila 3 dosar și 0,15 lei timbru judiciar. Există un rest de timbrat de 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, în raport de rezoluția judecătorului (fila 4 dosar).
Apărătorul recurentului revizuient depune la dosar chitanța seria - nr. - din 26 februarie 2009, emisă de Trezoreria Municipiului C, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Învederează că, la fila 2 dosar se află înscrisul nou despre care a făcut vorbire prin motivele de revizuire, care reprezintă o copie de pe copia înscrisului pe care i l-a prezentat clientul său. Precizează că, dacă pentru admisibilitatea acestui înscris instanța apreciază necesar a se depune originalul, va lua legătura cu revizuientul în acest sens. Arată, însă, că este posibil ca originalul înscrisului să se afle în posesia intimatul.
Instanța, apreciază că nu este utilă prezentarea originalului înscrisului; invită pe apărătorul revizuientului să semneze pentru conformitate pe înscrisul aflat la fila 2 dosar, în situația în care înțelege astfel.
Apărătorul recurentului revizuient semnează pentru conformitate pe înscrisul aflat la fila 2 dosar "conform cu copia prezentată de client" și aplică ștampila sa de avocat.
Întrebat fiind, apărătorul revizuientului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația apărătorului revizuientului, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Apărătorul recurentului revizuient, având cuvântul, învederează că motivul său de revizuire este întemeiat pe art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, respectiv descoperirea după pronunțarea hotărârii a unui înscris doveditor ce nu a putut fi înfățișat anterior în instanță dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuientului, un exemplar al acestuia fiind în posesia părții adverse, reținut cu rea-credință de către aceasta.
Arată că, după pronunțarea hotărârii atacate, în data de 08 ianuarie 2009, a descoperit în casă o copie a unui înscris pe care clientul său îl considera pierdut sau sustras.
Înscrisul intitulat "proces-verbal" a fost întocmit de împreună cu bunicul său, fiind datat 02 februarie 2002. Data înscrisului este, deci, cu mult anterioară momentului încheierii contractului autentic anulat în recurs în cauză, astfel că nu se poate pune problema lipsei de discernământ a unui aflat în fază terminală, aspect pe care instanța de recurs și-a întemeiat și motivat hotărârea.
Învederează că, din cuprinsul înscrisului, rezultă în mod indubitabil intenția bunicului revizuientului, exprimată neechivoc în anul 2002, în legătură cu transmiterea în proprietatea nepotului său averii sale, în condițiile în care acesta din urmă a preluat sarcina tuturor cheltuielilor în legătură cu întreținerea personală a bunicului, precum și cele ale gospodăriei sale.
Consideră că acest înscris confirmă situația că intenția bunicului revizuientului de a-i transmite în proprietate imobilul a fost exprimată de acesta cu mult înainte de data încheierii actului autentic, reprezentând, practic, un act de confirmare a acordului de voință intervenit între părți cu doi ani înainte și consemnat în actul sub semnătură privată.
De acest acord de voință au avut cunoștință atât mama revizuientului, cât și unchiul său, acordul acestora cu privire la încheierea și conținutul înscrisului fiind consemnat olograf de către aceștia, chiar pe înscris.
Acțiunea reclamantului apare ca un abuz de drept, în condițiile în care anterior formulării acțiunii acesta avea la cunoștință și consimțise personal cu privire la transferul de proprietate - situație în care este vădită reaua-credință a reclamantului, cererea acestuia fiind inadmisibilă sub acest aspect.
Concluzionând, solicită admiterea cererii de revizuire, în sensul respingerii recursului și a menținerii hotărârii instanței de apel. Cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite (fila 10 dosar).
Solicită amânarea pronunțării pentru 24 de ore, pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Instanța nu apreciază necesar amânarea pronunțării pentru acest motiv.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr-, revizuientul a solicitat, în contradictoriu cu intimatul anularea deciziei civile nr. 148/C din 12 mai 2008, conform art. 322 pct.5 Cod procedură civilă și rejudecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 520 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, cu consecința respingerii recursului formulat de reclamantul ca nefondat.
În motivarea cererii de revizuire se arată că prin decizia civilă nr. 148/C din 12 mai 2008 Curtea de Apel Constanța, admițând recursul formulat de recurentul împotriva deciziei civile nr. 520/2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, a modificat în tot decizia recurată, în sensul respingerii apelului pârâtului și menținerii ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 8718/2006, pronunțată de Judecătoria Constanța. Prin această sentință s-a admis acțiunea reclamantului și s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 633 din 19 februarie 2004 de BNP, contract încheiat între, în calitate de vânzător și pârâtul, în calitate de cumpărător.
Instanța a reținut că la momentul perfectării actului de vânzare-cumpărare, autorul reclamantului, vânzătorul nu avea discernământ, starea de boală afectându-i consimțământul, situație în care actul este lovit de nulitate conform art. 948 Cod civil.
Revizuientul a mai arătat că după pronunțarea deciziei civile nr. 148/C din 12 mai 2008, la data de 08 ianuarie 2009, făcând curățenie în locuință, a descoperit copia unui înscris pe care îl considera pierdut sau sustras, act determinant pentru a dovedi voința reală a bunicului său - vânzătorul - exprimată încă din anul 2002, de a-i transmite nepotului său averea de care a dispus prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 633 din 19.02.2004, anulat de prima instanță de judecată.
Revizuientul a arătat că această voință a bunicului său a fost cunoscută încă din anul 2002 atât de numita, cât și de unchiul său - recurentul, care au semnat personal procesul verbal încheiat la 02 februarie 2002.
În dovedirea cererii s-a depus la dosar înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 02 februarie 2008.
În drept, revizuientul a invocat dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii supuse revizuirii, în raport de înscrisurile invocate de revizuientul pârât, se constată că revizuirea este nefondată pentru următoarele considerente:
Revizuirea unei hotărâri judecătorești, în temeiul art. 322 pct.5 Cod procedură civilă poate fi solicitată în ipoteza în care instanța nu avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu au putut fi înfățișate de părți din motive independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură a schimba soluția dată.
Din textul legal mai sus invocat, rezultă că pentru a se admite revizuirea pentru acest motiv, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: partea interesată să se bazeze pe un înscris nou, care nu a putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, iar înscrisul trebuie să fie determinant, în sensul că trebuie să aibă o importanță hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, nefiind necesar să fie completat cu alte probe sau prezumții.
În speță, se reține că, deși înscrisul sub semnătură privată - reprezentând procesul verbal încheiat la data de 02 februarie 2002, reprezintă un act nou, ce nu a fost valorificat în procesul finalizat prin decizia supusă revizuirii, acesta nu îndeplinește condiția impusă de art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, ce vizează caracterul determinant al înscrisului.
Se reține că în actul sub semnătură privată se menționează că revizuientul, la îndrumarea bunicului și cu acordul celorlalți copii ai lui (mama și unchiul) s-a trecut la întocmirea acestei înțelegeri scrise, la data de 02 februarie 2002, conform căreia de la acest moment va începe să plătească și să perfecteze actele pentru casă, deoarece el îl întreținea pe bunicul lui.
Actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 633/2004 a fost întocmit la un interval de doi ani după încheierea actului sub semnătură privată, iar prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a statuat că acest act este lovit de nulitate, întrucât consimțământul vânzătorului a fost viciat, vânzătorul fiind lipsit de consimțământ la data perfectării actului de vânzare-cumpărare.
Se reține că, nulitatea acestui act s-a constatat în condițiile art. 953 și următoarele Cod civil, iar înscrisul sub semnătură privată invocat de revizuient, nu este de natură să asaneze cauza de nulitate - lipsa discernământului vânzătorului la momentul perfectării vânzării.
Nulitatea actului juridic este o sancțiune de drept civil, care lipsește actul juridic de efectele contrare normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Condițiile de validitate a actului juridic, reglementate de art. 948 cod civil - între care și consimțământul valabil exprimat al părții ce se obligă - se raportează la momentul încheierii actului juridic, neavând relevanță convențiile intervenite între părți anterior acestui moment.
Împrejurarea că în urmă cu doi ani părțile au convenit ca imobilul proprietatea lui să fie înstrăinat nepotului său, nu poate avea nici o consecință juridică asupra nevalabilității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 633/2004, condițiile legale impuse de art. 948 Cod civil pentru încheierea valabilă a unui act juridic civil raportându-se la momentul încheierii actului.
Cum în cauză s-a stabilit că la momentul încheierii actului de vânzare-cumpărare, datorită stării de sănătate, vânzătorul nu a exprimat un consimțământ valabil, acesta fiind lipsit de discernământ, se constată că înscrisul sub semnătură privată invocat de revizuient nu este determinant pentru soluționarea cauzei, în sensul că și în ipoteza în care ar fi fost folosit în procesul finalizat prin decizia civilă nr. 148/C, pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 12 mai 2008, în dosarul nr-, acesta nu ar fi schimbat soluția pronunțată, neavând nici un efect asupra cauzei de nulitate a actului juridic civil.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, se va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de recurentul revizuient, domiciliat în C,- și cu domiciliul procesualalesîn C,-, Hotel D, parter, camera 15, la sediul profesional al " - Cabinet de avocat", împotriva deciziei civile nr. 148, pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 12 mai 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în C,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond: -
Red.hot.jud.apel:;
Red.dec.jud.recurs:
Red.dec.jud.revizuire: /23.03.2009
gref.AB/2 ex./23.03.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Eleonora Spiridon
