Speta drept civil. Decizia 121/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 121/
Ședința publică din 5 februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în, str.1 -,.52,.III,. 21, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2786 din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru, iar intimata pârâtă a depus întâmpinare.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art. 242 Cod procedură civilă, în baza actelor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2786/7 noiembrie 2007, Tribunalul Harghitaa respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect obligarea acesteia la încheierea contractului de muncă pe perioada 17 ianuarie 2005 - 15 iunie 2006, pentru a putea beneficia de indemnizația pentru creșterea și îngrijirea minorei -, născută la 21 august 2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că acțiunea reclamantei a fost inițial respinsă prin sentința civilă nr. 54/18 ianuarie 2007, însă aceasta a fost casată integral prin decizia nr. 635/R/5 iunie 2007 Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, cauza fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului Harghita, în vederea cercetării pe fond, cu administrarea tuturor probelor ce se impun, atât la cererea reclamantei, cât și din oficiu.
Cu ocazia rejudecării cauzei, mandatarul reclamantei a solicitat audierea celor doi martori ce fuseseră audiați inițial. Instanța a respins această cerere, având în vedere că respectivii martori au fost deja ascultați iar mandatarul reclamantei nu a prezentat ce alte situații, față de cele inițiale, vrea să dovedească cu ascultarea celor doi martori. Totodată, instanța a admis cererea de depunere a înscrisurilor invocate de către mandatarul reclamantei, acestuia punându-i-se în vedere să depună respectivele înscrisuri. Până la rejudecarea în fond a cauzei, mandatarul reclamantei nu a depus la dosar înscrisurile la care a făcut referire.
Prin urmare, ținând cont de probele administrate inițial, tribunalul a respins din nou acțiunea reclamantei.
Aceasta a uzat în continuare de calea de atac a recursului, invocând încălcarea dispozițiilor art. 315 alin.1 Cod procedură civilă, de către instanța de rejudecare, prin refuzul administrării probelor solicitate.
În motivarea recursului a arătat că martorii propuși nu erau cei audiați în primul ciclu procesual, astfel că prin respingerea cererii a fost împiedicată să dovedească faptul că a prestat muncă în cadrul societății-intimate în timpul anului școlar, la chioșcul din incinta Școlii Generale nr. 2 și faptul că, în calitate de vânzător gestionar, a recepționat marfa adusă de furnizorii - distribuitori pentru și în contul intimatei.
În ceea ce privește proba cu înscrisuri, reclamanta a arătat că din motive independente de voința sa nu a reușit să prezinte o parte din sutele de documente de recepție a mărfii, pe care le-a întocmit și semnat, inclusiv prin indicarea numărului de buletin, însă ansamblul probelor administrate în fața primei instanțe nu infirmă existența raportului obligațional de muncă avut cu societatea pârâtă.
De asemenea, reclamanta a invocat în motivarea recursului, incompatibilitatea asistenților judiciari, care, în raport de prevederile art.24 Cod procedură civilă, raportat la art.101 alin.2 din Legea nr.304/2004, erau datori să se abțină de la rejudecarea cauzei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale, în cauză operând, de altfel, și autoritatea de lucru judecat, față de sentința civilă nr. 54/18 ianuarie 2007.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041și 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este fondat, astfel că va fi admis pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 635/R/5 iunie 2007, Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ, admițând recursurile declarate de cele două părți aflate în litigiu, a casat hotărârea primei instanțe și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, cu îndrumarea cercetării acesteia pe fond, prin administrarea tuturor probelor ce se impun. În acest context, s-a făcut referire la depozițiile contradictorii ale martorilor audiați în primul ciclu procesual, precum și la susținerile reclamantei, conform cărora, în perioada de referință supusă examinării, ar fi întocmit și semnat documente de recepție a mărfii de la furnizorii și distribuitorii de produse care, aprovizionau magazinele deținute de pârâtă.
Rezultă, prin urmare, că instanța de rejudecare a fost îndrumată să procedeze la administrarea probei testimoniale și cu înscrisuri, obligație pe care era datoare aoî ndeplini, în raport de prevederile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu toate acestea, proba testimonială a fost respinsă la primul termen de judecată, reținându-se că cei doi martori propuși de mandatarul reclamantei pentru dovedirea împrejurării că aceasta a prestat activitate în folosul pârâtei, la barul din incinta Școlii Generale " ", ar fi fost audiați cu ocazia primei judecăți în fond, însă numele martorilor nu a fost consemnat în cuprinsul încheierii de ședință. În acest context, respingerea probei este, în opinia Curții, lipsită de fundament juridic, neputând opera decăderea, conform prevederilor art. 186 Cod procedură civilă.
În plus, prevederile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, stabilesc în sarcina judecătorilor îndatorirea de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru prevenirea greșelilor în aflarea adevărului, dându-le și dreptul de a ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc. Or, în raport de dispozițiile legale enunțate, apare ca nefondată și respingerea celeilalte cereri în probațiune, formulată de mandatarul reclamantei la același termen de judecată, probă constând în emiterea unei adrese către pârâtă, prin care să i se solicite acesteia depunerea facturilor fiscale pretins semnate de către reclamantă la preluarea mărfii.
Este adevărat că instanța de rejudecare a admis în favoarea reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, însă prin obligarea acesteia la înfățișarea înscrisurilor invocate, ceea ce, practic, este imposibil de realizat, în condițiile în care acestea se află în posesia pârâtei. În schimb, în temeiul dispozițiilor art. 175 Cod procedură civilă, instanța era îndrituită a ordona înfățișarea respectivelor înscrisuri de către pârâtă, chiar dacă s-a constatat, la ultimul termen de judecată, nedepunerea acestora la dosar, de către reclamantă.
Or, procedând de maniera anterior relevată, instanța de rejudecare nu numai că nu s-a conformat deciziei de casare, dar nici nu s-a preocupat de a da eficiență principiului rolului activ consacrat de 129 Cod procedură civilă, astfel că, reținând întrunirea motivului de recurs constând în necercetarea fondului cauzei, Curtea va admite recursul dedus judecății și, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.5 Cod procedură civilă, va casa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care urmează a avea în vedere neregularitățile anterior relevate, precum și aspectele noi ce vor reieși din dezbateri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în, str.1 -,.52,.III,. 21, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2786/7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
05.03.2008
Jud.fond.;
Asist.jud.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
