Speta drept civil. Decizia 134/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 134
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurentul-reclamant împotriva încheierii de ședință din data de 25 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La primul apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, dosarul fiind lăsat la a doua strigare.
După reluarea dosarului, la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată răspuns recurentul; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că:
- dosarul se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, iar la fila 17 dosar prin corespondență s-a atașat la dosar cererea recurentului însoțită de chitanța nr.-/22.01.2010 prin care face dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, după care:
La solicitarea instanței, recurentul arată că la instanța de fond a solicitat legalizarea și învestirea cu formulă executorie a sentinței nr.36/28.01.2004 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.6596/2003.
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul având cuvântul, pune concluzii pentru admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea încheierii de ședință din data de 25 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- și pe fond, a se dispune legalizarea și învestirea cu formulă executorie a sentinței nr.36/28.01.2004 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.6596/2003. Arată că prin decizia Curții de Apel Ploieștia fost modificată în parte sentința, în sensul că a fost modificat al.2 al dispoziției nr.1435/2003 emisă de Primarul Municipiului B, dispunându-se restituirea în natură a suprafețelor de 55. și 73. din suprafața de 555. teren, iar pentru diferența de teren s-a dispus acordarea de despăgubiri. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a respins cererea formulată de petentul în contradictoriu cu intimatele și Primăria Municipiului B, având ca obiect " învestire cu formulă executorie" a sentinței civile nr.36 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 6596/2003.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că numitul -creditor, a solicitat legalizarea și învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.32/28 ianuarie 2004 Tribunalului Bacău.
S-a reținut că nu s-a făcut dovada rămânerii definitive ori irevocabile a hotărârii de către creditor, deoarece decizia instanței supreme a trimis cauza spre soluționare primei instanțe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
În motivarea recursului se arată, în esență, că hotărârea Curții Supreme de Casație și Justiție conform deciziei nr.7206 din 18 noiembrie 2008 dosarului nr- este definitivă și irevocabilă și poate să devină executorie în dosarul nr. 6596/2003 al Tribunalului Bacău.
Susține că, faptul că dosarul nr.- este încă în stare de judecată la Curtea de APEL BACĂU este pentru o altă suprafață de teren revendicată în același dosar. Solicită admiterea cererii de învestire cu formulă executorie.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Recurentul a solicitat învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.36 din 28 ianuarie 2004 Tribunalului Bacău.
Sentința menționată a fost schimbată în parte prin decizia civilă nr. 254 pronunțată la data de 28 mai 2007 în dosarul nr- de Curtea de APEL BACĂU, prin admiterea apelului promovat de reclamanții și, în sensul că s-a modificat al.2 al dispoziției 1435/9 iunie 2003 emisă de Primarul Municipiului B, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafețelor de 55. respectiv 73. delimitate conform schiței anexe la raportul de expertiză, constatându-se că pentru restul suprafeței de 427. ( până la 555.) reclamanții au dreptul la despăgubiri.
Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs reclamanții și, iar prin decizia civilă nr.7206 din 18 noiembrie 2008 admis recursul, a casat în parte decizia și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu privire la suprafața de 900. fiind menținute celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
Potrivit art.374 al.1 Cod procedură civilă, se investesc cu formula executorie prevăzută de art.269 al.1 Cod procedură civilă hotărârile care au rămas definitive, ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.
Or, în cauză s-a solicitat învestirea cu formulă executorie a unei hotărâri care deși s-a judecat în apel, rămânând definitivă, hotărârea pronunțată în apel a fost casată ( deci cea care ar fi făcut hotărârea să rămână definitivă), situație în care cauza a fost trimisă în rejudecare la instanța de apel, chiar dacă casarea a fost parțială.
De aceea se va aprecia că în mod corect instanța de fond a respins cererea de învestire cu formulă executorie nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.376 al.1 Cod procedură civilă.
Faptul că în recurs, recurenții au depus un certificat din 22 decembrie 2009 prin care dovedesc că prin decizia civilă nr.152 din 21 decembrie 2009 Curții de APEL BACĂUs -a soluționat apelul promovat de reclamanți în sensul admiterii acesteia și schimbată în parte sentința apelată cu nr.36/28 octombrie 2004, nu justifică admiterea recursului deoarece, instanța de recurs verifică dacă la data judecății în fond a pricinii erau îndeplinite condițiile necesare învestirii cu formulă executorie a hotărârii menționate. Acest fapt îl îndreptățește pe recurent doar a formula în noile condiții, o nouă cerere de învestire cu formulă executorie.
Având în vedere situația reținută, Curtea de apel în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul-reclamant împotriva încheierii de ședință din data de 25 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și Primăria Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu | JUDECĂTOR 2: Daniela Părău | JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu |
Grefier, |
red.înch.-
red.dec.rec- /10.02.
tehnored. BC/ 5 ex/10.02.2010
com.tuturor părților
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
