Speta drept civil. Decizia 1452/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1452
Ședința publică din 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Mihail Decean
JUDECĂTOR: Dr. - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea "Auto " A, împotriva deciziei civile nr. 431/18.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal s-a prezentat, pentru contestatoarea "Auto " A, avocat T, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că intimata a depus la dosarul cauzei o completare a întâmpinării, la data de 10.06.2008, prin Serviciul Registratură, o copie de pe aceasta fiind comunicată reprezentantei contestatoarei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, se constată încheiată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare pentru motivele expuse în scris, cu cheltuieli de judecată.
CU RTEA,
Asupra contestației în anulare de față.
Contestatoarea AUTO SRL Aaf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.431 din 18.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, solicitând anularea acestei decizii, și rejudecarea recursului, întrucât instanța a omis să cerceteze în totalitate motivele de modificare invocate prin cererea de recurs.
Motivul de contestație în anulare a fost cel prevăzut de art. 318 alin.1 teza a II- a din Codul d e procedură civilă.
A arătat contestatoarea că prin cererea de recurs au fost invocate în drept dispozițiile art.3041și 304 pct.7și 9 din Codul d e procedură civilă, însă având în vedere soluția adoptată, este evident că nu s-au cercetat motivele invocate.
A solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Completându-și motivele de contestație, contestatoarea a mai susținut că instanța de recurs nu a analizat hotărârea instanței de fond conform motivelor de recurs invocate, în sensul că hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, soluția corectă trebuind să fie aceea de admitere în parte a acțiunii reclamantei, fiind evidentă culpa intimatei în producerea prejudiciului, întrucât cu înscrisurile existente la dosar s-a făcut dovada certă a cuantumului prejudiciului.
De asemenea, nici cel de-al doilea motiv de recurs invocat în cererea de recurs, în sensul că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art.270 alin.2 din Codul muncii nu-și găsește aplicarea în cauză, trebuind a fi analizat acest motiv de recurs, deoarece intimata a fost angajata societății în funcția de consilier juridic cu contract de muncă permanent, iar una din atribuțiile sale de serviciu era aceea de avizare pentru legalitate a actelor emise, printre care și a deciziilor de desfacere a contractelor de muncă luate de conducerea societății, iar constatarea nulității absolute a unei decizii de desfacere a contractului de muncă a numitului pe motiv de condiții de formă nu poate conduce decât la concluzia că intimata nu și-a respectat atribuțiile de serviciu.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației în anulare, cu motivarea că instanța de recurs a analizat toate motivele invocate prin cererea de recurs, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Analizând contestația în anulare, raportat la motivele invocate, Curtea o constată neîntemeiată.
Contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art.318 alin.1 Cod pr.civilă, teza a II-a, potrivit cu care, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când, "instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Prin decizia contestată s-au analizat motivele de recurs invocate, observându-se că instanța de recurs a dat o rezolvare acestora printr-un considerent comun, concluzionându-se că "angajarea răspunderii materiale a pârâtei față de angajatorul său, pentru astfel de avize cu caracter juridic, nu poate fi reținută fără existența unei clauze contractuale în acest sens".
Față de situația de fapt astfel reținută, raportat la temeiul de drept invocat precum și decizia atacată, din a cărei examinare rezultă că s-au analizat motivele de recurs invocate, nu se impune anularea deciziei și o nouă rejudecare a recursului.
In consecință, în temeiul art.320 Cod pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea "Auto " A, împotriva deciziei civile nr. 431/18.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 17.06.2008.
PREȘEDINTE, Pt.JUDECĂTOR, Pt.JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu
- - - - Dr. - -
În concediu de odihnă În concediu de odihnă
VICEPREȘEDINTE, VICEPREȘEDINTE,
GREFIER,
- -
Red. /28.07.2008
Tehnored. 2 ex./30.07.2008
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Mihail Decean, Carmen Pârvulescu
