Speta drept civil. Decizia 1573/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE de muncă
și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1573
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 2: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 3: Dumitru Popescu
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea LAî mpotriva deciziei civile nr. 190/11.02.2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se intimatul personal și asistat de avocat în substituirea avocatului A, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la dosar prin registratură la data de 04.11.2009, contestatoarea a depus concluzii scrise, apoi reprezentanta intimatului depune la dosar împuternicire avocațială de substituire și chitanță reprezentând cheltuieli onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea contestației în anulare și menținerea hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA,
Deliberând constată următoarele.
Prin decizia civilă nr. 190/11.02.2009, Curtea de Apel Timișoaraa admis recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 902/27.11.2008 a Tribunalului Arad, a modificat în parte hotărârea recurată în sensul obligării pârâtei L A la plata sumei de 2.616 euro în loc de 2.616 lei precum și suma de 8.169 lei; s-au menținut restul dispozițiilor din hotărârea instanței de fond; a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 595 lei către reclamant, ocazionate în recurs.
Prin aceeași decizie Curtea a hotărât respingerea recursului declarat de pârâta L A, dispoziție care stă scrisă în minută și este analizată în considerentele hotărârii, care face parte integrantă din decizia civilă nr. 902/27.1.2008.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a apreciat că proba - raportul de expertiză contabilă administrată în fond a fost înlăturată în mod justificat întrucât nu relevă modul de clacul al sumelor considerate ca fiind datorate de pârâtă reclamantului, însă în mod nejustificat nu aluat în considerare toate concluziile raportului de contraexpertiză, care stabilește că pârâta mai datorează și suma de 8.169 lei.
Stabilind contradicția existentă între dispozitiv și considerentele hotărâri primei instanțe, de natura erorii materiale invocată în recurs s-a îndreptat în sensul că pârâta are obligația de plată a sumei de 2.616 euro și nu de 2.616 lei cum greșit s-a scris.
Raportat la contraexpertiză și față de analiza motivelor de recurs formulate de către reclamant, instanța de recurs a apreciat ca nefondat recursul pârâtei drept pentru care a pronunțat soluția de respingere.
Împotriva hotărâre a formulat contestație în anulare contestatoarea L A, solicitând anularea deciziei și în rejudecarea recursului admiterea motivelor de recurs astfel cum au fost formulate.
Contestația este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, invocându-se greșeala materială care se circumscrie dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă ce atrage sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Astfel, se motivează că, între minuta deciziei atacate și dispozitivul acesteia există neconcordanță - greșeală materială, în sensul că suma de 8.169 lei nu este înserată în minută.
Contestatoarea invocă practica Înaltei Curți de Casație și Justiție în materia erorilor materiale, care constau între neconcordanța dintre minuta întocmită după întrunirea majorități în sensul art. 258 Cod procedură civilă și dispozitivul hotărârii care se semnează sub sancțiunea nulități de către judecători, dispozitiv care este unic cu cel întocmit în momentul pronunțării și nu poate fi modificat ulterior.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă arătând că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, întrucât există o falsă premiză a erorii în care contestatoarea se află vis a vis de motivarea contestației.
Astfel, se menționează că minuta deciziei contestate este în perfectă concordanță cu dispozitivul aceleiași decizii și nu este vorba de aplicarea dispozițiilor art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă.
De asemenea, intimatul se referă și la o altă motivare care reziidă din alin. 4 al pag. 2 din contestație, pe care o apreciază ca fiind inadmisibilă în temeiul art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât vizează motive care au fost invocate în recurs.
Examinând contestația în anulare în raport de motivele invocate și ținând seama de dispozițiile art. 317, art. 318 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că niciunul dintre motivele contestației nu se circumscriu dispozițiilor legale antemenționate pentru următoarele argumente:
Verificând minuta întocmită ca rezultat al deliberării se constată că aceasta nu conține nicio "eroare materială" de genul celor invocate de către contestatoare și în înțelesul dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă. Conținutul minutei este în perfectă concordanță cu dispozitivul hotărârii instanței de recurs. Se poate observa, însă, o omisiune de tehnoredactare în conținutul dispozitivului în sensul că lipsește dispoziția "respinge recursul pârâtei LA", omisiune care este legal complinită prin considerentele hotărârii privind respingerea recursului pârâtei, considerente care fac corp comun cu dispozitivul hotărârii.
În considerarea celor de mai sus, Curtea a reținut că cele reclamate de către contestatare nu reprezintă o eroare materială aptă de a determina anularea deciziei civile nr. 190/1.02.2009, nefiind vorba de nicio neconcordanță pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 258 Cod procedură civilă și respectiv dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, iar omisiunea constatată de instanță este pe departe de a reprezenta o eroare materială de natura celor prevăzute de dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Așa fiind, urmează a se respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea L
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga contestatoarea să-i plătească intimatului suma de 1.200 lei cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea LAî mpotriva deciziei civile nr. 190/11.02.2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă contestatoarea să-i plătească intimatului suma de 1.200 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /07.12.2009
Tehnored /07.12.2009/2 ex
Președinte:Aurelia SchnepfJudecători:Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu
