Speta drept civil. Decizia 1589/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - alte cereri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1589
Ședința publică din 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Ciută
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de Casa Județeană de Pensii, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în municipiul B, Calea Națională, nr.85, județul B, împotriva sentinței civile nr.499 din 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosar nr-.
La apelul nominal s-a prezentat contestatorul intimat, lipsă fiind reprezentantul recurentei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri.
Contestatorul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică. A depus la dosar copia deciziei nr.- din 19.11.2009 emisă de recurentă.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 24.02.2009 pe rolul Tribunalului Botoșani secția civilă a fost înregistrată sub nr- contestația formulată de contestatorul împotriva Deciziei - din 4 februarie 2009 emisă de Casa Județeană de Pensii B prin care s-a dispus recuperarea sumei de 7086 lei.
În motivarea cererii sale contestatorul a arătat că, decizia este ilegală, că a fost ales în funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local și că beneficiază de pensie anticipată pentru munca prestată ca asistent veterinar.
Consilierul local primește o indemnizație care nu poate fi asimilată cu salariul încasat în exercitarea unor funcții de permanență și activitatea de consilier nu reprezintă o activitate profesională, ci îndeplinirea unor însărcinări cu caracter nepermanent, având la bază exercitarea unui mandat în interes public.
Reclamantul a arătat că își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Deciziei nr. 54 din 04.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție
La 15.04.2009 a depus întâmpinare Casa Județeană de Pensii B prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivare a arătat că numitul este beneficiarul unei pensii anticipate și că, în conformitate cu dispozițiile art. 92 alin. 1) lit. b) din Legea 19/2000, beneficiarii unei pensii anticipate nu pot cumula dreptul de pensie cu o altă activitate din cele cuprinse la art. 5 din Legea 19/2000.
Prin sentința civilă nr.499 din 15.05.2009, Tribunalul Botoșania admis contestația și a anulat decizia nr.-/4.02.2009 emisă de intimată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, așa cum prevede art. 92 alin. 1 lit.b plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care: beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (1) pct. I și II;
Art. 5 alin. 1 pct. II din Legea 19/2000 arată că în sistemul public sunt asigurate obligatoriu persoanele care-și desfășoară activitatea în funcțiile elective pe durata mandatului.
Deci pentru a fi incidente disp. art.94 din Legea 19/2000 ar trebui ca numitul să obțină venituri dintr-o activitate profesională.
Însă activitatea de consilier local nu este o activitate profesională în sensul acestei dispoziții legale.
Astfel persoana ce ocupă o asemenea funcție electivă nu încheie un contract de muncă, iar relațiile dintre consilier și consiliul local nu sunt specifice raporturilor dintre un angajator și un salariat.
Indemnizația pe care o primește un consilier local este o renumerație ocazională și nepermanentă în sensul art. 34 din Legea 393/2004 și poate fi acordată numai în măsura în care persoana în cauză participă la ședințe.
Atâta timp cât nu a obținut un venit profesional în sensul art. 94 din Legea 19/2000 prima instanță a reținut că putea să beneficieze și de plata pensiei anticipate.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiției - Secțiile Unite prin Decizia nr. 54 din 04.07.2007 publicată în Monitorul oficial 138 din 22 februarie 2008.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Casa Județeană de Pensii B, susținând că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.5 și art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, conform cărora recurentul nu poate cumula pensia anticipată cu veniturile obținute din funcția de consilier local.
A arătat recurenta că perioada în care contestatorul a încasat și alte venituri ar constitui stagiu de cotizare în înțelesul dispozițiilor imperative ale Legii nr.19/2000 în sensul că acesta ar trebui adăugat la stagiul de cotizare deja efectuat. Or, conform alin.1 lit.b, în vigoare la data contestației, contestatorul nu avea dreptul să-și suplimenteze stagiul de cotizare până când nu îndeplinea vârsta standard de pensionare pentru a fi trecut la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. - din 04.02.2009, pârâta recurentă a imputat contestatorului suma de 7086 lei reprezentând pensii încasate cu nerespectarea art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 pentru perioadele 01.11.2007 - 31.12.2007, 01.07.2008- 31.12.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 1 lit. a - d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, nevăzători, pensionarii pentru limită de vârstă, pensionari de invaliditate de gradul III.
Art. 34 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali stabilește că pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizație de ședință.
Potrivit aceluiași act normativ numărul maxim de ședințe pentru care se acordă indemnizația este de o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună ( art. 34 alin. 3 din Legea nr. 393/2004).
Această indemnizație nu are un caracter permanent, este o remunerație ocazională neputând fi asimilat cu un venit realizat dintr-o activitate profesională.
De altfel, consilierii locali își exercită drepturile și își îndeplinesc îndatoririle pe întreaga durată a mandatului pentru care au fost aleși, în puterea acestui mandat, neputându-se reține că prestează o activitate profesională în înțelesul dispozițiilor art. 94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care prin decizia nr. 16 din 18.02.2008 a reținut că natura juridică a indemnizației de ședință la care au dreptul consilierii locali pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent susceptibil de a se constitui în cumul împreună cu pensia.
De asemenea, prin decizia nr.LIV din 4 iunie 2007, obligatorie pentru instanțe, potrivit art.329 alin.3 cod procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite a stabilit că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțial cu indemnizațiile prevăzute de art.34 din Legea nr.393/2004.
Astfel, reține Curtea că, indemnizația de care beneficiază contestatorul intimat nu este decât o remunerație ocazională și nepermanentă și care prin cuantumul ei nu poate fi asemănătoare sumelor de bani asimilabile unui venit, neavând o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei sau cumulul acesteia.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă și al dispozițiilor legale mai sus arătate urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în municipiul B, Calea Națională, nr.85, județul B, împotriva sentinței civile nr.499 din 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
tehnored.
jud. fond ,
ex.2/6.01.2010
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Mitrea Muntean Daniela, Ciută
