Speta drept civil. Decizia 1682/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1682
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de pârâta Exploatarea Minieră M împotriva sentinței civile nr. 1478/23.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 19.03.2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 26.03.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1565 din 30.10.2006acțiunea promovată a fost respinsă ca nefondată,reținându-se că,în conformitate cu prevederile art.19 din Legea 19/2000 și art.4 din HG 216/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare în locurile de muncă în condiții deosebite,și urmarea a evaluării tuturor locurilor de muncă și avizelor obținute de la ITM M, locul de muncă ocupat de reclamant nu se încadrează în categoria locurilor cu condiții deosebite,și aceasta întrucât în realizarea sarcinilor postului durata de expunere la noxe este sub cea prevăzută în normativele sanitare în vigoare pentru categoria profesională reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat recurs, iar prin Decizia civilă nr. 849/06.04.2007, pronunțată în dosar - Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat hotărârea pronunțată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut că, la judecarea fondului, instanța nu a cercetat toate probele administrate și nu a identificat obiectul corect al cererii de chemare în judecată.
Cu ocazia rejudecării,instanța a încuviințat în completarea probatoriului administrarea probei cu martori și cu scripte.
Prin sentința nr. 1478/23.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul G, împotriva pârâtei Exploatarea Minieră
S-a constatat că în perioada 1 aprilie 2001 - 31 martie 2006, reclamantul Gad esfășurat activitate în condiții speciale de muncă.
S-a dispus obligarea pârâtei să vireze la bugetul asigurărilor sociale de stat contribuțiile pentru condiții speciale pentru perioada arătată mai sus.
S-a respins petitul privind recalcularea și plata diferențelor de drepturi salariale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul Gaf ost salariatul pârâtei Exploatarea Minieră M acceptând funcția de inginer în protecția muncii.
Prin dispoziția 54/1999 reclamantul a fost însărcinat să ocupe suplimentar, cu începerea din 15.06.1999, și funcția de șef depozit materiale explozive, funcție pe care a ocupat-o până în momentul încetării raporturilor de muncă.
Potrivit anexei nr. 17 la Contractul Colectiv de Muncă,la poziția 21 se prevede că personalul ce-și desfășoară activitatea în funcția de șef depozite de materiale explozive prestează muncă în condiții speciale în procent de 100%.
În atare condiții raportarea situației reclamantului la dispoziția anexei 17 lit. a-c din CCM,prin evaluarea activității sale doar ca personal omițându-se funcția de șef materiale explozive și implicit neaplicându-se dispoziția anexei 17 lit. E,este apreciată de către instanță ca neîntemeiată.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză reiese fără putință de tăgadă că funcția de șef depozit materiale explozive îi afecta reclamantului peste 50 % din timpul de lucru,edificator în acest sens fiind faptul că adjunctul acestuia ce nu putea pătrunde în depozit decât însoțit de șef,pârâta i-a recunoscut munca prestată în condiții speciale.
De altfel obligativitatea reclamantului, ce era și gestionar al depozitului,de a verifica zilnic stocurile de materiale reiese și din cuprinsul Legii 126/1995,care la capitolul 5 art.5.4impune această obligație,și cum fapt recunoscut și de către pârâtă,depozitul era situat în subteranul minei,devine evident faptul că reclamantul, zilnic, avea intrări în subteran.
Instanța a reținut și faptul că, potrivit declarației martorului, care a ocupat funcția de șef birou protecția muncii,pentru locurile de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul nu era necesară obținerea de avize de încadrare în condiții speciale din partea ITM,această încadrare reieșind din dispozițiile legale.
Față de aceste considerente s- apreciat că înscrierea în carnetul de muncă al reclamantului că a desfășurat activitatea în condiții speciale în perioada 2001 - 2006 corespuns unei stări de fapt ce impunea această înscriere, iar pe de altă parte, radierea acestora e apreciată ca nelegală.
Pentru aceste motive cererea reclamantului de a-i fi recunoscută perioada 1.04.2001 - 31.03.2006 ca fiind desfășurată în condiții speciale s- apreciat ca întemeiată, instanța admițând-o fiind obligată pârâta să vireze către CNPAS atribuția aferentă prestării muncii în condiții speciale.
Cât privește capătul de cerere privitor la plata drepturilor salariale cuvenite urmare contestării desfășurării activității în condiții speciale,acesta a fost respins pentru următoarele considerente:
Așa cum reiese din cuprinsul carnetului de muncă al reclamantului, cât timp a fost salariat acestui i-a fost recunoscută munca prestată în condiții speciale, fiindu-i înscrisă și retribuită ca atare,abia la încetarea contractului de muncă fiindu-i radiate aceste înscrieri.
Împotriva sentinței a declarat recurs Exploatarea Miniera M, invocând următoarele:
Ca in perioada 01.04.2001-31.03.2006, reclamantul a avut intrări in subteran care nu depășesc cumulat 10% din totalul timpului de lucru lunar, ca nu s-a analizat cu atenție probatoriul administrat cu martori si scripte.
Ca au fost luate in calcul depozițiile de martori date de colegi ai reclamantului care nu sunt suficient de obiective.
Ca recurenta nu avea un depozit propriu de explozivi, ridica numai periodic aceste materiale de la depozitul de exploziv al minei.
Ca in anul 2005 au fost 16 livrări de exploziv si in anul 2006 doar 3 livrări.
Ca activitatea de control se rezuma doar la 2-3 ori si nu la zile întregi.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurata, Curtea retine următoarele:
Reclamantul a îndeplinit funcția de inginer cu protecția muncii in cadrul unitații recurente, așa cum rezulta din Dispoziția nr. 54/1999.
In baza aceleiași dispoziții acesta primește si funcția suplimentara de sef depozit materiale explozive.
In perioada 05.08.1985 - 31.03.2001, deci inclusiv pentru o parte din perioada in care a desfășurat activitățile prevăzute in dispoziția 54/1999, reclamantul a fost încadrat in grupa I de munca, conform anexa I pct. 1 din O 50/1990.
Se retine ca in mod întemeiat a reținut instanța de fond, ca potrivit contract colectiv de munca se încadrau in locuri cu condiții speciale sau deosebite de munca persoanele care prin natura sarcinilor de serviciu îndeplineau funcții prevăzute in anexele 17a, 17b, 17e, printre care si cea de sef depozit explozivi, cu condiția ca orele efectiv lucrate in aceste condiții sa depaseasca 50%.
Cu privire la durata de timp lucrata in aceste condiții, se retine din declarațiile de martori audiați in cauza ca acesta a îndeplinit condiția privind prestarea activității in procent de minim 50%, in activitati încadrate in condiții speciale.
Nu poate fi reținut un caracter subiectiv al declarațiilor de martori in lipsa unor elemente care sa releve o astfel de situație.
De altfel, chiar unitatea, in perioada respectiva cu ocazia efectuării mențiunilor in carnetul de munca a prevăzut in mod constant efectuarea de activitati in gr. I in procent de 60% ( poz. 77 - 81), mențiuni care au fost ulterior radiate.
In consecința, in mod întemeiat instanța de fond, prin aprecierea probatoriului efectuat in cauza a constatat ca reclamantul a desfășurat activitati in condiții speciale, si in consecința a admis cererea acestuia.
Pentru toate aceste motive, Curtea urmează sa respingă recursul ca neîntemeiat.
PENRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Exploatarea Minieră M împotriva sentinței civile nr. 1478/23.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud.21.04.2008
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Doina Vișan, Mihaela Mitrancă
