Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1613/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1613
Ședința publică de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier -- -
************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții Consiliul Local al Orașului, Primăria Oraș, Primarul Orașului și Direcția de Servicii Comunale, împotriva sentinței civile nr. 2212 din 20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurent pârât Consiliul Local al Orașului reprezentat de avocat - lipsind: recurenții pârâți Primăria Oraș, Primarul Orașului și Direcția de Servicii Comunale și intimat reclamant .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care nemaifiind cererii de formulat, excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat - pentru recurent pârât Consiliul Local al orașului, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat considerând că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece a apreciat in mod greșit respingând excepția lipsei calității procesuale pasive a consiliului Local întrucât petentul este angajat al Direcției de Servicii Comunale și nu există raporturi de muncă între Consiliul Local și intimata reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 2212 din 20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de petentul, impotriva intimatelor Directia de Servicii Comunale,Consiliul local si Primaria,județul
Au fost obligate intimatele la plata către petent a sumelor reprezentind sporul de dispozitiv în procent de 25% calculat la salariul de bază, ptr. perioada 02.11.2004-02.11.2007,actualizate la indicele de inflatie la data platii efective.
S-a constatat prescris dreptul la actiune ptr. perioada 01.08.2003-02.11.2004.
S-a respins capatul de cerere privind acordarea sporului de dispozitiv ptr.viitor.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, petentul are calitatea de personal contractual in cadrul C așa cum rezultă și din copia carnetului de muncă aflată la dosar și a solicitat obligarea intimatelor C,Primaria si Cons.local ca în conformitate cu Ordinului MAI nr. 496/28.07.2003 să i se acorde indemnizația de dispozitiv de 25% din salariul de bază, începând cu 01.08.2003 și în continuare.
Conform acestui ordin indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, prin personal civil înțelegându-se funcționarii publici și personalul contractual.
În cauză au relevanță juridică și dispozițiile OUG192/2002 privind reglementarea drepturilor de natură salarială ale funcționarilor publici, aprobată prin Legea nr.228/2003, nr.OUG 163/2003 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor, nr.HG 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare.
În acest ordin se arată la pct.31.1 că personalul civil din MAI beneficiază de drepturile prevăzute de lege cu excepția celor din Administrația publică care beneficiază doar de drepturile prevăzute în reglementările în vigoare ce se aplică pentru toți salariații bugetari.
În speță, sunt incidente și prevederile art.13 din Legea nr.138/1999 conform căruia "cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază".
Se mai specifică în ordin că personalul civil din administrația publică beneficiază doar de dreptul prevăzut la art.13, deci de indemnizația de dispozitiv și nu beneficiază de celelalte drepturi prevăzute de lege.
Conform art.16 din Constituția României "cetățenii sunt egali în fața legii și a autorității publice, fără privilegii și discriminări"
Legea nr. 188/1999 reglementează un singur statut al funcționarului public, adică aceleași drepturi și obligații ale funcționarului public, fără deosebire raportat la instituție.
În art. 29 din Legea nr. 188/1999 cu modificările și completările ulterioare este reglementat dreptul funcționarilor publici la un salariu compus din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul gradului.
Conform alin.2 al art. 29, funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, iar în alin.3 se dispune că salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
În alin.2 al art.1 din nr.OUG 92/2004 se prevede că sistemul de salarizare a funcționarilor publici urmărește crearea premiselor pentru implementarea din anul 2006 sistemului unitar de salarizare a funcționarilor publici.
Acest sistem unitar de salarizare cuprinde salariile de bază, sporuri, premii, stimulente și alte drepturi.
Instanța reține că sporul de dispozitiv s-a acordat funcționarilor publici din prefecturi, personalului angajat în aceste instituții, dar administrație publică realizează în primul rând consiliile locale și consiliile județene, funcționarii publici din prefecturi și din consiliile județene și locale sunt salarizați în baza acelorași acte normative, beneficiază de aceleași drepturi salariale.
Este în spiritul Convenției Europene, al Constituției României, al Legii nr. 188/1999 și a celorlalte acte normative amintite ca, personalul din consiliile județene și locale să nu fie discriminat din punct de vedere al indemnizației de dispozitiv, față de cel din prefecturi.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâții Consiliul Local al Orașului, Primăria Oraș, Primarul Orașului și Direcția de Servicii Comunale, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Consiliu Local în recursul formulat a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale passive invocate de către el deoarece reclamanta este angajata Direcției de Servicii Cmunale, instituție cu personalitate juridică proprie.
Cu privire la fondul cauzei a arătat că în mod eronat instanța a reținut că prevederile Ordinului nr. 496/28 07 2003 se aplică salariaților din administrația locală.
Acest ordin a arătat recurentul, este dat în aplicarea legii 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului military și deci nu se aplică și personalului din administrația locală.
Primăria în recursul formulat a invocat aceleași motive ca și Consiliul Local.
Recurenta Direcția de Servicii comunale în recursul formulat a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut că prevederile ordinului nr. 496/28 07 2003 se aplică și reclamantului, deoarece acesta este dat în aplicarea legii nr.138/1999, ce privește salarizarea și alte drepturi ale personalului militar.
Analizând recursurile formulate se constată că sunt fondate pentru următoarele considerente;
Așa cum reține insăși instanța de fond în considerentele sentinței, reclamantul este salariatul. Reiese că acesta are raporturi de muncă cu această părâtă și nu și cu celălalte și anume, Primăria și Consiliul Local.
În aceste condiții în mod greșit a fost amisă acțiunea față de acești pârâți.
Cu privire la recursul formulat de recurenta Direcția de Servicii comunale,instanța reține că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente;
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil ceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Concluzia instanței de fond potrivit căreia prin adresa nr. -/25.08.2003 a MAI prin care se comunică prefecturilor că acordarea indemnizațiilor de dispozitiv se cuvine tot personalului, mai puțin prefectul și subprefectul, nu poate fi primită, adresa respectivă fiind emisă de către un director general adjunct neavând putere de lege, și nereieșind din cuprinsul acesteia că indemnizația de dispozitiv i s-ar cuveni tot personalului militar și civil din consiliile locale și primării.
Pentru considerentele expuse urmează ca în baza art. 304 pct. 9 cod proc. Civ.rap. la art. 312 cod proc. Civ. să fie admise recursurile și să fie modificată sentința în sensul respingeri acțiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de de pârâții Consiliul Local al Orașului, Primăria Oraș, Primarul Orașului și Direcția de Servicii Comunale, împotriva sentinței civile nr. 2212 din 20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
. 4ex/26. 03.2008
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Marian Lungu, Marin Panduru
