Speta drept civil. Decizia 193/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI
ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 193/
Ședința public din 13 mai 2009
Completul de judecat constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenții pârâți și, ambii cu domiciliul în C,-, împotriva deciziei civile nr. 506, pronunțat de Tribunalul Constanța la data de 07 octombrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul în C, strada 1 - 2. nr.2, -.A,.7, având ca obiectconstatare vânzare-cumprare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința public din data de 13 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre, iar completul de judecat, pentru a da posibilitatea aprtorului recurenților pârâți s depun la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20 mai 2009, pentru când a soluționat astfel:
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Prin cererea inregistrat la Judecatoria Constanta reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și au solicitat instanței s pronunțe o hotarâre care s țin loc de act de vânzare cumprare pentru imobilul situat in C,-, jud.Constanta. În subsidiar s-a solicitat obligarea pârâților s achite suma de 30.000 de euro, reprezentând de trei ori avansul achitat.
In motivarea acțiunii s-a artat c, în baza antecontractului de vânzare-cumprare încheiat în data de 07.02.2006, pârâții s-au obligat a vinde reclamanților imobilul situat in Constanta,-, jud.C, pentru prețul de 68.000 de euro. La momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumparare a fost achitat un avans de 10.000 euro, urmând ca restul de preț s fie achitat cu ocazia încheierii actului în form autentic.
În cuprinsul aceluiaș act se mai arat c, în situația în care actul nu se mai perfecteaz din culpa pârâților, aceștia sunt obligați s restituie de trei ori avansul primit.
Reclamanții au mai susținut c, ulterior încheierii actului, au fost anunțați de pârâți c, în referire la imobilul din antecontract, exista un litigiu, prțile convenind succesiv, la datele de 04.04.2006, 08.05.2006 și 14.08.2006, ca vânzarea-cumprarea s fie efectuat în momentul soluționrii irevocabile a litigiului existent asupra imobilului.
Reclamanții au artat c aceștia au fost interesați în încheierea tranzacției în cauz, procedând chiar la înstrinarea unui teren pentru a obține prețul necesar care s fie achitat pârâților.
În luna noiembrie 2006, pârâții au comunicat reclamanților c le-au consemnat suma de 10.000 de euro într-un cont bancar.
Prin prin notele de ședinț din data de 09.05.2007 pârâții au artat c restituirea sumei de 10.000 de euro s-a facut la cererea reclamantului, deoarece acesta nu mai este interesat în achiziționarea imobilului, astfel încât culpa în neperfectarea contractului aparține reclamanților.
Prin sentința civil nr.15846/2007 judectoria a admis în parte cererea principal, în sensul c a dispus obligarea pârâților la plata sumei de 20.000 de euro cu titlu de daune și a respins cererea reclamanților de pronunțare a unei hotrâri care s țin loc de act de vânzare-cumprare.
Au fost obligați pârâții, de asemenea, la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a hotrî în acest fel a reținut instanța de fond c, pe parcursul soluționrii litigiului, prțile s-au înțeles, astfel încât, nemaifiind întrunit condiția refuzului uneia dintre prți de a autentifica actul, acțiunea nu poate fi admis.
În ceea ce privește captul de cerere subsidiar, din materialul probator administrat în cauza a rezultat refuzul nejustificat al pârâților de a încheia actul în form autentic, precum și împrejurarea c reclamanții, nici la data de 03.04.2006 și nici la datele ulterioare nu au consemnat întregul preț.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanții și, cât și pârâții și.
Prin decizia civil nr. 506 din 7 octombrie 2008 Tribunalul Constanțaa admis ambele apeluri și a desființat sentința apelat, trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe.
În apel, tribunalul a reținut c judectoria a stabilit greșit, din poziția procesual exprimat de prți la instanța de fond, c pârâții ar fi fost de acord cu cererea reclamanților, primii solicitând expres instanței respingerea acțiunii. Cum instanța de fond nu a soluționat cauza decât prin reținerea împrejurrii c nu poate suplini consimțmântul prților și nu a analizat celelalte condiții de admitere a acțiunii, s-a apreciat ca aceasta nu a desvârșit fondul, devenind incidente dispozițiile art.297 alin.1 teza I pr.civ. soluție ce implic desființarea cu trimitere a pricinii.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, susținând c instanța a înlturat greșit unele probe administrate în cauz și a reapreciat eronat alte probe, considerându-le concludente.
Susțin recurenții c instanța de apel a înlturat fr explicație dovada referitoare la informațiile furnizate de ctre reclamanți pârâților, privind contul lor deschis la Banca Transilvania și nu a observat c prin acceptarea intrrii în contul lor bancar a sumei de 10.000 euro, reclamantul s-a îmbogțit fr just temei.
Mai arat c instanța de apel nu a ținut seama de faptul c niciodat de la momentul promisiunii de vânzare cumprare reclamantul nu a avut suma de 58.000 euro, reprezentând restul de preț și c martorul nu a putut fi audiat la instanța de fond pentru c nu se afla în țar.
Examinând legalitatea deciziei recurate în raport de criticile formulate de pârâți, Curtea constat c recursul nu este întemeiat, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 297 alin. (1) Cod procedur civil, "în cazul în care se constat c, în mod greșit, prima instanț a rezolvat procesul fr a intra în cercetarea fondului -, instanța de apel va desființa hotrârea atacat și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe".
În cauza de faț, tribunalul a constatat, judicios, c prima instanț nu a intrat în cercetarea fondului pricinii, reținând neîntemeiat c pârâții au fost de acord cu pretențiile reclamanților, cu alte cuvinte c pârâții au achiesat la acțiunea reclamanților. Or, așa cum s-a artat prin hotrârea recurat, pârâții nu au fost nici un moment de acord s se admit acțiunea reclamanților, solicitând, dimpotriv, respingerea acesteia pentru ambele capete de cerere.
În motivele dezvoltate de tribunal prin decizia atacat în recurs nu au fost înlturate unele probe și nici nu au fost reinterpretate alte probe, așa cum eronat susțin recurenții, soluția tribunalului fiind de fapt de retrimitere a cauzei la judectorie tocmai pentru a se analiza probele administrate și care nu au fost deloc analizate la prima judecat, pentru a se asigura prților dreptul la un proces echitabil, așa cum cere art. 6 din Convenția european a drepturilor omului, în sensul ca cererile și argumentele prților s fie efectiv ascultate și analizate.
În consecinț, constatând c motivele invocate de recurenți nu vizeaz motivele reținute de tribunal ca justificare a soluției de retrimitere a cauzei spre rejudecare, ci motive strine de aceast soluție, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenții pârâți și, ambii cu domiciliul în C,-, împotriva deciziei civile nr. 506, pronunțat de Tribunalul Constanța la data de 07 octombrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul în C, strada 1 - 2. nr.2, -.A,.7, având ca obiectconstatare vânzare-cumprare.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 20 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, Grefier,
- - - - - -
- -
Red.hot.jud.fond D-tru
Red.dec.jud.apel
Red.dec./tehnored.jud.recurs:/10.07.2009
Gref.AB/2 ex./10.07.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Jelena Zalman
