Speta drept civil. Încheierea /2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - alte cereri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 3: Bratu Ileana
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul avocatului, cu sediul în mun. S,-,. I,. 7, județul S, împotriva sentinței civile nr. 264 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reclamanta recurentă și reprezentantul pârâtului intimat Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
CURTEA
Din lipsă de timp pentru deliberare,
DISPUNE:
În temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, amână pronunțarea la 22 decembrie 2009.
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Dosar nr- - alte cereri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1667
Ședința publică din 22 decembrie 2009
Președinte - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul avocatului, cu sediul în mun. S,-,. I,. 7, județul S, împotriva sentinței civile nr. 264 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
Concluziile ședinței de judecată au avut loc în ședința din data de 15 decembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, pentru lipsă de timp pentru deliberare, cauza s-a amânat pentru astăzi, 22 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5802/86/04.08.2008 pe rolul Secției civile a Tribunalului Suceava, ulterior precizată și completată, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se modifice clauza de salarizare, prevăzută în Actul adițional nr. 8/06.05.2008, în conformitate cu o evaluare individuală a performanțelor și abilităților pentru anul 2007, stabilită în mod obiectiv, cu respectarea disp. art. 99 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură din 9.04.2008, cu disp. art. 18 alin. 1, alin. 2, art. 19 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară din 2005 pentru Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 99 din Contractul colectiv de muncă, să fie obligat pârâtul să-i acorde sporul de relații cu publicul prevăzut în Actul adițional de muncă nr. 9/26.06.2008 la Contractul individual de muncă nr. 59/01.09.2004, începând cu data intrării în vigoare a Contractului colectiv de muncă din 23.03.2007, spor prevăzut și de Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2008 înregistrat sub nr. 2151/10.04.2008, actualizat conform indicelui de creștere a inflației de la data la care este datorat și până la achitarea efectivă; să fie obligat pârâtul să o reîncadreze în postul de asistent registrator prin transformarea postului de referent IA pe care îl ocupă din data de 06.06.2007, în conformitate cu dispozițiile art. 66 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară din 2005 pentru Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S, ca urmare a absolvirii de studii superioare juridice și să-i acorde toate drepturile salariale și de vechime în specialitate de care nu a beneficiat, începând cu data de 23.08.2007; să fie obligat pârâtul să-i plătească drepturile salariale care decurg din acordarea stimulentului care rezultă din valoarea totală a tarifelor de urgență încasate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S așa cum prevede art. 104 alin 1 și 2 din Contractul Colectiv de Muncă înregistrat sub nr. 2151/10.04.2008, care stipulează că acest stimulent se va acorda în mod egal între beneficiari (inclusiv angajații din serviciile de arhivă și carte funciară), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul, începând cu anul 2004, un contract individual de muncă pe durată nedeterminată și că în prezent ocupă funcția de referent senior.
Că la data de 06.05.2008, pârâtul a emis Actul adițional nr. 8/06.05.2008 la contractul individual de muncă care i-a fost comunicat la data de 03.06.2008, prin care i-a fost stabilit nivelul minim de salarizare din grila corespunzătoare funcției de încadrare, în raport de fișa de evaluare individuală a performanțelor și abilităților pentru anul 2007.
Prin contestația formulată, reclamanta a solicitat pârâtului reevaluarea performanțelor și abilităților pentru anul 2007, în mod obiectiv; în raport de respectarea dispozițiilor art. 99 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură, cu disp. art. 18 alin. 1, alin. 2, art. 19 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară din 2005 pentru Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S, precum și reaprecierea asupra salarizării ei.
A susținut reclamanta că pârâtul nu a aplicat corespunzător dispozițiile art. 98 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură prin care s-a alocat o mărire cu 10% a salariilor aferente anului 2008, deși alți referenți seniori au beneficiat de această majorare.
În privința celui de-al doilea capăt de cerere, reclamanta a susținut că sporul de relații cu publicul în procent de 10% din salariul de bază acordat prin actul adițional nr. 9/06.05.2008, începând cu 1.07.2007 la cererea sa trebuia acordat începând cu 09.04.2008, data intrării în vigoare a Contractului Colectiv de Muncă, art. 103 din acest contract prevăzând că prin negociere se stabilește cuantumul sporurilor și nu posibilitatea acordării acestora.
Referitor la punctul trei din acțiune, reclamanta a arătat că la data de 23.08.2007 prin adresa nr. - a solicitat conducerii Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S și Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară să se aprobe transformarea postului pe care îl ocupa, încă din data de 06.06.2008, de referent IA la serviciul de publicitate imobiliară și să fie reîncadrată în postul de asistent registrator principal la gradul profesional corespunzător vechimii în specialitate.
Consideră că prin răspunsul neconcludent al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară și prin refuzul nejustificat al conducerii Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S i-au fost prejudiciate drepturile legale de a fi încadrată într-un post corespunzător pregătirii sale profesionale.
A mai precizat că anterior a solicitat conducerii Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S, în temeiul art. 52 din Contractul Colectiv de Muncă aferent anului 2007 transformarea postului de administrator I în cel de asistent registrator principal debutant, dar fără a primi vreun răspuns în acest sens. Aceeași solicitare a fost reluată în cursul anului 2008, dar conducerea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S nu i-a răspuns decât că dosarul a fost trimis la Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Pe de altă parte, a susținut reclamanta că în privința sporului salariu-stimulent, pârâtul a aplicat în mod discreționar dispozițiile art. 104 alin. 1 și 2 din Contractul Colectiv de Muncă, motiv pentru care solicită ca pârâtul să fie obligat să-i plătească drepturile salariale care decurg din acordarea stimulentului care rezultă din valoarea totală a tarifelor de urgență încasate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În privința primului petit, pârâtul a înțeles să invoce excepția tardivității contestației întrucât de la data evaluării performanțelor și abilităților pentru anul 2007 însușită în totalitate și fără rezerve de reclamantă la data comunicării ei 16.01.2008 și până la data introducerii cererii de chemare în judecată aceasta nu a formulat nici o contestație.
Pe fond, a arătat că evaluarea performanțelor și abilităților reclamantei pentru perioada 01.01.2007-31.12.2007 s-a efectuat de către șeful ierarhic conform art. 53 alin. 2 din Regulamentul intern al de Cadastru și Publicitate Imobiliară și că fișa de evaluare a fost însușită în totalitate și fără rezerve asupra obiectivității acesteia de către reclamantă la data comunicării ei 16.01.2008, prin semnare și fără completarea niciunui comentariu.
Referitor la cererea individuală reclamantei înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S cu nr. 7804/04.06.2008, a susținut că aceasta a fost direct adresată directorului acestei instituții și a fost soluționată în conformitate cu prevederile Capitolului X "Procedura de soluționare a cererilor sau reclamațiilor individuale ale salariaților" din Regulamentul Intern, art. 74 și 75.
Cât privește mărirea de 10% a salariului, pârâtul a arătat că nu a fost acordată personalului din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S prin decizie a directorului, în baza prevederilor art. 98 alin. 2 din Contractul Colectiv de Muncă pentru anii 2008-2009.
Cu privire la cel de-al doilea petit, pârâtul a susținut că sporul de 10% solicitat de reclamantă nu se acordă ope legis ci se stabilește separat prin negociere și că a beneficiat de acest spor în urma referatului registratorului șef și nu la cererea sa.
Referitor la solicitarea reclamantei de a fi reîncadrată pe funcția de asistent-registrator a arătat că nu i se poate da curs întrucât la data solicitării nu era încadrată în postul de referent de carte funciară ci administrator.
A afirmat, contrar celor susținute de reclamantă, că aceasta nu a formulat o cerere cu acest scop, singura cerere înregistrată în evidențe privind doar, acordarea concediului.
Întrucât nu s-a aprobat transformarea postului de către Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară conform art. 54 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă pentru anii 2008-2009, pârâtul a susținut că nu a putut da curs solicitării reclamantei.
A susținut pârâtul că a acordat reclamantei stimulentele cerute la punctul patru al cererii de chemare în judecată, fapt ce rezultă din adeverința nr. 16840/04.12.2008.
Prin sentința nr. 264/09.02.2009, Tribunalul Suceava - Secția civilă a respins, ca nefondată, în totalitatea ei, acțiunea reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut, în primul rând, că actul adițional nr. 8/06.05.2008, prin care se modifică salarizarea, a fost emis în baza dispozițiilor cuprinse în contractul colectiv de muncă iar la stabilirea salariului de 1500 lei s- respectat obligația de negociere, salariul propus fiind între limita minimă și cea maximă prevăzută la anexa nr. 1 la Contractul Colectiv de Muncă pentru anii 2008-2009, conform art. 99 din acest contract colectiv de muncă: în raport de calificativul "bine" și punctajul general de 47 puncte din maximul de 74 atribuite prin evaluarea individuală a performanțelor și abilităților reclamantei pentru anul 2007.
Că solicitarea reclamantei de a se modifica clauza de salarizare, prevăzută în actul adițional nr. 8/06.05.2008 la contractul individual de muncă în conformitate cu o evaluare individuală a performanțelor și abilităților pentru anul 2007, stabilită în mod obiectiv este nefondată, pentru că evaluarea performanțelor și abilităților reclamantei pentru perioada 01.01.2007-31.12.2007 s-a efectuat conform art. 53 alin. 2 din Regulament de către șeful ierarhic superior, fiind consemnată în fișa individuală de evaluare a performanțelor și abilităților, fiindu-i comunicată la 16.01.2008.
A constatat că la rubricile " angajatului evaluat" și "contest evaluarea de la punctul - nu există nici un comentariu din partea reclamantei, iar că această fișă de evaluare nu a fost contestată de către reclamantă în termenul de 5 zile de la data luării la cunoștință conform art. 56 din Regulamentul intern și nici în termenul de 30 de zile calendaristici conform art. 283 alin. 1 lit. a din Codul muncii.
Referitor la cererea reclamantei de a i se aloca o mărire cu 10% a salariului conform art. 98 din Contractul Colectiv de muncă la nivel de ramură tribunalul a constatat că art. 98 din Contractul Colectiv de Muncă dispune că "în cadrul negocierilor salariale ce vor fi inițiate la nivel de agenție și instituții subordonate, după caz, urmează să se aloce un procent de 10% din fondul de salarii stabilit pentru anul 2008, raportat la numărul de posturi ocupate".
A reținut că acest procent de 10% este alocat în cadrul negocierilor pentru a se putea asigura proporțional cu numărul de posturi ocupate ulterior aprobării bugetului pe anul 2008, care a avut ca bază salariile de încadrare stabilite conform contractului colectiv de muncă anterior pentru anii 2007-2008, cu limite salariale mai mici decât cele stabilite conform anexei nr. 19 Contractului colectiv de muncă pentru anii 2008-2009 și noile limite superioare celor anterioare, stabilite pentru salariile de încadrare din anexa nr. 1 la Contractul colectiv de muncă pentru anii 2008-2009.
A apreciat că, ținând seama de prevederile art. 98 alin. 1 din contractul colectiv de muncă pentru anii 2008-2009 se relevă prin simpla observare că dispozițiile acestui articol nu instituie "o mărire cu 10% a salariilor aferente anului 2008" așa cum pretinde reclamanta.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 103 alin. 3 din contractul colectiv de muncă pentru anii 2008-2009 "sporurile stabilite prin prezentul contract se acordă exclusiv pe perioada de valabilitate a contractului colectiv de muncă și se stabilesc separat prin negociere cu excepția sporului de vechime, a sporului de dispozitiv și a celor stabilite prin prevederi legale."
Atât timp cât acest spor se acordă prin negociere și nu direct în temeiul contractului colectiv de muncă, tribunalul a apreciat că pârâtul nu poate fi obligat la plata acestuia de la data intrării în vigoare a contractului colectiv de muncă, 29.03.2007, așa cum pretinde reclamanta.
În ce privește cel de-al treilea petit al acțiunii, în privința cererii despre care reclamanta susține că ar fi formulat-o la 23.08.2007, tribunalul a constatat că nu a fost înregistrată în evidențele Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S nici o solicitate scrisă din partea reclamantei fapt ce rezultă din examinarea copiilor din Registrul de intrare-ieșire a corespondenței Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară (filele 161-165), singura solicitare din data de 24.08.2007, reprezentând doar o cerere de concediu a reclamantei.
Tribunalul a menționat că reclamanta a mai formulat ulterior o solicitare în același sens, sub nr. 5939/29.03.2007, ce nu a putut fi primită, pentru că la acea vreme ea era încadrată ca administrator, după cum a răspuns la adresa I/6683/16.05.2008 Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Referitor la al patrulea capăt de cerere vizând obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale ce decurg din acordarea stimulentului care rezultă din valoarea totală a tarifelor de urgență încasate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară tribunalul a constatat că este nefondat, întrucât din adresa nr. I/208/02.02.2009, rezultă că reclamanta a beneficiat în cursul anului 2008 de acest drept.
A precizat că susținerea acesteia că stimulentul prevăzut de art. 104 alin. 1 și 2 din Contractul colectiv de muncă, înregistrat sub nr. 2151 din 10.04.2008 nu a fost acordat în mod egal între beneficiari nu este dovedită.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat recurs, în care a susținut, în primul rând, că angajatorul trebuia să procedeze la o nouă evaluare, obiectivă, anterior emiterii actului adițional nr. 8/06.05.2008, câtă vreme, la momentul imediat ulterior evaluării pe anul 2007, nu și-a îndeplinit obligația de a preciza noul ei nivel salarial, corespunzător scopului obținut.
A susținut că, în mod nelegal nu i s-a acordat majorarea salarială de 10% corespunzătoare art. 98 din CCM la nivel de ramură din 09.04.2008, în contextul în care alți colegi de serviciu, de asemenea încadrați ca referenți seniori, au beneficiat de aceasta.
A invocat că acordarea sporului de lucru cu publicul trebuia acordat de la data de 29.03.2007, a intrării în vigoare a aceluiași CCM și nu din momentul în care l-a cerut, respectându-se art. 103 din contract.
A reiterat susținerea că, sub nr. -/23.08.2007, a solicitat OCPI S transformarea postului de referent I A și reîncadrarea ca asistent registrator principal, conform art. 66 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară din anul 2005, socotindu-se îndreptățită la aceasta.
A arătat că tribunalul era dator să constate că OCPI Saa plicat în mod discreționar art. 104 al. 1, 2 din CCM nr. 2151/10.04.2008, încât, cota-parte ce-i revenea ca stimulent nu a fost respectată.
Recursul reclamantei este nefondat, încât va fi respins ca atare, pe temeiul art. 312 al. 1. pr. civ. pentru considerentele ce succed:
Astfel, Curtea apreciază că în mod corect s-a avut în vedere, la emiterea actului adițional nr. 8/06.05.2008, evaluarea reclamantei corespunzătoare anului 2007, iar salariul acesteia a fost legal stabilit între limitele minime și maxime ale grilei de salarizare, chiar dacă angajatorul s-a oprit la nivelul minim prevăzut în acesta.
Nu exista obligația intimatei de a preciza și salariul la momentul evaluării pe anul 2007, după cum nu există nici obligația de a proceda la o nouă evaluare la numai 4 luni distanță de cea anterioară.
Pe de altă parte, în acord cu cele reținute de prima instanță, Curtea apreciază că prin art. 98 din CCM nu s-a dispus o majorare a salariilor personalului cu 10%, ci s-a avut în vedere stabilirea unui fond total de salarii majorat cu 10%, ce urma a fi folosit în raport cu ocuparea posturilor instituției.
Curtea reține că, în baza art. 103 al. 3 din CCM pe anii 2008 -2009, sporul de lucru cu publicul apare ca fiind acordat prin negociere, încât acordarea lui "de drept", cum a pretins recurenta reclamantă, nu are suport legal, în contradicție cu sporul de vechime ori cu sporul de dispozitiv, explicit exceptate de la negociere.
Deși recurenta reclamantă a stăruit în a afirma despre cererea sa înregistrată sub nr. -/23.08.2007, câtă vreme intimata a negat existența acesteia, iar cererea nu a fost găsită și prezentată, pretenția acesteia nu poate fi analizată.
În fine, Curtea reține că recurenta-reclamantă a făcut afirmații despre repartizarea neregulamentară între salariați a stimulentului rezultat din tarifele de urgență încasate de OCPI S, recunoscând că a beneficiat de cota-parte din acesta, fără să observe că, potrivit art. 104 al. 2 din CCM nr. 2151/10.04.2008, este permisă o diferențiere între salariați a cuantumului din stimulent, prin lăsarea procentului de 30% din sumele disponibile la dispoziția consiliului de conducere.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 264 din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
05.01.2010
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Dicu Aurel, Bratu Ileana
