Speta drept civil. Decizia 2193/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2193/R/2008
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta recurentă împotriva încheierii civile nr. 817 din 15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, CURTEA DE APEL CLUJ și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DGFP având ca obiect litigiu de muncă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2008 și în încheierea din data de 4 noiembrie 20008, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 817/15.05.2008 a Tribunalului Cluj s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
S-au respins excepțiile necompetentei materiale a instanței, a lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității acțiunii invocate de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Casa Județeană de Pensii
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Economiei și Finanțelor și Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut următoarele:
Reclamanta a fost pensionată prin Decizia nr.- /04.05.2006.
Potrivit art. 18(1) din HG nr. 1275/2005 "În aplicarea prevederilor art. 85 alin. (2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:
a) Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plata în luna decembrie a fiecărui an;
b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4-6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare."
(2) Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate".
Art. 23 din același act normativ prevede că "Recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile <LLNK 12000 19 10 202 95 36>art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se face la cererea persoanei îndreptățite."
Potrivit art. 95 (3) din Legea nr. 19/2000 "pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare".
Reclamanta nu a făcut dovada că a depus la pârâta Casa Județeană de Pensii C cererea de recalculare a pensiei.
Și în situația în care reclamanta ar fi depus cererea de recalculare la pârâta Casa Județeană de Pensii C, recalcularea se face doar cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare și nu retroactiv cum solicită reclamanta.
Instanța constatat că în fiecare an i s-a emis reclamantei decizie privind acordarea pensiei în baza adeverinței emisă de Curtea de APEL CLUJ și i-au fost actualizate drepturile în funcție de aceste adeverințe.
Mai mult, reclamanta nu a contestat deciziile anuale emise.
În raport cu cele menționate mai sus, tribunalul constatat că acțiunea înaintată de reclamantă nu este întemeiată, motiv pentru care în baza art. 285 și urm. muncii a respins-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta, solicitând modificarea, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum aceasta a fost precizată.
În motivarea recursului, s-au invocat disp. art.304 pct.9, 312 alin.3, 299 alin.1 și 3041Cod proc.civ. iar pe fond, disp. art.81 din Legea nr. 303/2004 și art.23 din Legea nr. 19/2000.
Reclamanta arătat că prin sentința civilă nr. 916/2007 Tribunalului Cluj i s-a recunoscut alături de alți magistrați dreptul de a beneficia de un procent de 40% la indemnizația de încadrare, iar prin sentința civilă nr. 882/2007 Tribunalului Cluj i s-a recunoscut dreptul la plata sporului de vechime.
Ambele sporuri intră în baza lunară de calcul contribuției individuale de asigurări sociale și, prin urmare, se impune luarea lor în considerare la stabilirea pensiei.
Reclamanta nu a formulat cerere de recalculare a pensiei cu luarea în considerare celor două categorii de sporuri, întrucât nu deține o adeverință eliberată de angajator care să cuprindă aceste sporuri.
Prin întâmpinarea formulată (12-14), pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor solicitat respingerea recursului, invocând totodată excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În cursul rejudecării acțiunii, după casarea primei hotărâri de fond, în baza deciziei nr.2381/R/2007 Curții de APEL CLUJ și trimiterii cauzei spre rejudecare, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul obligării pârâtei Curtea de APEL CLUJ să comunice pârâtei C venitul pe care l-ar fi realizat prin acordarea sporului de 40% în perioada 1.10.2004 - 10.04.2006, și a sporului de 25% în perioada 1.10.2004 - 12.03.2007, și obligării pârâtei Casa Județeană de Pensii C să calculeze pensia de serviciu cuvenită reclamantei pentru perioada 1.10.2004 - 10.04.2006, cu luarea în considerare celor două sporuri, în cele două perioade și plata diferențelor neachitate din drepturile de pensie cuvenite.
Prima instanță cu ocazia rejudecării reținut că, reclamanta nu a făcut dovada depunerii la Casa Județeană de Pensii Cau nei cereri de recalculare pensiei.
O astfel de cerere nici nu putea fi depusă de către reclamantă pentru că aceasta până în prezent nu deține o adeverință cuprinzând sporurile pe care le solicită prin prezenta acțiune.
Acest aspect reiese din însăși conținutul acțiunii promovate și precizate, una din cereri fiind aceea de obligare a pârâtei Curtea de APEL CLUJ să comunice veniturile pe care le-ar fi realizat reclamanta la 1.05.2006, conform Legii nr. 304/2004.
Potrivit dispozițiilor art. 81 din Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 "magistrații cu vechime de cel puțin 25 ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzută de lege de pensie de serviciu în cuantum de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării".
Art. 23 din Legea nr. 19/2000 prevede că baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie printre altele salariile individuale brute, realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile reglementate prin lege.
Așadar, venitul brut avut în vedere de legiuitor la stabilirea bazei de calcul este cel care include toate sporurile, indiferent de caracterul lor permanent sau ocazional și indiferent dacă acesta a fost acordat în mod corect odată cu salariul sau dacă în mod nelegal acesta nu a fost acordat, dar s-a dispus acordarea acestuia printr-o hotărâre judecătorească.
Dacă s-ar considera altfel, atunci efectele hotărârilor judecătorești de acordare a celor două categorii de sporuri - sentința civilă nr. 916/22.04.2007 și 882/21.03.2007, ambele pronunțate de Tribunalul Cluj - nu ar fi depline, ci doar parțiale, deoarece s-ar recunoaște doar dreptul la plata acestor sporuri, iar nu și celelalte beneficii care rezultă din plata lor, cum este în speță dreptul de a beneficia de o pensie corespunzătoare contribuției la bugetul de asigurări sociale, potrivit principiului contributivității.
Atunci când instanța a dispus plata celor două sporuri, a făcut-o în considerarea faptului că, acestea i se cuveneau anterior, părțile fiind repuse în drepturi cu privire la un moment anterior, ca și cum drepturile ar fi fost plătite regulat, prin urmare ca și cum încă de la acel moment s-ar fi plătit contribuția la asigurări sociale, în condițiile în care reclamantei nu i se poate imputa vreo culpă pentru neplata la timp a acelor contribuții, acestea fiind plătite cu întârziere pentru respectivele sume.
Sporul de 30-40% acordat în perioada 13.04.2002 - 1.04.2006, respectiv între momentul adoptării OUG nr.43/2002 și cel al intrării în vigoare OUG nr.27/2006 și sporul de vechime reglementat de OUG nr.27/2006, conform dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 19/2000, intră în baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale și astfel la stabilirea pensiei este obligatoriu trebuie a se avea în vedere și acestea.
Curtea reține că și dacă aceste sume au fost acordate cu titlu de despăgubiri, trebuie sesizată proveniența lor, anume că trebuiau acordate anterior cu titlu de salariu, pentru care se plătește contribuția de asigurări sociale.
Nu se poate imputa reclamantei că angajatorul nu a plătit la timp aceste drepturi. Ar exista o discriminare între angajații care au primit acest spor și cei care nu l-au primit. Pentru primii s-a virat la timp contribuția de asigurări sociale și li se ia în calcul la stabilirea drepturilor de pensie și aceste sume. Pentru cea de a doua categorie contribuția de asigurări sociale s-a virat, este adevărat că mai târziu, dar nu li se ia în calcul la stabilirea drepturilor de pensie aceste sume. În acest caz ar exista o discriminare legată de momentul virării contribuției la asigurări sociale. Or legea nu distinge în acest sens, ci prevede doar că drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
În baza art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000 drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite iar veniturile la care a făcut referire au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor pentru fiecare sistem.
Nu se poate admite că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume iar la stabilirea pensiei cu prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu contribuția plătită, creându-se o inechitate.
Chiar dacă reclamanta având calitatea de judecător până la data de 1.10.2004, și-a valorificat dreptul de beneficia de sporul de 30-40%, respectiv cel de vechime de 25% pe cale judecătorească, iar contribuția de asigurări sociale a fost achitată într-o singură tranșă, cu ocazia punerii în executare a celor două sentințe, în condițiile în care o parte din magistrați au beneficiat lună de lună de sporul de 30-40%, această plată unică contribuției de asigurări sociale nu justifică neluarea în considerare a contribuției la stabilirea pensiei. Practic, suma reprezentând contribuția de asigurări sociale, a vizat întreaga sumă achitată în baza titlurilor executorii.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să admită în parte recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 817 din 15.05.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o va modifica în parte în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CURTEA DE APEL CLUJ, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și, în consecință va obliga pârâta CURTEA DE APEL CLUJ să comunice pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C venitul pe care l-ar fi realizat reclamanta prin acordarea sporului de 40%, pentru perioada 01.10.2004- 10.04.2006, respectiv 25 % pentru perioada 01.10.2004- 12.03.2007, conform Legii nr.303/2004 și va obliga pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C să calculeze pensia de serviciu a reclamantei pentru perioada 01.10.2004- 10.04.2006 cu luarea în considerare sporului de 40% și pentru perioada 01.10.2004-12.03.2007 cu luarea în considerare a sporului de 25%, conform veniturilor comunicate de către pârâta CURTEA DE APEL CLUJ și să acorde reclamantei diferența neachitată din drepturile de pensie de serviciu astfel calculate.
Dispozițiile sentinței în ce privește respingerea excepțiilor necompetenței materiale instanței, lipsei calității procesuale pasive pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, și a inadmisibilității acțiunii, precum și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției, vor fi menținute.
Astfel, MINISTERUL JUSTIȚIEI și CURTEA DE APEL CLUJ nu au atribuții pentru plata drepturilor de pensie astfel că nici nu pot fi obligați să plătească diferența la pensia de serviciu, această atribuție revenind doar CASEI JUDEȚENE DE PENSII
În ce privește soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, aceasta va fi menținută, nefiind atacată de acest pârât, care nu a declarat recurs în termen legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 817 din 15.05.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CURTEA DE APEL CLUJ, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și, în consecință:
Obligă pârâta CURTEA DE APEL CLUJ să comunice pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C venitul pe care l-ar fi realizat reclamanta prin acordarea sporului de 40%, pentru perioada 01.10.2004 - 10.04.2006, respectiv 25 % pentru perioada 01.10.2004 - 12.03.2007, conform Legii nr.303/2004.
Obligă pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C să calculeze pensia de serviciu a reclamantei pentru perioada 01.10.2004 - 10.04.2006 cu luarea în considerare a sporului de 40% și pentru perioada 01.10.2004-12.03.2007 cu luarea în considerare a sporului de 25%, conform veniturilor comunicate de către pârâta CURTEA DE APEL CLUJ și să acorde reclamantei diferența neachitată din drepturile de pensie de serviciu astfel calculate.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red. MV dact. GC
3 ex/13.11.2008
Jud.primă instanță:,
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede, Marta Carmen
