Speta drept civil. Decizia 225/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 225/
Ședința publică din 22 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul-reclamant
- C,- -împotriva deciziei civile nr.1075/28.10.2008 pronunțată în dosarul civil nr-,în contradictoriu cu intimatul-pârât, B, sector 4,- și intimata-intervenientă SC ROMANIA SRL, având ca obiect alte cereri DIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul-pârât avocat conform împuternicirii avocațiale nr.301/17.05.2009 (seria - nr.66834) depusă la dosar, pentru intimatul-intervenient se prezintă avocat conform împuternicirii avocațiale seria - nr.21804 din 27.03.2009 depusă la dosar, lipsind celelalte părti.
Procedura este legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apărătorul intimatului-pârât, având cuvântul, solicită respingerea recursului și precizează că motivele de recurs se referă numai la intimata-intervenientă.
Apărătorul intimatei-interveniente invocă excepția inadmisibilității recursului,excepție invocată în ședința de judecată din 30.03.2009.Apreciază că s-a formulat recurs împotriva unei decizii irevocabile; tribunalul corect a calificat calea de atac ca fiind recursul având în vedere valoarea obiectului cauzei stabilită de expert. -17.673 lei. S-a constatat în favoarea intervenientei un drept de proprietate prin accesiune imobiliară artificială în suprafață construită - grajd de 438,63 mp; din construcție era deja demolată, fiind într-o stare avansată de degradare și situată la periferia orașului.
Solicită respingerea recursului.
Întrebat de instanță cu privire la excepția inadmisibilității, apărătorul intimatului-pârât, lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin decizia civilă nr.1075/8.10.2008 a Tribunalului Constanța -secția civilă a fost respins ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamanta împotriva sentinței civile nr. 731/17.01.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că:
Prin cererea adresată instanței de fond, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul să se dispună ieșirea din indiviziune, în cote egale asupra imobilului construcție în suprafața de 807,1 mp situate în orașul fosta Fermă nr. 1, cu obligarea pârâtului la instituirea unui drept de folosință a terenului aferent construcției și a căii de atac către aceasta.
S-a arătat că reclamantul a dobândit împreună cu pârâtul mai multe imobile, iar prin actul de partaj voluntar au împărțit o parte dintre ele, rămânând în indiviziune cu imobilul a cărui partajare o solicită, însă au apărut neînțelegeri în ceea ce privește exploatarea spațiului si partajarea acestuia.
Prin sentința civilă nr. 731 din 17.01.2008 pronunțată de către Judecătoria Constanța în dosarul mai sus menționat a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului în ceea ce privește cererea privind instituirea unui drept de folosință asupra terenului în cauză.
Totodată, a fost admisă în parte atât acțiunea reclamantului, cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Romania, astfel cum a fost precizată și dispusă ieșirea din indiviziune, prin atribuirea către reclamant a imobilului construcție în suprafață de 438,63 mp. situat în, Ferma nr. 1, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuată în cauză de către expertul tehnic.
În același timp s-a constatat că intervenienta a dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra construcției grajd maternitate în suprafață de 438,63 mp. situate în, Ferma nr.1, cu obligarea intervenientei la plata sumei de 17673 lei reprezentând contravaloarea acestei construcții.
Prin aceeași hotărâre a fost respinsă cererea privind obligarea pârâtului la instituirea unui drept de folosință asupa terenului aferent construcției, formulată de reclamant, ca fiind introdusă în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
În considerentele sentinței s-a reținut că cererea privind instituirea unui drept de folosință asupra terenului a fost formulată în contradictoriu cu un proprietar al construcției care nu este titular al dreptului de proprietate al acestui teren, iar calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre pârât și persoana obligată la raportul juridic dedus judecății, astfel încât este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Pe fondul cauzei s-a reținut că prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.522 din 28.02.2003, cei doi coindivizari au partajat construcțiile, mai puțin grajdul maternitate în suprafață de 807,11 mp. asupra căruia au rămas coproprietari în indiviziune și în cote egale, însă ulterior dreptul de proprietate aferent acestor construcții a fost dobândit de intervenienta SC România SRL, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr 2753 din 17.12.2004, în vederea realizării unei investiții, respectiv a unei fabrici de produse zaharoase.
S-a mai arătat că între pârâtul în calitate de promitent vânzător și intervenienta s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 27/ 2004, prin care pârâtul s-a obligat să vândă intervenientei grajdul maternitate, aflat în indiviziune, respectiv să efectueze toate demersurile necesare pentru ca până cel târziu la 31.01. 2005 să cumpere de la reclamant cota de din construcția grajd, proprietatea acestuia și să vândă imobilul intervenientei în integralitatea sa.
S-a mai arătat că cererea principală este fondată în parte în ceea ce privește ieșirea din indiviziune asupra imobilului ce a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de către expertul ing., iar sistarea stării din indiviziune s-a realizat în temeiul dispozițiilor art.728 civ. prin atribuirea reclamantului în deplină proprietate și posesie a suprafeței construite de 438, 63 mp. situat în Ferma nr. 1, județul
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta prin care aceasta a solicitat a se da eficientă dispozitiilor art. 494.civ. și obligarea reclamantului să ridice pe cheltuiala sa, partea din construcție ce-i revine, s-a reținut că intervenienta a arătat că este de acord cu plata unei despăgubiri corespunzătoare către reclamant pentru partea sa din construcție, sens în care s-a constatat în temeiul prevederii mai sus menționate coroborată cu art. 488.civ.dobândirea de către intervenientă a dreptului de proprietate asupra construcției - grajd maternitate în suprafață de 438,63 mp. situată în, Ferma nr.1, județul C, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
Analizând criticile de nelegalitate prin prisma dispozițiilor art. 3041cod proc. civilă, tribunalul a apreciat că recursul este nefondat.
S-a apreciat că în mod temeinic și legal prima instanță de judecată a dispus ieșirea din indiviziune a părtilor, prin atribuirea către reclamant a imobilului constructie grajd maternitate în suprafață construită de 438, 63 mp. situat în orașul, Ferma nr. 1, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat în cauză de către expert tehnic ing., constatând în favoarea intervenientei un drept de proprietate prin accesiune imobiliară artificială asupra constructiei grajd maternitate în suprafață de 438, 63 mp. cu despăgubirea corespunzătoare a reclamantului cu suma de 17.673 lei reprezentând contravaloarea acesteia.
Astfel, dispozițiile art. 488.civ. reglementează accesiunea imobiliară artificială ca fiind acea modalitate de dobândire a dreptului de proprietate asupra unui bun de către proprietarul terenului pe care s-a edificat acel bun.
Prin urmare, terenul este lucrul principal, iar proprietarul terenului devine si proprietarul constructiei edificate sau deja existente pe acel teren și implică obligația proprietarului ce beneficiază de accesiunea imobiliară artificială de a despăgubi pe cel împotriva căruia operează.
În cauză, intervenienta în interes propriu SC România SRL a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2753 din 17 dec. 2004 la BNP, dreptul de proprietate asupra terenului pe care este amplasată constructia C3 reprezentând grajd maternitate în suprafată de 807, 11 mp. ce nu a format obiectul înstrăinării, aceasta apartinând în indiviziune reclamantului si pârâtului în cote de câte fiecare, potrivit actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 522 din 28.02.2003.
Nu poate fi reținută susținerea din motivele de recurs potrivit căreia recurentul ar fi dobândit încă din momentul cumpărării constructiei un drept de folosință pe terenul pe care aceasta se află, întrucât dobândirea dreptului de superficie are loc numai în temeiul unei hotărâri judecătorești, prin care instanța de judecată constată în favoarea titularului constructiei un drept de folosință pe terenul aferent acesteia.
Lipsa calității procesuale pasive a reclamantului în ceea ce priveste instituirea unui drept de folosință pe teren s-a retinut de către instanța de fond ca urmare a faptului că dreptul de proprietate asupra terenului în suprafată de 6625,96 mp situată în apartine altei persoane, respectiv intervenientului în interes propriu SC România SRL, în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2753 din 17.12.2004.
Nu se poate retine că prima instanță a dat mai mult decât s-a solicitat de către intervenient întrucât pe parcursul procesului a arătat că își însuseste concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară și dacă instanta de judecată apreciază că reclamantul a fost de bună credință este de acord să-l despăgubească pe acesta cu valoarea de circulație a construcției reținută prin lucrarea întocmită de către expert.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, care a sesizat ca principală critică greșita calificare a căii de atac a de către tribunal.
S-a solicitat, în aceste condiții, să se constate că pentru a aprecia că este sesizat cu recurs, tribunalul s-a raportat la valoarea construcției ce a făcut obiectul acțiunii de ieșire din indiviziune, fără a lua în considerare că valoarea corectă este cea stabilită pentru construcția inițială, integrală, iar nu pentru cea rămasă după demolarea unei jumătăți din aceasta. Or, este firesc ca după demolarea unei părți însemnate din construcție, partea rămasă să sufere o depreciere serioasă, cu consecința scăderii valorii actuale de circulație.
Valoarea obiectului material al acțiunii era, așadar, 306.760 lei (88.490 euro), care a fost însușită de către reclamant și care constituie valoarea patrimonială a litigiului.
S-a soliciat să se constate că sub acest aspect nu are nici o relevanță valoarea recunoscută de către pârâta reconvenientă, motiv pentru care în mod greșit tribunalul a soluționat cauza în recurs, iar nu în apel.
La termenul din 30.03.2009, intimatul intervenient ROMANIA a invocat excepția inadmisibilității promovării prezentului recurs, în considerarea prevederilor art. 299 cod proc. civilă și a faptului că se contestă cu această cale de atac o hotărâre irevocabilă, dată în recurs.
Întrucât această excepție ține de însuși fondul căii de atac, instanța o va analiza în strânsă legătură cu temeiul de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 cod proc. civilă.
Astfel, se constată că în mod corect ambele instanțe au apreciat că sunt învestite în principal cu o cerere de ieșire din indiviziune, capăt de cerere principal care viza partajarea, în cote egale de câte 1/2, a imobilului construcție-grajd maternitate în suprafață de 807,11 mp.
Prin urmare, instanța sesizată urma a include în masa de împărțeală întregul imobil dobândit de către și, indiferent dacă parte din acesta a fost demolată și pusă la dispoziție unui terț.
Or, din soluția pronunțată de Judecătoria Constanța se constată că dezlegarea în drept asupra chestiunii ieșirii din indiviziune nu privește întregul imobil, ci doar J din acesta ( suprafața construită de 438,63 mp, identificată prin raportul de expertiză - fila 186 9, pe motivul că cealalată parte a fost dezafectată, nefinalizându-se chestiunea ieșirii din indiviziune, prin stabilirea cotelor și a sultelor datorate.
Nu s-a dispus, astfel, asupra sistării stării de indiviziune prin crearea de loturi și stabilirea de sulte, ca principală dezlegare a acestui petit al acțiunii prin prisma dispozițiilor art. 6735și urm. cod proc. Civilă.
Nu s-a observat, totodată, faptul că prin acțiunea formulată, recurentul reclamant a solicitat și instituirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea copartajantului, (,instituirea căii de acces ), capăt de cerere asupra căruia instanța de fond nu s-a pronunțat și care, prin natura lui, atrăgea calea de atac a apelului, iar nu a recursului.
Astfel fiind, chiar dacă obiectul material al capătului de cerere principal și pentru care s-a solicitat ieșirea din indiviziune a fost evaluat la o valoare de 35.346 lei ( deci, la o valoare mai mică de cea de 1.000.000 lei care prin prisma art. 2821cod proc. civil ar atrage incindeța art. 299 cod proc. civilă ), instanța de apel urma să stabilească dacă instanța de fond a rezolvat în totalitate petitul acțiunii, cu atât mai mult cu cât expertiza a dat o soluționare și acestor pretenții fondate pe servitutea de trecere.
Pentru toate aceste considerente, constatând că temeiul de casare invocat este aplicabil, va fi admis recursul formulat de recurentul reclamant, cu consecința casării deciziei recurate și trimiterii cauzei sre rejudecare Tribunalului Constanța, pentru a judeca în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurentul-reclamant - C,- -împotriva deciziei civile nr.1075/28.10.2008 pronunțată în dosarul civil nr-,în contradictoriu cu intimatul-pârât, B, sector 4,- și intimata-intervenientă SC ROMANIA SRL,
Casează decizia recurată și trimite cauza la Tribunalul Constanța, pentru a judeca calea de atac ca fiind apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.06.2009.
Președinte Judecători
- - - -
- -
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.recurs:;
Tehnored.dec.jud./07.07.2009
Tehnored.disp.gref./07.07.2009
2 ex.
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Căt re,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Referitor la dosarul nr- privind recursul civil declarat de recurentul-reclamant - C,- -împotriva deciziei civile nr.1075/28.10.2008 pronunțată în dosarul civil nr-,în contradictoriu cu intimatul-pârât, B, sector 4,- și intimata-intervenientă SC ROMANIA SRL, având ca obiect alte cereri DIN, vă comunicăm următoarele:
Curtea de Apel Constanța,prin decizia civilă nr.225 din 22.06.2009 a admis recursul civil declarat de recurentul-reclamant - C,- -împotriva deciziei civile nr.1075/28.10.2008 pronunțată în dosarul civil nr-,în contradictoriu cu intimatul-pârât, B, sector 4,- și intimata-intervenientă SC ROMANIA SRL,
Casează decizia recurată și trimite cauza la Tribunalul Constanța, pentru a judeca calea de atac ca fiind apel.
La dosarul Curții de Apel Constanța sunt atașate următoarele dosare: - al Tribunalului Constanța și - (7302/2005) al Judecătoriei Constanța.
Președinte de complet
- - Grefier
- -
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Jelena Zalman
