Speta drept civil. Decizia 233/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 233/
Ședința publică din 20 august 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta - pârâtă SC SA C, cu sediul în C,-, împotriva încheierii din 09 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți:, domiciliat în M,-, -escăruș, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.119, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.118, județul C, domiciliată în M,-, -escăruș,.216, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.214, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.116, județul C, domiciliată în M,-, -escăruș,.316, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.16, județul C, domiciliată în M,-, -escăruș,.411, județul C, domiciliată în M,-, -escăruș,.207, județul C, -, domiciliată în M,-, -escăruș,.403, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.203, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.218, județul C, A, domiciliat în M,-, -escăruș,.111, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.3, județul C, G, domiciliat în M,-, -escăruș,.13, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.1, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.101, județul C, DI- domiciliat în M,-, -escăruș,.401, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.208, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.11, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.105, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.106, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.109, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.107, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.307, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.51, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.12, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.406, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.302, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.418, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.113, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.206, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.409, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.213, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.404, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.301, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.205, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.304, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.117, județul C, -, domiciliat în M,-, -escăruș,.417, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.9, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.103, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.19, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.408, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.415, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.104, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.2, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.115, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.319, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.308, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.402, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.215, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.305, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.405, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.315, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.303, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.2. județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.201, județul C, intimatul intervenient în numele altei persoane, domiciliat în M,-, -escăruș,.114, județul C, având ca obiect excepție de neconstituționalitate.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurenta pârâtă, avocat, iar pentru intimații reclamanți, răspunde avocat -, lipsind intervenientul în numele altei persoane.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Apărătorul recurentei pârâte, având cuvântul, învederează că indice 2 al art. invocat - 580 - apare șters și adăugat în acțiune indice 3 . Pentru acest motiv s-a invocat excepția de inadmisibilitate, susținându-se că incidente în cauză sunt dispozițiile art. 5802.
Este de părere că, atâta vreme cât legea nu distinge, se poate invoca excepția de neconstituționalitate și se impune scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei la instanța de fond pentru ca aceasta să-și spună punctul de vedere și să sesizeze Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției.
Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților reclamanți, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de recurenta pârâtă SC SA
Consideră că Tribunalul Constanța în mod corect s-a pronunțat prin încheierea din 09 mai 2008, iar aceasta are caracter irevocabil.
Învederează că temeiul juridic de drept cu care a fost investită instanța este art. 5803din Codul d e procedură civilă, cu privire la aplicarea unei amenzi civile. Mai arată că recurenta, la instanța de fond, a invocat o excepție, care, însă, a fost respinsă, astfel că susținerile apărătorului ales al pârâtei nu pot fi primite, întrucât au rămas fără obiect.
Mai mult, la instanța de fond nu s-a contestat temeiul juridic de drept invocat.
Apărătorul recurentei pârâte precizează că a formulat întâmpinare în cadrul acțiunii formulate, invocând inadmisibilitatea pe art. 5803Cod procedură civilă, în condițiile în care trebuia ca reclamanții să acționeze în temeiul art. 5802Cod procedură civilă. În această situație arată în recurs că este nemulțumită de modul de soluționare a excepției sale.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Mangalia la 26.04.2007, reclamantii - creditori, -, A, G, DI-, -, au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta debitoare Constanta, pronunțarea unei încheieri irevocabile prin care pârâta să fie obligată la plata unei amenzi civile în favoarea statului, în sumă de 500.000 lei ROL pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în sentința civilă nr.10499/15.11.2006 a Judecătoriei Constanța.
În motivare s-a arătat că prin sentința civilă nr. 10499/15.11.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, pârâta a fost obligată să asigure conectarea blocului, aflat în proprietatea sa, la sistemul de alimentare cu apă și la sistemul electric al Municipiului
Cum debitoarea a refuzat să execute de bunăvoie hotărârea instanței s-a declanșat procedura executării silite, prin intermediul, în cadrul dosarului de execuatare nr. 57/2007, dar cu toate că executorul judecătoresc a efectuat acte de determinare a societății să-și execute obligațiile, conducerea acesteia s-a opus categoric, având o atitudine ostilă, iar reclamanții sunt obligați să locuiască în continuare în condiții primitive, fără apă și curent electric.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a celor indicați ca fiind chiriașii cu motivarea că cererea nu este formulată din dorința expresă a fiecărei persoane indicate în hotărârea pusă în executare pentru că parte dintre acestea nu mai locuiesc în imobil, altele au subînchiriat, au plecat din localitate sau chiar din țară, au părăsit benevol căminul.
A invocat pârâta și excepția lipsei calității de creditori a reclamantilor, în susținerea căreia a arătat că toate contractele de închiriere au fost încheiate pe o perioadă determinată, de un an, iar în prezent sunt expirate. Mai mult, pe rolul instanțelor de judecată se află acțiuni în evacuarea acestor chiriași, unele deja admise.
Prin încheierea de ședință din 19.03.2008, instanta de fond a respins motivat excepțiile arătate, iar prin încheierea din 30.05.2007, a dispus sesizarea Curtii Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozitiilor art. 5803din Codul d e procedură civilă, privitor la executarea obligatiilor de a face stabilite prin titlu executoriu, excepție invocată de pârâta debitoare.
Prin decizia nr. 1120/27. 11. 2007 Curtea Constituțională a respins exceptia de neconstituționalitate a art.5803din Codul d e procedură civilă, iar dosarul cauzei a fost trimis Judecatoriei Mangalia pentru continuarea judecatii.
Prin încheierea civilă nr.647/C/19.03.2008 Judecătoria Mangaliaa admis cererea reclamanților și a obligat pârâta să plătească în favoarea statului o amendă civilă de 50 lei pe zi de întârziere până la executarea obligației de a face stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr.10.499/05.11.2006 a Judecătoriei Constanța, precum și la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
La pronunțarea hotărârii s-a avut în vedere că obligațiile de a face stabilite în sarcina pârâtei prin sentinta civilă nr. 10499/15.11.2006 a Judecătoriei Constanța - definitivă și irevocabilă - au caracter strict personal, nefiind susceptibile de a fi aduse la îndeplinire prin intermediul executorului judecătoresc (prin executare silită) și că, urmare a refuzului debitoarei de a-și îndeplini aceste obligații, în speță devin incidente prevederile art.5803din Codul d e procedură civilă care dispun că, dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile.
La stabilirea cuantumului amenzii, în maximul prevăzut de textul de lege, instanța a reținut că debitoarea avut o atitudine ostilă și nu a făcut niciun demers pentru îndeplinirea obligațiilor stabilite prin titlul executor mentionat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs debitoarea pârâtă, iar în cadrul recursului a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.5802din Codul d e procedură civilă, în susținerea căreia a arătat că textul atacat contravine prevederilor art.129 din Constituția României, referitoare la exercitarea căilor de atac, în condițiile în care încheierea recurată are caracter irevocabil.
Pe fondul recursului s-a invocat greșita soluționare a excepțiilor de procedură ridicate prin întâmpinare și imposibilitatea executării pretinsului titlu executor.
Prin încheierea din 09.05.2008, pronunțată în dosarul civil nr-, Tribunalul Constanțaa admis excepția inadmisibilității sesizării Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.5802din Codul d e procedură civilă, raportat la art.129 din Constituție, iar în motivare a reținut că textul atacat nu are legătură cu cauza juridică a cererii dedusă judecății, respectiv art.5803din același cod.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta pârâtă C cu motivarea că tribunalul nu avea competența de a se pronunța asupra excepției de neconstituționalitate, ci era obligat să trimită cauza la Curtea Constituțională, singura care, potrivit art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992, are competența de a se pronunța asupra ei.
A mai susținut recurenta că singura verificare ce se impunea a fi făcută de tribunal - investit, potrivit dispozițiilor contestate, cu soluționarea unui recurs inadmisibil - era aceea referitoare la existența sau inexistența unei pronunțări anterioare a Curții Constituționale asupra acestei excepții, și cum în cauză excepția nu a mai făcut obiectul unei examinări anterioare se impunea trimiterea ei spre soluționare.
Recursul a fost înregistrat pe rolul secției comerciale a Curții de APEL CONSTANȚA, sub nr-, iar prin încheierea nr.501/COM/23.06.2008 a acestei instanțe s-a constatat că soluționarea lui intră în competența secției civile a aceleiași curți de apel, unde a fost înregistrat sub nr-.
Recursul nu este întemeiat.
Potrivit art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia, iar în alin.3 al textului se prevede că nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Posibilitatea instanței în fața căreia a fost invocată excepția de neconstituționalitate de aor espinge ca inadmisibilă, prin încheiere motivată, este reglementată de alin.6 al aceluiași text de lege și intervine când excepția este contrară prevederilor alin. 1, 2 sau 3 din text.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că instanța în fața căreia se invocă excepția constituie un prim filtru legal, în sensul că aceasta va dispune sesizarea Curții Constituționale numai atunci când va constata că este vorba de neconstituționalitatea unei dispoziții de care depinde judecarea cauzei. Altfel spus, ea poate constata că textul atacat ca neconstituțional este irelevant pentru rezolvarea cauzei și să nu sesizeze Curtea.
În speță, recurenta pârâtă a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.5802din Codul d e procedură, care reglementează dreptul creditorului unei obligații de a face de a fi autorizat el să execute această obligație, în cadrul executării silite, pe cheltuiala debitorului.
Litigiul soluționat prin încheierea instanței de fond, care face obiect al recursului declarat de pârâta debitoare, este întemeiat pe dispozițiile art.5803din Codul d e procedură civilă, care reglementează posibilitatea constrângerii debitorului unei obligații de a face ce nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât acesta, la îndeplinirea ei, prin plata unei amenzi civile.
Față de natura cererii dedusă judecății la fond și de temeiul juridic al acesteia rezultă că textul de lege a cărui neconstituționalitate s-a invocat este total lipsit de relevanță în soluționarea cauzei, pentru că aceasta nu vizează executarea unei obligații de a face intuitu personae, care implică o activitate personală deosebită din partea debitorului, ci posibilitatea executării silite în natură a unei obligații lipsită de acest caracter strict personal.
Așa fiind, în mod corect a apreciat tribunalul asupra inadmisibilității cererii de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.5802din Codul d e procedură civilă, pentru că excepția este contrară prevederilor alin 1 al art.29 din Legea nr.47/1992.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Întrucât la dosar nu a fost depusă dovada cheltuielilor de judecată efectuate de intimați în recurs, instanța a respins ca nefondată cererea de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenta - pârâtă SC SA C, cu sediul în C,-, împotriva încheierii din 09 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți:, domiciliat în M,-, -escăruș, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.119, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.118, județul C, domiciliată în M,-, -escăruș,.216, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.214, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.116, județul C, domiciliată în M,-, -escăruș,.316, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.16, județul C, domiciliată în M,-, -escăruș,.411, județul C, domiciliată în M,-, -escăruș,.207, județul C, -, domiciliată în M,-, -escăruș,.403, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.203, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.218, județul C, A, domiciliat în M,-, -escăruș,.111, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.3, județul C, G, domiciliat în M,-, -escăruș,.13, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.1, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.101, județul C, DI- domiciliat în M,-, -escăruș,.401, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.208, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.11, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.105, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.106, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.109, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.107, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.307, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.51, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.12, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.406, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.302, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.418, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.113, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.206, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.409, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.213, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.404, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.301, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.205, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.304, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.117, județul C, -, domiciliat în M,-, -escăruș,.417, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.9, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.103, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.19, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.408, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.415, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.104, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.2, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.115, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.319, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.308, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.402, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.215, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.305, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.405, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.315, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.303, județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.2. județul C, domiciliat în M,-, -escăruș,.201, județul C, intimatul intervenient în numele altei persoane, domiciliat în M,-, -escăruș,.114, județul C, având ca obiect excepție de neconstituționalitate.
Respinge cererea de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 august 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR - - Pentru judecător, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Vicepreședinte instanță, A |
Grefier,
- -
Red.dec./tehnored.jud.recurs: /27.08.2008
Gref.AB/2 ex.
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc, Jelena Zalman
