Speta drept civil. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - alte cereri-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 240
Ședința publică din 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrozina
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu Neculai
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de contestatorul din municipiul B, str. -. - nr.5,. B,.7, etaj 2, județul S, împotriva sentinței nr. 1809 din 08 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns contestatorul recurent și consilier juridic pentru intimata Casa de Pensii - 0472
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul intimatei depune delegația de reprezentare și întâmpinare comunicând un duplicat și contestatorului recurent.
Contestatorul recurent solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de întâmpinarea înmânată astăzi în instanță.
La strigarea a doua se prezintă părțile.
Instanța pune în discuția părților excepția de necompetență materială a Tribunalului Botoșani în soluționarea litigiului de față.
Întrebat fiind contestatorul arată că într-adevăr a lucrat în cadrul Serviciului Român de Informații a 0472 B așa cum rezultă și din Decizia de pensionare nr.88365,(fila 5 dosar fond), dar consideră că în cauza de față competența de soluționare a litigiului revine Tribunalului Botoșani și nu Tribunalului București, având în vedere că există reprezentant al Casei de Pensii B și la B dosarul său de pensionare se află în 0798 B, sens în care solicită admiterea recursului casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare - Secției civile - completului specializat - pe litigii de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului Botoșani.
Reprezentantul intimatei arată că în mod corect Tribunalul Botoșani și-a declinat competența în favoarea Tribunalului București, astfel că se impune respingerea recursului declarat de contestator ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală sentința recurată, conform motivelor arătate în întâmpinare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția comercială și de contencios administrativ, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de pensii - 0472 B din cadrul Serviciului Român de Informații a solicitat obligarea pârâtei să-i revizuiască cuantumul pensiei stabilit prin decizia nr.88365 din 06.08.2007, în sensul includerii tuturor sporurilor și indemnizațiilor de care a beneficiat pe perioada efectuării serviciului.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata diferenței de pensie astfel modificată, începând cu data de 6.08.2007, actualizată cu indicii de inflație.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost pensionat în temeiul art.53 alin.1 din Legea nr.164/2001, iar pârâta i-a stabilit pensia prin decizia nr.88365/6.08.2007, fără a ține seama de sporurile de care a beneficiat în cei 20, 6 luni și 29 zile de activitate.
Prin întâmpinare, pârâta Casa de Pensii a 0472 B din cadrul a invocat excepțiile necompetenței teritoriale și materiale a Tribunalului Botoșani în soluționarea cauzei și excepția lipsei procedurii prealabile.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondată.
Prin încheierea din 15 octombrie 2008, Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, admițând excepția de necompetență materială a scos cauza de pe rol și a trimis-o, spre competentă soluționare Secției civile - respectiv completului specializat pentru soluționarea conflictelor de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului Botoșani.
Investită astfel, instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială în judecarea cauzei, și prin sentința nr.1809 din 8.12.2009, a admis excepția și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția asigurări sociale.
Împotriva sus-menționatei sentințe, reclamantul a declarat recurs.
În motivarea acestei căi de atac, recurentul a susținut că întrucât în teza a II-a a art.156 din legea nr.13/2000 nu se precizează în mod clar și explicit despre care case de pensii este vorba, menționându-se doar că "celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul" prevederile sale trebuie coroborate cu cele ale art.158 din aceeași lege, care arată că "prevederile prezentei legi, referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale, se completează cu dispozițiile Codului d e procedură civilă și ale Legii nr.92/1992, republicată, cu modificările ulterioare".
După ce reproduce prevederile art.8 din Codul d e procedură civilă, recurentul susține că, fiind vorba despre o competență teritorială alternativă, legiuitorul nu stabilește în mod obligatoriu instanța unde se judecă cererile de chemare în judecată pentru obținerea unor drepturi patrimoniale.
Recurentul conchide că, pe acest considerent și având în vedere prevederile art.12 din Codul d procedură civilă "reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente", aceasta fiind o normă imperativă și nu numai permisivă.
Examinând recursul de față, curtea îl constată neîntemeiat.
Astfel, în considerentele sentinței recurate, instanța de fond corect a reținut că potrivit art.54 alin.1 din legea nr.164/2001, republicată "împotriva deciziilor emise în condițiile art.53 se poate introduce contestația în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne și Serviciului Român de Informații ", iar conform alin.3 al aceluiași articol "deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță potrivit Legii nr.19/2000".
S-a mai reținut că teza a - II- a art. 156 din legea nr. 19/2000 prevede că "celelalte cereri" având ca obiect asigurări sociale - respectiv cele ce nu sunt îndreptate împotriva Casei Naționale de Pensii și Asigurări Sociale sau caselor teritoriale de pensii - "se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul pârâtul".
Corect tribunalul a conchis în sensul că, întrucât textul respectiv instituie o competență teritorială absolută, iar pârâtul nu este nici și nici o casă teritorială de pensii, că 0742 B - Casa de pensii, competența teritorială de judecare a cauzei aparține Tribunalului București - Secția asigurări sociale.
Față de cele de mai sus și cum sentința recurată este legală, curtea, având în vedere prevederile art.312 alin.1 din Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat recursul declarat în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul din municipiul B, str. -. - nr.5,. B,.7, etaj 2, județul S, împotriva sentinței nr. 1809 din 08 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond:
Jud:
Asist.jud.
Asist.jud.
Tehnored.
Ex.2/16.04.2009
Președinte:Apetroaie EufrozinaJudecători:Apetroaie Eufrozina, Sas Laura, Gheorghiu Neculai
