Speta drept civil. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 19/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 265
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Bîrsescu Nicolae
JUDECĂTOR 2: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 3: Pungă Titus
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în municipiul S,-,. 9,. D,. 4, împotriva sentinței nr. 1587 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat, pentru reclamantul-recurent, lipsă fiind reclamantul-recurent și reprezentanții pârâților intimați Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, susținând oral motivele de recurs a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. A arătat că instanța de fond greșit a considerat că sporurile acordate prin cele două hotărâri judecătorești au fost acordate cu titlu de despăgubiri și nu de drepturi salariale. Astfel în ce privește sporul de 40-40% ce i-au fost acordate prin sentința nr. 589 din 10 aprilie 2006 Tribunalului Suceava reprezintă sporuri salariale și nu despăgubiri, natura juridică a acestora fiind greșit calificată de prima instanță, contrar legii și celor statuate prin decizia în interesul legii nr. VI din 15 ianuarie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secții Unite, prin care se arată că, în aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art. 11 alin. 1 din OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, precum și dispozițiile art. 28 alin. 4 din OUG nr. 43/2002, modificată prin OUG 24/204, modificată și aprobată prin Legea nr. 601/2004, drepturile salariale prevăzute de aceste texte de lege se cuvin tuturor magistraților, cu referire la sporurile de 30-40%.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea introductivă de instanță, înregistrată sub nr- la ribunalul Suceava, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia să fie obligați să elibereze o nouă adeverință în care să se includă sporul de 30% din indemnizația brută lunară pentru perioada decembrie 2002 - aprilie 2004 și de 40% din indemnizația brută lunară pentru perioada mai 2004 - decembrie 2005, precum și sporul de vechime de 25% începând cu data de 1 ianuarie 2003.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a fost pensionat la cerere prin decizia nr. - din 30 martie 2005, că sporurile menționate au fost recunoscute ulterior, prin sentința civilă nr. 589 din 10 aprilie 2006 Tribunalului Suceava, confirmată prin decizia nr. 266 din 3 aprilie 2007 Curții de Apel Iași, însă în adeverința eliberată în vederea stabilirii drepturilor de pensie s-a omis menționarea lor.
Prin sentința civilă nr. 1587 din 20 decembrie 2007, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, anterior modificărilor aduse nr.OUG 100/2007, " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor - se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute, realizate în ultimele 12 luni, a judecătorilor și procurorilor în activitate".
Această actualizare se realizează pe baza adeverințelor transmise de instituțiile publice în care funcționează pensionarul.
Reclamantul în cauză s-a pensionat la data de 30 martie 2005, iar ulterior prin hotărâre judecătorească irevocabilă i s-au recunoscut ca despăgubiri sporul anticorupție de 30% și respectiv 40% din indemnizațiile de încadrare brută lunară pentru perioada decembrie 2002 - aprilie 2004.
Cererea reclamantului de a i se elibera o adeverință în vederea reactualizării drepturilor de pensie, în care să figureze sporurile acordate a fost considerată în opinia primei instanțe că este nefondată, în condițiile în care aceste sume au fost acordate cu titlu de despăgubiri și nu ca drepturi salariale, pentru care să se calculeze și să se vireze lunar, contribuțiile de asigurări sociale.
În atare condiții, nu se justifică cererea reclamantului de a solicita eliberarea unei asemenea adeverințe încât acțiunea a fost respinsă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul pe care a criticat-o sub aspectul netemeiniciei și nelegalității.
În dezvoltarea motivelor, recurentul a arătat că în mod greșit prima instanță a catalogat drepturile recunoscute prin cele două hotărâri judecătorești ca având natura juridică a unor despăgubiri în sens civil, în realitate aceste drepturi trebuie calificate ca drepturi salariale.
În atare condiții se impune admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței și pe fond admiterea acțiunii.
Verificând actele și lucrările dosarului, curtea constată că recursul nu este fondat.
Astfel potrivit art. 18 alin. 2 din Hotărârea nr. 1275/18 octombrie 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată " actualizarea pensiilor de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate".
Ori, potrivit susținerilor pârâtei intimate, la aceste drepturi beneficiază doar magistrații din activitate și nu și cei pensionați și, ca atare, pensia nu poate fi reactualizată în sensul solicitat de reclamant.
Cât timp ordonatorul de credite, respectiv Ministerul Justiției și Parchetul General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a calificat natura juridică a acestor drepturi, instanța de judecată nu are abilitarea de a dispune pârâților obligația de a elibera această adeverință.
În condițiile în care într-o viitoare reglementare legislativă aceste drepturi vor fi incluse în salariul, deci vor fi recunoscute ca drepturi salariale, astfel de cereri devin admisibile.
Dealtfel, aceste drepturi le-au fost recunoscute și magistraților judecători și procurori în activitate, dar pe același motiv că nu s-a stabilit natura juridică, consemnarea în carnetele de muncă și evidențierea acestor venituri încă nu s-a realizat până la acest moment.
Așa fiind, în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1587 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Dact.
Ex. 2/26.03.2008
Președinte:Bîrsescu NicolaeJudecători:Bîrsescu Nicolae, Andrianu Virgil, Pungă Titus
