Speta drept civil. Decizia 298/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 298/
Ședința publică din 14 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanta reclamantă, cu domiciliul ales în M, str. 1 - 2. -.C,.20, jud. C, în contradictoriu cu intimații pârâți JUDECĂTORIA BUHUȘI, cu sediul în B,-, jud. B și TRIBUNALUL BACĂU, cu sediul în B, str. - -, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 685 din 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect daune morale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Apelul este formulat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Se reține de către instanță că se solicită judecarea cauzei în lipsă și suplimentarea probatoriului conf. art. 295 al.2 Cod pr. civilă cu înscrisuri depuse la dosar la filele 9-14, prin care apelanta susține chestiunea prejudiciului moral adus în cauză.
Instanța încuviințează probatoriul în modalitatea arătată și, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta JUDECĂTORIA BUHUȘI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 500.000 euro cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 17.09.2008 a primit un plic expediat de către pârâtă, iar la rubrica "destinatar" erau menționate, în mod ilegal și cu rea-credință, toate datele sale cu caracter personal.
Reclamanta a mai susținut că această împrejurare, care a determinat ca multe persoane să aibă acces liber la datele sale personale, i-a provocat un atac de și o stare de șoc, traumatizând-o fizic și psihic, pe fondul unor afecțiuni preexistente.
In drept, au fost invocate prevederile art. 18 din Legea 677/2001, art.998-999 Cod civil, art.22, 23,26,28 și 52 din Constituție.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri: copia plicului expediat de către pârâtă, adresa emisă la data de 11.09.2008 de JUDECĂTORIA BUHUȘI în dosarul nr. 97/2008, notificare de acordare pensie emisă la data de 05.04.2004 de Administrația de Asigurări Sociale a
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât nu are personalitate juridică și nici buget propriu.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea cererii, învederând că procedura de comunicare a actelor procedurale contestată de către reclamantă nu a fost folosită doar în cazul acesteia, fiind menită să evite eventuale disfuncționalități determinate de existența mai multor persoane cu același nume.
S-a mai susținut că la nivelul instanțelor de judecată nu se poate realiza o protecție totală a datelor cu caracter personal, din cauza publicității ședințelor de judecată și a modalității de îndeplinire a procedurilor de citare.
Prin precizări scrise depuse la dosar la data de 16.12.2008, reclamanta a chemat în judecată și pe pârâtul TRIBUNALUL BACĂU, în calitate de emitent al adresei comunicate prin plicul ce i-a cauzat prejudiciul moral.
Prin sentința civilă nr. 162/22.01.2009 Judecătoria Mangaliaa admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și pe cale de consecință a declinat competența în favoarea Tribunalului Constanța, reținându-se că, față de valoarea obiectului cererii, sunt incidente prevederile art.2 pct.1 lit. b Cod pr. civilă.
Pe rolul Tribunalului Constanța, cererea astfel declinată a fost înregistrată sub nr-.
Pârâtul TRIBUNALUL BACĂUa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că datele de pe plicul comunicat reclamantei nu intră în noțiunea explicată de art.3 lit.a din Legea 677/2001. Aceste dispoziții legale nu pot fi aplicabile speței, deoarece reclamanta a fost parte într-un dosar, iar procedura în fața instanței de judecată este publică, situația făcând parte dintre excepțiile enumerate de art.5 lit.c,d din actul normativ menționat.
In plus, reclamanta a avut o atitudine procesuală ce a determinat completarea adresei cu alte date decât numele și prenumele, corespondența anterioară fiind restituită de către reclamantă.
Prin precizări scrise depuse la dosar la data de 06.04.2009 reclamanta a relatat că la data de 01.04.2009 s-a prezentat la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului M pentru a obține o adeverință de venituri, aflând cu acest prilej că o altă persoană solicitase anterior aceeași adeverință. Acest eveniment, a concluzionat reclamanta, este urmarea delictului civil săvârșit de cei doi pârâți în solidar, fiindu-i cauzată o traumă psihică pe care o trăiește zi și noapte și care îi pune în pericol viața.
La termenul din 15.05.2009 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Judecătoriei Buhuși.
Soluționând excepția invocată și pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr. 685 din 29.05.2009 prin care a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei JUDECĂTORIA BUHUȘI ca neîntemeiată.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale de folosință a pârâtei JUDECĂTORIA BUHUȘI, invocată din oficiu.
A fost respinsă cererea formulată în contradictoriu cu pârâta JUDECĂTORIA BUHUȘI ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
A fost respinsă cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul TRIBUNALUL BACĂU, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâta JUDECĂTORIA BUHUȘI, potrivit dispozițiilor art. 38 al.1 din Legea nr. 304/2004, nu are personalitate juridică. Neavând personalitate juridică este lipsită de capacitatea de folosință de a avea drepturi și obligații.
Aceleași considerente le-a avut instanța de fond în vedere la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamanta, fiind parte într-un dosar penal, a primit comunicare de la JUDECĂTORIA BUHUȘI referitoare la plata cheltuielilor de judecată, iar pe această comunicare erau trecute date cu caracter personal, inclusiv codul numeric personal, fapt pentru care a susținut că i-a fost cauzat un prejudiciu moral.
În această cauză nu este angajată răspunderea civilă delictuală, întrucât, sediul materiei pentru prejudiciul moral suferit în urma unei prelucrări cu date cu caracter personal îl constituie dispozițiile art. 18 din legea nr. 677/2001. Or, potrivit art. 3 din aceeași lege, instanțele de judecată au acces la date cu caracter personal ale celor care participă la desfășurarea unui proces aflat pe rol pentru buna administrare a actului de justiție.
Prin urmare, instanța de judecată având calitatea de operator de date cu caracter personal, a preluat aceste date fără consimțământul prealabil al reclamantei având în vedere dispozițiile art. 5 al.2 lit.c din Legea nr. 677/2001.
Înscrisurile depuse de reclamantă la dosar nu au făcut dovada că aceasta a fost prejudiciată moral.
În termen legal împotriva sentinței civile nr. 685 din 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțaa declarat apel reclamanta, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că prin hotărârea apelată i-au fost încălcate drepturile procesuale, cele constituționale, drepturile omului și libertățile fundamentale protejate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale recunoscute în convenții și protocoale.
Instanța de fond soluționând cauza, a ignorat înscrisurile depuse la dosar, cauzându-i un prejudiciu moral și material prin divulgarea datelor cu caracter personal pe dovada de comunicare trimisă apelantei reclamante.
Deși i-a fost cauzat un prejudiciu moral urmare a divulgării datelor cu caracter personal, instanța de fond cu rea-credință nu i-a acordat daune morale pe care le-a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar.
Pentru cele menționate a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Reclamanta a investit instanța de judecată cu o acțiune civilă solicitând obligarea pârâților la plata daunelor morale în sumă de 500.000 dolari și la plata cheltuielilor de judecată, pentru încălcarea dispozițiilor Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație - art. 18 al.1,2,3 - întrucât i-a fost comunicată sentința penală într-un plic, menționându-se data nașterii și codul numeric personal.
Potrivit disp.art. 3 lit.e din Legea nr. 677/2001 instanța de judecată este inclusă în categoria operatorilor de date cu caracter personal, buna desfășurare a oricărui proces civil sau penal, începând cu repartizarea aleatorie a cauzelor, citarea tuturor părților implicate, presupunând cunoașterea domiciliilor părților. În plus, în cadrul proceselor penale, pentru punerea în executare a oricărei sancțiuni aplicate de instanță, identificarea părților se realizează prin indicarea codului numeric personal, a numelui și prenumelui părinților și a datei de naștere.
Avându-se în vedere aceste dispoziții legale, se constată că datele de stare civilă indicate pe plicul trimis apelantei nu intră în noțiunea explicată de art. 3 lit. a din Legea nr. 677/2001, fapt reținut și de către instanța de fond.
Apelanta fiind parte într-un dosar penal a fost citată, dar această citație a fost returnată, fapt ce a determinat JUDECĂTORIA BUHUȘI să completeze adresa cu prenumele părinților, data nașterii și codul numeric personal.
În speță, astfel cum a procedat și instanța de fond, nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 677/2001 deoarece dosarul este public, procedura în fața instanței este o procedură deschisă publicului, situația făcând parte din excepțiile prevăzute de art. 5 lit. c, d din Legea 677/2001.
mult, în cazul comunicării hotărârilor penale întotdeauna se menționează datele de stare civilă - anul și data nașterii, codul numeric personal și prenumele părinților.
Toate cele relatate mai sus demonstrează că la nivelul instanțelor de judecată nu se poate realiza o protecție totală a datelor cu caracter personal în sensul legii 677/2001.
Referitor la cererea de reparare a prejudiciului civil reglementat de dispozițiile art. 998 și 999 cod civil se reține că principiul general în lumina căruia se soluționează problema daunelor morale este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicită.
În această situație, apelanta este cea căreia îi incumbă sarcina probei, în sensul de a face dovada traumei sufletești suferite.
Din înscrisurile depuse în instanță rezultă că nu a făcut dovada celor susținute de către aceasta. Simpla susținere nu conduce la formarea convingerii instanței că apelanta a suferit un prejudiciu moral pentru a fi despăgubită.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de apelanta reclamantă, cu domiciliul ales în M, str. 1 - 2. -.C,.20, jud. C, în contradictoriu cu intimații pârâți JUDECĂTORIA BUHUȘI, cu sediul în B,-, jud. B și TRIBUNALUL BACĂU, cu sediul în B, str. - -, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 685 din 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 decembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
19.01.2010
Dact.gref.
5 ex./22.01.2010
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
