Speta drept civil. Decizia 333/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.333/
Ședința publică din 3 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul pârât, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului avocațial din C, bd. -, nr. 80, -.1, în contradictoriu cu intimata reclamantă COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CUMPĂNA, cu sediul în com. Cumpăna, jud. C, împotriva deciziei civile nr. 1261 din 25.10.2002 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 3661/2002, având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 279/2008, lipsă fiind recurentul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța invocă tardivitatea declarării recursului și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă, avocatul acesteia pune concluzii de admitere a excepției tardivității declarării recursului prin raportare la dovada de comunicare a hotărârii atacate, dar și față de împrejurarea că în com. Cumpăna sunt străzi de câțiva ani.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Cu priire la recursul civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Constanța, înregistrată sub nr. 14.766/2001 reclamanta Comisia locală a comunei Cumpăna a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin hotărâre judecătorească și în contradictoriu cu acesta să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 51478/13.06.1999 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C în favoarea pârâtului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin titlul de proprietate atacat, pârâtului i s-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha. teren arabil în localitatea Cumpăna cu încălcarea disp. legii 18/1991, Legii 169/1997 și art. 21 din Regulamentul de aplicare a legii fondului funciar, deoarece la nivelul comunei s-a aplicat o cotă de reducere de 14%, ca urmare a construirii Dunăre-Marea Neagră, astfel că nu a existat excedent de teren agricol pentru care să se constituie dreptul de proprietate în condițiile art. 21 din Legea 18/1991.
Prin sentința civilă nr. 2397 din 14.01.2002 Judecătoria Constanțaa admis acțiunea formulată de Comisia locală a comunei Cumpăna în contradictoriu cu pârâtul.
A constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 51478/755 eliberat la 13.06.1999 de comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C în favoarea pârâtului cu privire la suprafața de 1 ha. teren situată în extravilanul comunei Cumpăna, jud.
A reținut prima instanță că titlul de proprietate este contrar legii în privința terenului din extravilanul localității pentru care pârâtului i s-a constituit dreptul de proprietate, întrucât disp.art. 18 la care fac trimitere cele ale art. 21 din Legea 18/1991 privesc doar terenurile din extravilan, iar dreptul menționat nu a fost legal dobândit.
Constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha. teren arabil în extravilanul comunei cumpăna s-a realizat cu nerespectarea disp.art. 21 din Legea 18/1991 întrucât, în cauză, nu a fost îndeplinită cerința impusă de această normă respectiv, existența excedentului de suprafață agricolă.
Apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 2397/2002 a Judecătoriei Constanțaa fost respins ca nefondat de Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 1261/ 25.10.2002.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, susținând în esență că, la data emiterii titlului de proprietate ori concomitent, nu s-a încălcat nicio normă imperativă a Legii 18/1991 pentru a se putea pune problema nulității.
În prealabil, recurentul a arătat că nu i s-a comunicat decizia recurată. A arătat că locuiește nu în com. cumpăna, ci în com. Cumpăna,-, jud. C și că în fapt, comunicarea prin afișare generic în com. Cumpăna s-a efectuat la Primăria Cumpăna.
Ca o chestiune prealabilă care prevalează motivelor de recurs, instanța a verificat dacă pârâtul a declarat recursul în termen și a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității declarării recursului.
Excepția va fi admisă pentru următoarele considerente:
Termenul de recurs are o durată strict prevăzută de lege. Art. 301 Cod pr. civilă prevede că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, deci de la data care rezultă din dovada de primire sau din procesul-verbal întocmit de agentul procedural.
În speță, decizia civilă nr. 1261 din 25.10.2002 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost comunicată recurentului pârât la 10.12.2002 ( fila 19 dosar apel), cu respectarea dispozițiilor legale din art. 100 Cod pr. civilă, iar recursul a fost declarat la data de 22.09.2008 (fila 5 dosar recurs), cu depășirea termenului legal menționat mai sus.
Recurentul a fost citat pe parcursul procesului la adresa indicată chiar de către acesta în cererea de apel respectiv, în com. Cumpăna, jud. El a fost prezent în instanță atât la judecata fondului, cât și la judecata apelului și pe parcursul procesului nu a precizat un alt domiciliu pentru comunicarea actelor de procedură.
Grefa tribunalului tribunalului a comunicat hotărârea la adresa indicată, nemodificată pe parcursul procesului, adică la adresa unde a fost citat. Prin urmare, nu s-a încălcat nicio normă în această materie, actul procesual al comunicării fiind legal.
Termenul de recurs fiind un termen legal imperativ, depășirea lui atrage decăderea părții din dreptul de a mai exercita calea de atac astfel că, în temeiul art. 103 al.1 Cod pr. civilă raportat la art. 301 din același cod, Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurentul pârât, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului avocațial din C, bd. -, nr. 80, -.1, în contradictoriu cu intimata reclamantă COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CUMPĂNA, cu sediul în com. Cumpăna, jud. C, împotriva deciziei civile nr. 1261 din 25.10.2002 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 3661/2002, ca fiind tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond.
Jud.apel.;
Red.dec. gref.
2 ex./7.11.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
