Speta drept civil. Decizia 432/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 432/
Ședința publică din data de 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în SUA, 1902 Pl., - 5. și cu domiciliul procesual ales în C,-, -. B,. 32, județul C și, respectiv, în localitatea, strada 18, județul I, împotriva deciziei civile nr. 17/C din 12 ianuarie 2009, pronunțate de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimațiiși, ambii cu domiciliul în C,-, -. A,. 1, județul C,STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, str. -. -, nr. 18, județul C, domiciliată în C,-, - 78,. 32, județul C, domiciliat în C,-,. 15,. A,. 9, județul C,CONSILIUL JUDEȚEAN C, CONSILIUL LOCALși MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediile în C,-, județul C și, cu sediul în C,-, - parter, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații și, personal și asistați de d-na avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 49106 din 20 mai 2009, depuse la dosar, intimata, personal, intimații Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar prin d-na avocat, în baza delegației de substituire, fără număr, din 25 mai 2009, depuse la dosar, lipsind contestatoarea și intimații, C și Consiliul Județean
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Contestația în anulare este motivată și timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanței nr. - din 16 martie 2009, depuse la dosar (fila 21) și timbru judiciar mobil în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebată fiind, intimata învederează că fiica sa, contestatoarea, este în Statele Unite ale Americii și că a angajat un apărător în numele contestatoarei, însă, acesta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată. Totodată, arată că nu are cunoștință despre obiectul litigiului pentru care a fost chemată în fața instanței și învederează că a cumpărat imobilul de la stat. De asemenea, arată că dorește ca instanța să soluționeze prezentul litigiu.
Apărătorul intimaților învederează că potrivit delegației depuse la dosar, contestatoarea l-a angajat pe dl. avocat doar pentru redactarea contestației în anulare.
Instanța, verificând semnătura contestatoarei aflată pe contestația în anulare cu semnătura aflată pe confirmarea de primire a citației emise către contestatoare pentru acest termen, constată că nu există identitate între cele două semnături. Întrucât nu se cunoaște împrejurarea dacă semnătura aflată pe contestația în anulare îi aparține contestatoarei, pune în discuția părților necesitatea reiterării procedurii de citare cu această parte, la domiciliul său din Statele Unite ale Americii, cu mențiunea de a preciza dacă își însușește prezenta contestație în anulare.
Apărătorul intimaților apreciază că nu mai este necesară o nouă citare a contestatoarei cu mențiunea de a preciza dacă își însușește contestația în anulare față de împrejurarea că pentru acest termen contestatoarea a fost citată în acest sens, însă, contestatoarea nu a înțeles să răspundă solicitării instanței. Dată fiind legătura de rudenie existentă între contestatoare și intimata, solicită ca instanța să-i pună în vedere acesteia să precizeze dacă recunoaște că semnătura aflată pe contestația în anulare îi aparține fiicei sale.
Întrebată fiind, intimata învederează că nu îi aparține semnătura aflată pe contestația în anulare formulată de către fiica sa. De asemenea, învederează că fiica sa are cunoștință despre existența prezentului litigiu. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând judecata litigiului.
Apărătorii intimaților, întrebați fiind, învederează că nu au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat și, socotindu-se lămurită, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Apărătorul intimaților și, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare ca fiind nefondată.
Intimata, având cuvântul, solicită ca Statul Român să-i dea înapoi banii pe care i-a achitat pentru imobilul în litigiu.
Apărătorul intimaților Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar solicită respingerea contestației în anulare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra contestației în anulare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
La 13 februarie 2009 contestatoarea a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.17/C/12.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, invocând motivul prevăzut de art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că instanța de recurs a soluționat cauza ce a făcut obiectul dosarului nr-, în care avea calitatea de intimată pârâtă, fără ca procedura de citare pentru termenul din 05.01.2009 să fie corect îndeplinită.
Susține contestatoarea că la termenul din 1 septembrie 2008 instanța a dispus citarea sa pentru termenul din 08.12.2008 prin afișare la ușa instanței și prin trimiterea citației în, SUA, bazându-se pe susținerea nedovedită a avocatului recurentei că are mandat de reprezentare și pentru intimata contestatoare. La acest termen procedura de citare a fost îndeplinită prin restituirea dovezii de citare la adresele indicate, cauza fiind amânată la un termen ulterior, din 05 ianuarie 2009, dată pentru care instanța a dispus citarea prin afișare la ușa instanței conform art. 95 Cod procedură civilă și prin scrisoare recomandată.
Consideră contestatoarea că deși dovada citării prin afișare pentru termenul din 05.01.2009 există la fila 93 din dosar, ea nu este justificată în condițiile în care domiciliul său era cunoscut în Statul, SUA și susține că nu există dovada înștiințării sale pentru termenul din 05.01.2009 în condițiile în care expedierea scrisorii recomandate rezultă dintr-un borderou cu trimiteri în străinătate.
Apreciază că la termenul din 05.01.2009 nu a putut să-și formuleze apărări deoarece avocatului său i-a fost respinsă cererea de amânare iar concluziile scrise depuse de acesta au vizat doar apărări pentru recurenta, fără a se prezenta și punctul de vedere al intimatei contestatoare.
Verificând susținerile contestatoarei în raport cu prevederile legale invocate, Curtea constată că cererea nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Invocând acest temei contestatoarea susține că la termenul din 5 ianuarie 2009, când a avut loc judecata recursului declarat de pârâții, Consiliul Județean C, Consiliul Local și Municipiul C, citarea sa prin afișare la ușa instanței a fost nelegală în condițiile în care instanța avea cunoștință de domiciliul său din, SUA, dovada de citare la adresa din, SUA, nu era îndeplinită nefiind restituită dovada de predare a citației și că, în final, nu a beneficiat de posibilitatea de a-și prezenta concluziile prin avocat în condițiile în care avocatul care și-a declinat calitatea de reprezentant al său nu a făcut dovada acestei calități și nici nu a prezentat oral sau scris punctul său de vedere.
Instanța constată că speța comportă analiza a două chestiuni, respectiv aceea a citării contestatoarei și a reprezentării sale, ambele vizând respectarea dreptului la apărare și la un proces echitabil.
În legătură cu îndeplinirea procedurii de citare Curtea observă că, potrivit susținerilor contestatoarei, aceasta avea domiciliul în Statul, SUA la data soluționării cauzei în recurs, domiciliu pe care d-na îl declarase instanțelor și printr-o scrisoare datată 25.02.2007 și atașată la fila 64 din dosarul nr- al Curții de Apel Constanța, dosar care a soluționat într-o fază intermediară litigiul dintre părți și care s-a finalizat prin decizia contestată. Prin urmare, în cursul derulării procedurilor judiciare în acest proces d-na a informat instanța despre domiciliul său din, SUA. Drept urmare, instanța de recurs a dispus citarea intimatei la adresa indicată, luând act în același timp și de mandatul de reprezentare pe care d-na l-a dat d-lui avocat prin aceeași scrisoare de precizare a adresei de domiciliu, mandat confirmat prin chiar susținerile domnului avocat făcute în fața instanței de recurs la termenul din 1 septembrie 2008 (consemnate în încheierea de ședință de la acea dată).
Existența mandatului de reprezentare pentru dl. avocat este atestată și de împuternicirea avocațială semnată de d-na la rubrica "Client", dată pentru reprezentarea sa la Curtea de Apel Constanța în dos. nr. 806/C/2004 și este confirmată de contractul de asistență juridică nr. -/05.02.2008 potrivit căruia d-nele și beneficiază de servicii de "asistență juridică și reprezentare în fața instanțelor de fond, apel și recurs în proces cu C-tin" (fila 60 dosar nr- al Tribunalului Constanța ).
Curtea reține astfel din situația prezentată că intimata contestatoare a fost citată la domiciliul său din, SUA, dovada de comunicare a citației pentru termenul din 8 decembrie 2008 fiind îndeplinită conform art. 87 pct. 8 din Codul d e procedură civilă, prin semnarea confirmării de primire chiar de către contestatoare (fila 83 dosar nr-), ceea ce demonstrează faptul că intimata avea cunoștință de existența procesului, dar în orice caz reprezentarea sa în proces era asigurată de dl. avocat, pe care d-na îl împuternicise printr-un contract de asistență juridică aflat la dosar, existența mandatului fiind confirmată de dl. avocat printr-o declarație dată în fața instanței de recurs.
Modalitatea în care dl. avocat a înțeles să-și îndeplinească mandatul de reprezentare față de intimata contestatoare este o chestiune de executare a convenției încheiate cu aceasta, astfel că depunerea concluziilor scrise numai pentru recurenta și nu și pentru fiica sa, intimata, deși acestea aveau interese comune chiar dacă se situau pe poziții procesuale diferite, nu poate fi imputat ca o greșeală a instanței revizuibilă pe calea contestației în anulare.
Chiar dacă se constată că dispoziția de citare a intimatei contestatoare prin afișare la ușa instanței nu este corectă, nefiind conformă cu prevederile art. 87 pct. 8 alin. 2 coroborate cu art. 95 din Codul d e procedură civilă, finalitatea prevăzută de legiuitor pentru actul de citare, respectiv încunoștințarea părții despre
proces și despre termenul de judecată și implicit asigurarea dreptului la apărare și la un proces echitabil a fost respectată, atât prin citarea intimatei la adresa indicată de domnia sa cât și prin primirea concluziilor avocatului, în felul în care acesta a înțeles să-și îndeplinească mandatul de reprezentare dat.
Împrejurarea că la ultimul termen de judecată cererea de amânare a cauzei formulată de dl. avocat nu a fost primită nu a încălcat intimatei contestatoare dreptul la apărare și garanția unui proces echitabil asigurată de art. 6 din CEDO pentru că, prin amânarea pronunțării pentru ca părțile să depună concluzii scrise prin avocați, instanța de recurs a dat părților posibilitatea de a prezenta concluziile și observațiile lor cu privire la cauză, asigurându-le în același timp posibilitatea de a lua cunoștință de toate piesele dosarului.
Curtea observă că soluționarea cauzei nu trebuia să respecte numai exigențele impuse de respectarea principiului contradictorialității, dar și termenul rezonabil de soluționare. În condițiile în care părțile reprezentate de dl. avocat au uzat de manevre dilatorii, în mod corect instanța de recurs a sancționat conduita acestora și a pășit la judecata procesului.
În fine, instanța constată și că folosul practic urmărit de contestatoare prin contestația în anulare formulată deși este legitim nu este unul personal și actual (cerințe pe care trebuie să le îndeplineacsă una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, respectiv interesul) câtă vreme contestatoarea nu a avut calitatea de recurentă ci pe aceea de intimată, fiind prin urmare de acord cu soluția pronunțată în apel, iar recursul respingându-se ca nefondat.
Prin urmare, constatând că procedura de judecată în instanța de recurs a fost corectă și că s-au respectat drepturile și garanțiile unui proces echitabil ppentru contestatoare, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în SUA, 1902 Pl., - 5. și cu domiciliul procesual ales în C,-, -. B,. 32, județul C și, respectiv, în localitatea, strada 18, județul I, împotriva deciziei civile nr. 17/C din 12 ianuarie 2009, pronunțate de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimațiiși, ambii cu domiciliul în C,-, -. A,. 1, județul C,STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, str. -. -, nr. 18, județul C, domiciliată în C,-, - 78,. 32, județul C, domiciliat în C,-,. 15,. A,. 9, județul C,CONSILIUL JUDEȚEAN C, CONSILIUL LOCALși
MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediile în C,-, județul C și, cu sediul în C,-, - parter, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red./dact. dec. jud. -/28.12.2009
dispozitiv gref. -
2 ex./4.01.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Vanghelița Tase
