Speta drept civil. Decizia 451/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.451/CM
Ședința publică din 22 iulie 2009
Complet specializat pentru cauze
privind conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta pârâtă ENEL, cu sediul în B, bd. - -, nr. 41-43, Corp A, sector 1, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în M,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 374 din 6.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și de contencios administrativ - în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie încetare contract individual de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns dl. pentru recurenta pârâtă Enel Energie, potrivit împuternicirii nr. 5005/21.07.2009 pe care o depune la dosar, și avocat pentru intimatul contestator, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 81/13.07.2009 - Baroul Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
Grefierul se referă asupra cauzei învederând că prezentul recurs este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997, modif. și art. 285 din Codul Muncii, solicitându-se judecata în lipsă, conform disp. art. 242 pct. 2.pr.civ.
Totodată, arată că prin grefa instanței, la data de 17.07.2009, intimatul contestator a depus întâmpinare, comunicată către recurentă la aceeași dată.
Având cuvântu, pe rând, reprezentanții părților, precizează că nu mai au alte cererii de formulat sau probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, în raport de susținerile reprezentanților părților, în sensul că nu mai au alte cererii prealabile sau probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească, dosarul fiind în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei pârâte, având cuvântul, arată că, primul motiv de recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 304 (7) Cod procedură civilă întrucât prima instanță nu și-a motivat în mod explicit sentința prin care s-a anulat decizia de concediere, nefiind indicat temeiul de drept ce a stat la baza pronunțării acesteia. Instanța nu a precizat care este prevederea legală pe care a încălcat-o recurenta pârâtă în momentul emiterii deciziei de concediere
Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă întrucât instanța de fond în mod nelegal a anulat decizia de concediere. Decizia de concediere a fost luată pentru un cumul de factori, nu numai pentru depășirea atribuțiilor de serviciu. La fond s-a probat că decizia este temeinică și în conformitate cu prevederile legale întrucât abaterea este întemeiată.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, cu consecința respingerii contestației ca netemeinică.
Având cuvântul, apărătorul intimatului reclamant susține că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare. Față de primul motiv de recurs, acesta este neîntemeiat. Apreciază că instanța de fond a motivat concret și complet hotărârea luată precizând atât motivele în fapt, cât și cele de drept. Cu privire la al doilea motiv de recurs, urmează a se avea în vedere susținerile din întâmpinare de la pct. 2. Arată că reclamantul a respectat fișa postului de la momentul desfacerii contractului de muncă i nu fișa postului depusă de recurentă la dosar, care i-a fost comunicată la 05.05.2008.
Față de cele susținute, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
CURTEA
Curtea cu privire la recursul civil de față;
ENEL a declarat recurs la 28.04.2009 împotriva sentinței civile nr. 374/06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea, înregistrată sub nr-, a formulat contestație împotriva deciziei nr. 2749/36RU/2.10.2008 emisă de ENEL solicitând: anularea dispoziției, repunerea în situația anterioară prin reintegrare în funcția de tehnician în cadrul T - M și cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că prin decizia nr. 2749/36RU/02.10.2008 a fost sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, reținându-se în sarcina sa că a emis și semnat contract de furnizare de energie pentru consumatorul fără a efectua verificările obligatorii ale documentației și fără a avea dreptul de a semna un astfel de contract.
A menționat că în perioada respectivă s-a creat o aglomerație foarte mare la ghișeu în vederea încheierii de contracte de furnizare. Angajatorul nu a înaintat o procedură pentru contractare așa încât contractele de furnizare a energiei se încheiau de către el și ceilalți colegi pe baza actului de identitate, o factură de energie și o dovadă a locului de consum acolo unde era posibil. În aceste condiții, șeful său ierarhic superior i-a dat dispoziție să încheie contracte pentru toți cei prezenți la ghișeu, inclusiv pentru beneficiarul.
A precizat că, semnând respectivul contract, nu s-a produs niciun prejudiciu angajatorului.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art.78 și art. 266 din Legea nr. 53/2003.
În dovedire a depus la dosarul cauzei: decizia nr. 2749/36 UR/02.10.2008, act adițional la contractul individual de muncă, nota de chemare la ore suplimentare și foaie de prezență.
În apărare, intimata a depus la dosarul cauzei: întâmpinare, și în copie: procesul verbal nr. 2432/2008; adresa nr. 2660/2008; nota explicativă dată de către contestator; procesul verbal nr. 2430/2008; extras din; contract individual de muncă al contestatorului; fișa postului contestatorului; decizia nr..23/2008; raportul de audit; nota explicativă dată de; decizia nr. 33/2008; contractarea furnizării energiei electrice la consumatorii eligibili care nu uzează de dreptul de eligibilitate; contravaloarea furnizării energiei la consumatorii captivi și note scrise.
Contestatorul a mai depus la dosarul cauzei în dovedire în copie, fișa postului; seria nr. -; contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. -/2008; cerere de racordare; avizul tehnic de racordare nr. 15110/2008; titlul de proprietate; actul adițional la contractul individual de muncă și concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr. 374 din 6.03.2009 Tribunalul Tulceaa admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata ENEL SA.
A anulat ca nelegală și netemeinică Decizia nr. 2749/36/RU din data de 2 octombrie 2008, emisă de ENEL
A dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior emiterii deciziei de concediere.
A obligat intimata la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, începând cu data emiterii deciziei de concediere și până la reintegrarea efectivă, precum și la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestator.
Pronunțând această hotărâre, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin emiterea deciziei nr. 2749/36 RU/2.10.2008, intimata l-a sancționat pe contestator cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă potrivit art. 264 alin. 1 lit. f) din Codul Muncii.
Pentru a emite această decizie, intimata a avut în vedere faptul că a emis și semnat contractul de furnizare de energie încheiat cu consumatorul sub nr. -/2008, fără să fi efectuat în prealabil verificările obligatorii ale documentației prevăzută a însoți cererea clientului.
S-a mai reținut în sarcina contestatorului că a semnat contracte de furnizare energie electrică până la o putere instalată de 100 Kw, denumiți mici consumatori, în baza unor dispoziții verbale date de superiorul ierarhic, fără a avea acest drept conform fișei postului și fără să fi existat decizie organizatorică în acest sens.
Potrivit art. 264 alin. 1 lit. f din Codul Muncii, sancțiunea disciplinară pe care o poate aplica angajatorul în cazul în care salariatul săvârșește o abatere disciplinară este desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.
Prin fișa postului, contestatorul avea ca atribuție de serviciu să întocmească contractele, să le actualizeze, să consilieze clienții și să aplice corect tarifele pe tipuri și niveluri de tensiuni pentru consumatorii mici și casnici aferenți centrului și să emită avize în limita competenței fixate.
În nota explicativă dată la data de 25.09.2008, contestatorul a menționat că a primit dispoziție să încheie contracte de furnizare clienților ce nu au contract de furnizare.
Precizează acesta că a dus la îndeplinire sarcinile și dispozițiile primite de la șeful ierarhic superior.
Potrivit deciziei nr. 23, începând cu data de 3.03.2008, au drept de semnătură pentru emiterea avizelor tehnice de racordare, în cazul schimbărilor de natură administrativă pentru consumatorii casnici și mici, următorii salariați:, și .
Din nota explicativă dată de către și înregistrată sub nr. 2427/2008 rezultă că Maf ost angrenat în perioada 1.01.2008 - 30.05. 2008 în campania de actualizare a contractelor de furnizare a energiei electrice la locurile de consum fără contract.
Acesta a precizat că schimbările administrative de contracte casnice s-au făcut până la această dată fără emiterea de, fără concursul, fără a respecta o procedură anume, de multe ori prin simpla declarație a noului proprietar care sesiza că factura emisă este pe alt nume.
Prin nota explicativă, a adus la cunoștință intimatei faptul că a dispus maistrului emiterea în baza ordinului 32, fără prea multe formalități a -ul cu valoare "0", tocmai datorită valorii și fără a avea cunoștință de obligativitatea verificării în teren a locurilor de consum, de care nu avea cunoștință și, neexistând procedură, ci numai un instructaj sumar de modul cum se operează în noul program.
A precizat că nu a putut să facă nici o legătură între care a depus în 4.03.2008 cererea nr. 338 și pentru care s-a prezentat în data de 10.04.2008 să mijlocească o schimbare de abonat administrativă și a emis formal în baza dispozițiilor primite avizul nr. 369 și 15110/10.04.2008, sub presiunea zecilor de solicitări.
Față de aceste considerente, având în vedere că din fișa postului contestatorului rezultă că trebuie să îndeplinească și unele servicii suplimentare dispuse de șeful ierarhic legate de cerințele postului și, întrucât prin nota explicativă înregistrată sub nr. 2427/2008, a precizat că personalul din subordinea sa a executat dispozițiile pe care el le-a dat verbal, dispoziții pe care le-a dat în urma consultărilor cu conducerea T, instanța a admis contestația și a anulat ca netemeinică și nelegală decizia nr. 2749/36/RU din data de 2 octombrie 2008,emisă de ENEL
Având în vedere că decizia nr. 2749/36/RU/2.10.2008 este nelegală și netemeinică, văzând și dispozițiile art. 78 alin. 2 din Codul Muncii, a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior emiterii deciziei de concediere, cu obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, începând cu data emiterii deciziei de concediere și până la reintegrarea efectivă.
Întrucât contestatorul a efectuat cheltuieli în proces, intimata a fost obligată la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestator.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat, în esență, următoarele:
1) Tribunalul nu și-a motivat în mod explicit sentința prin care s-a anulat decizia de concediere în sensul că nu a indicat temeiul de drept ce a stat la baza pronunțării acesteia, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 304 (7) Cod pr. civilă.
Deși instanța de fond a considerat că decizia a fost dată cu nerespectarea legii, nu a precizat care este prevederea legală pe care a încălcat-o recurenta în momentul emiterii deciziei de concediere.
2) Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Recurenta învederează că reclamantul a omis să menționeze că a analizat greșit documentația, înscrisurile prezentate de client nefiind corespunzătoare, astfel ajungându-se la încălcarea dispozițiilor art. 5.8 din ENEL.
Un alt motiv care a stat la luarea deciziei privind desfacerea contractului de muncă a fost necunoașterea prevederilor Regulamentului de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG1007/20004 privitoare la actele necesare pentru încheierea contractului de furnizare a energiei electrice.
Contestatorul nu cunoaște procedurile interne ale societății privind contractarea, atât cele în vigoare la data săvârșirii faptei, cât și cele ulterioare acestora.
În ceea ce privește contractarea procedura în vigoare la data săvârșirii faptei este cea din 14.04.2008.
Nerespectarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice și ale Procedurii de contractare a furnizării energiei electrice la consumatorii eligibili care nu uzează de dreptul de eligibilitate s-a datorat lipsei de interes manifestată de angajat în însușirea acestora.
A învederat totodată că un alt aspect luat în considerare la emiterea deciziei este impactul actual și viitor asupra activității societății.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs îl va respinge pentru următoarele considerente:
1) Hotărârea pronunțată de Tribunalul Tulcea este motivată atât în fapt cât și în drept, judecătorii fondului alocând considerentelor ce au stat la baza pronunțării sentinței, o întindere semnificativă.
În adoptarea soluției pronunțate judecătorii s-au sprijinit pe dispozițiile art. 78, al.1 Codul Muncii care menționează că " În cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul."
Recurenta sugerează o confuzie în care s-ar fi aflat instanța de fond din perspectiva consemnării în considerente a împrejurării că decizia de concediere este nelegală și netemeinică, mențiune care ar contraveni dispozițiilor art. 78 (1) Codul Muncii care prevede posibilitatea anulării deciziei fie pentru nelegalitate, fie pentru netemeinicie, dar nu pe ambele temeiuri o asemenea situație nefiind admisibilă.
Un asemenea punct de vedere, conturat în cuprinsul primei critici nu poate fi însușit de instanța de recurs întrucât nu aceasta este interpretarea normei juridice cuprinsă în art. 78 (1) din Codul Muncii.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea anulării deciziei, fie pentru nelegalitate, fie pentru netemeinicie, în mod alternativ și nu cumulativ fiind posibilă o anulare pentru oricare din cele două situații în care s-ar afla decizia adoptată de angajator.
O asemenea prevedere legală care creează premisele unei anulări a deciziei pentru oricare dintre cele două situații ivite nu exclude posibilitatea ca o decizie, adoptată de către un angajator să fie în mod cumulativ și netemeinică (ex. când se bazează pe o situație de fapt eronată) și nelegală ( ex. - îi lipsesc unele dintre elementele obligatorii prevăzute de Codul Muncii etc.).
Pe de altă parte, împrejurarea că, în cuprinsul considerentelor, Tribunalul a făcut referire preponderent la aspecte de netemeinicie ale deciziei de concediere iar anularea s-a pronunțat pentru motive de nelegalitate și netemeinicie nu lipsește de efecte dispozitivul hotărârii pronunțate și nu creează premisele unei modificări și a hotărârii tocmai pentru că art. 78 (1) din Codul Muncii lasă posibilitatea anulării unei decizii de sancționare fie pentru motive de nelegalitate, fie pentru motive de netemeinicie.
2) Criticile formulate prin cel de-al doilea motiv de recurs sunt de asemenea nefondate și urmează a fi respinse pentru următoarele motive:
Se încearcă acreditarea ideii că intimatul în calitate de salariat se face vinovat de analiza greșită a documentației și a faptului că nu a realizat împrejurarea că aceasta este incompletă.
Contestatorul nu se poate face vinovat de săvârșirea acestor fapte întrucât potrivit fișei postului întocmită la data de 4.01.2006, deci în vigoare la 10.04.2008 când s-a săvârșit abaterea, avea obligația de a îndeplini orice sarcină dispusă de șeful ierarhic superior, obligație pe care a și îndeplinit-
Din întregul material probator administrat cu ocazia procedurii desfășurată în fața angajatorului rezultă în mod explicit că fapta săvârșită de contestator a avut la bază dispoziția șefului ierarhic superior inginer, aceasta fiind de altfel persoana care a semnat avizul tehnic de racordare pentru modificări de natură administrativă ( schimbare de proprietar, respectiv 15104/02.04.2008) fără a fi efectuat în prealabil verificările obligatorii ale documentației prevăzute a însoți cererea clientului.
Din nota explicativă dată de și înregistrată sub nr. 2427/2008 rezultă că Maf ost angrenat în perioada 01.01.2008 - 30.05.2008 în campania de actualizare a contractelor de furnizare a energiei electrice la locurile de consum fără contract.
În privința contractului de furnizare -/10.04.2008, normele pe care era obligat să le respecte salariatul erau cel din HG1007/2004 și nu procedura COD - 01-01 întrucât aceasta a fost adoptată în unitate la o dată ulterioară săvârșirii faptei, respectiv la 14.04.2008.
Pe de altă parte, angajatorul nu a reușit să dovedească în ce modalitate salariatul a încălcat dispozițiile art. 82 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice în oricare dintre prevederile cuprinse de la punctul "a" la punctul "f" și nici pe acelea cuprinse la art. 35 din același regulament care prevede că, contractul de furnizare se încheie în condițiile avizului tehnic, aviz despre care am arătat că exista, fiind emis cu nr. 15104/02.04.2008 și semnat de ing..
Se susține de către recurentă fapta culpabilă a salariatului care nu cunoaște procedurile interne însă o asemenea abatere nu a constituit obiect al cercetării disciplinare, astfel că o asemenea critică excede dispoziției de concediere.
Se susține de asemenea că cercetarea disciplinară ar fi scos în evidență carențe grave în pregătirea profesională a salariatului, însă și cu privire la această critică arătăm că nu va constitui obiect de analiză pentru instanța de recurs întrucât desfacerea contractului de muncă nu s-a realizat pentru necorespundere profesională nefiind efectuată o cercetare în acest sens.
Un ultim motiv invocat de recurentă este acela că instanța de fond nu a analizat temeinic consecințele abaterii disciplinare și că deși nu s-a produs nici un prejudiciu societății el exista deoarece a avut un oarecare impact asupra activității ulterioare fără a se arăta în concret în ce ar consta acestea, fiind simple generalități care nu pot atrage consecințe cu privire la modificarea sentinței civile atacate.
În fiind, s-a invocat încălcarea prevederilor art. 5.8 din ENEL, contestatorul înlesnind falsificarea documentelor tehnice și juridice însă nu se solicită declanșarea procedurii de cercetare a falsului de către instanță în conformitate cu dispozițiile art. 180 (1) Cod pr. civilă, astfel că această susținere va fi privită ca o simplă alegație a recurentei ea neavând nici un fel de consecințe juridice.
Pe cale de consecință, Curtea găsind toate criticile neîntemeiate va respinge recursul ca nefondat în baza art. 312 Cod pr. civilă hotărârea atacată fiind legală, considerentele acesteia fiind însușite de instanța de recurs.
În baza art. 274 Cod pr. civilă va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurenta pârâtă ENEL, cu sediul în B, bd. - -, nr. 41-43, Corp A, sector 1, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în M,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 374 din 6.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și de contencios administrativ - în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 800 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.07.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
Pt.jud. - -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Jud.fond; Șt.
Red.dec.jud. -
23.07.2009
Dact.gref.
2 ex./ 24.07.2009
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol, Jelena Zalman
