Pretentii civile. Speta. Decizia 449/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.449/CM
Ședința publică de la 22 Iulie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T, cu sediul în T,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă C -, domiciliată în T,-, -.A,.2,.11, împotriva sentinței civile nr. 445 din 18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat - pentru recurentul pârât Spitalul Județean de Urgență T, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 42/5.03.2009 pe care o depune la dosar, lipsind intimata reclamantă C -.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
Grefierul se referă asupra cauzei învederând că recursul este declarat la data de 04.05.2009, hotărârea recurată fiind comunicată la data de 16.04.2009, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997, modif. și art. 285 din Codul Muncii, solicitându-se judecata în lipsă, conform disp. art. 242 pct. 2.pr.civ.
Totodată, arată că prin grefa instanței, la data de 17.07.2009, intimata reclamantă C - a depus întâmpinare care a fost comunicată către recurent la aceeași dată.
Întrebat fiind de către instanță, apărătorul recurentului pârât învederează că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu solicită termen în acest sens.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării recursului, având în vedere împrejurarea că sentința recurată a fost comunicată recurentului pârât la data de 16.04.2009, așa cum rezultă din dovada de comunicare, iar recursul a fost declarat la data de 04.05.2009, și acordă cuvântul apărătorului recurentului pârât asupra excepției.
Având cuvântul apărătorul recurentului pârât solicită respingerea excepției tardivității și admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr- reclamanta C - a chemat în judecată Spitalul Județean de Urgență T, pentru obligarea acestuia la plata drepturilor salariale, reprezentând diferența între drepturile bănești calculate lunar conform dispozițiilor art.18, alin.2 din Legea nr.104/2003, Legea nr.125/2005, OUG nr.115/2004 și salariul efectiv primit de la 1 octombrie 2005 până la data de 31 decembrie 2005, reactualizată cu indicii inflației, precum și un salariu de bază de care ar fi trebuit să beneficieze la nașterea copilului, conform contractului colectiv de muncă.
În motivarea cererii s-a arătat că, începând cu 1 ianuarie 2005 beneficiat de salarii majorate conform art.32 din OUG nr.115/2004, modificată prin Legea nr.125/2005, dar care nu se situează la limita prevăzută în anexa I, care stabilește o nouă, grilă de salarizare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea dispozițiile Legii nr.125/2005, OUG nr.115/2004, OG nr.1/2000.
Tribunalul Tulcea, prin sentința civilă nr. 455 din 18.03.2009 a admis în totalitate acțiunea reclamantei C - formulată în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Județean de Urgență
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 9.298 lei RON, reprezentând drepturi salariale pe perioada 1.10.2005-31.12.2005 actualizate cu indicele de inflație, precum și un salariu de bază cuvenit în temeiul prevederilor art.94 alin.2 lit.c din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005-2007.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta îndeplinește funcția de medic legist.
OUG nr.115/2004, intrată în vigoare la 1.01.2005 la art.32 pct.1 prevede că:"În anul 2005 salariile de bază individuale ale personalului din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar se stabilesc pentru luna octombrie prin aplicarea unui procent de majorare în limita procentelor de majorare prevăzute pe funcții, grade și trepte profesionale în anexa nr.VI". 2 al aceluiași articol prevede că: "Începând cu luna ian.2005 se acordă 45% din creșterea rezultată ca diferență între salariul de bază individual stabilit potrivit alin. (1) și salariul de bază avut în luna decembrie 2004, iar diferența se acordă începând cu luna oct.2005.
Potrivit anexei nr.1 a Legii 125/2005 pentru aprobarea OUG nr.115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, reclamanta trebuia să fie plătită cu un salariu de bază de 24.406.000 ROL.
Analizând raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză, se poate observa că diferența de venit între cel calculat conform Legii nr.125/2005 și cel efectiv primit este de 2098 lei.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata unui salariu de bază cuvenit la nașterea copilului, instanța a avut în vedere că potrivit art.94 alin.2 lit.c din CCM nr.2678 din 12.12.2005 la nivel de ramură sanitară, pe perioada 2005 - 2007, la data nașterii copilului, reclamantei i se cuvenea un salariu de bază. Ori,din certificatul de naștere seria -, nr.-, rezultă că reclamanta l-a născut pe minorul - la data de 8 septembrie 2005.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Spitalul Județean de Urgență T, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 22.07.2009 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării recursului și, în conformitate cu disp. art. 137 Cod pr. civilă a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Cu privire la excepția tardivității Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art.290 din Codul Muncii, procedura de soluționare a conflictelor de muncă se reglementează prin lege specială.
Potrivit art. 80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, în această materie, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond. Aceste prevederi au un caracter special și sunt derogatorii de la prevederile art. 301 Cod procedură civilă.
Se constată în speță că sentința recurată a fost comunicată recurentului pârât la data de 16.04.2009 așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 169 din dosarul de fond, semnată de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.
Cererea de recurs a fost înregistrată la Tribunalul Tulcea la 4.05.2009 (data rezoluției de primire).
Raportând data depunerii cererii de recurs la Tribunalul Tulcea - 4.05.2009 - la data comunicării sentinței recurate - 16.04.2009, se constată că termenul de 10 zile prevăzut de art. 80 din Legea nr. 168/1999 și calculat conform art.101 și următoarele Cod pr. civilă, a fost depășit.
Recurenta nu a probat nici o împrejurare mai presus de voința sa în sensul art.103 (1) Cod procedură civilă, așa încât potrivit aceluiași articol intervine sancțiunea decăderii.
Pentru cele ce preced, recursul va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T, cu sediul în T,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă C -, domiciliată în T,-, -.A,.2,.11, împotriva sentinței civile nr. 455/18.03.2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22.07.2009.
Președinte, Judecători,
- - Pt. jud. - -
și - -
aflate în semnează
conf.art. 261 al.2
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Jud.fond /
Red.dec.gref.
2 ex./27.07.2009
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol, Jelena Zalman
