Speta drept civil. Decizia 524/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 524
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul G domiciliat în Târgoviște, Bd. - -,. 159,.18, județul D, împotriva încheierii din Camera de consiliu din data de 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în B, sector 3, Calea - B-C nr. 6-6A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-contestator G, personal, și intimata SC SA B, reprezentată de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. -/08.04.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de intimata SC SA
Recurentul-contestator G, personal, depune la dosar înscrisuri, respectiv: acte adiționale nr. 508/1291 din 30.03.2005, nr. 8663 din 30.11.2004 și copie carnet muncă filele 22 și 23, arătând că alte cereri nu mai are de depus și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
consilier juridic, pentru intimata SC SA B, având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul-contestator G, personal, având cuvântul arată că prin încheierea pronunțată în camera de consiliu din 11 decembrie 2007 s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale în sensul că data actului adițional nr-, nesemnat de contestator și anulat prin sentința civilă nr. 1216/21.11.2005, este 24 mai 2005 și nu 30 martie 2005, cum este trecut în încheierea din 15 iunie 2007.
Astfel, menționează că instanța de fond a interpretat greșit acțiunile prin care s-a solicitat completarea, lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului sentinței civile nr. 1216/21.11.2005 și îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul încheierii din 15 iunie 2007, întrucât dispozitivul hotărârii trebuie să fie complet, clar și în acord cu documentele din dosar, iar în cazul când hotărârea privește un act de muncă dispozitivul hotărârii, respectiv încheierii din 15.06.2007 trebuia să fie în acord cu cuprinsul și datele reale din actul adițional nr. 508, nesemnat de salariat, comunicat salariatului în 24 mai 2005 și înapoiat tot în aceeași zi angajatorului.
Așadar, fiind un act de muncă, data de la care a produs efecte juridice este data comunicării către salariat, respectiv 24 mai 2005, iar dacă ar fi considerat act adițional, data semnării lui de ambele părți nu ar putea fi 30 martie 2005 din moment ce a fost comunicat la 24 mai 2005.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii din 11 decembrie 2007, judecarea cauzei și admiterea cererii de îndreptare eroare materială strcurată în dispozitivul încheierii din 15 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în sensul că data actului adițional nr- anulat prin sentința civilă nr. 1216/21.11.2005 este 24 mai 2005, data comunicării acestuia către salariat, sens în care depune la dosar note scrise. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata SC SA B, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea în tot ca temeinică și legală a hotărârii recurate, deoarece cererea contestatorului în temeiul art. 281 alin.(1) pr.civ. nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru o astfel de cerere, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, ci ea vizează stabilirea datei actului adițional anulat ca fiind 24.05.2005, în loc de 30.03.2005 și are în vedere stabilirea momentului încheierii actului adițional în funcție de data semnării acestuia de către ambele părți, situație în care o astfel de cerere presupune o activitate specifică judecății și nu poate fi acceptată în cadrul unei cereri de îndreptare eroare materială în temeiul art. 281 alin.(1) pr.civ.
De asemenea, precizează că cererea de stabilire a datei pentru actul adițional nr-, anulat prin sentința civilă nr. 1216/21.11.2005 este total lipsită de interes în condițiile în care respectivul act adițional de stabilire a salariului contestatorului pentru anul 2005-2006 fost anulat și, în plus, de la data de 01.12.2005 raporturile de muncă ale contestatorului cu angajatorul său au încetat prin acordul părților în temeiul art. 55 lit.b din Codul muncii, astfel că a fost reținută corect data de 30 martie 2005.
Față de motivele învederate, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate ca legală și temeinică a încheierii din data de 11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1216/21.11.2005 a Tribunalului Dâmbovițas -a admis în parte cererea formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata SC SA B și s-a anulat actul adițional nr.508/1291 la contractul individual de muncă al contestatorului.
Prin încheierea din 15 iunie 2007 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.1216/21.11.2005, în sensul că data actului adițional este 30.03.2005.
Contestatorul a formulat o nouă cerere de îndreptare eroare materială, ce formează obiectul acestui dosar, solicitând a se îndrepta eroarea strecurată în dispozitivul încheierii din 15 iunie 2007, în sensul că data actului adițional nr- este 24.05.2005 și nu 30.03.2005.
În motivarea cererii se arată că din conținutul actului adițional, semnat cu obiecțiuni de către contestator rezultă că data reală a actului este 24.05.2005, dată la care i s-a adus la cunoștință acest act, și nu 30.03.2005.
Prin încheierea din data de 11.12.2007 Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea de îndreptare eroare materială, cu motivarea că, stabilirea datei actului adițional, prin stabilirea momentului încheierii contractului în funcție de data semnării de către ambele părți, reprezintă o activitate specifică judecății și nu poate fi discutată în cadrul unei cereri de îndreptare eroare materială, conform disp. art.281 pr.civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatorul G, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea, în esență, că instanța de fond a interpretat greșit acțiunile prin care s-a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr.1216/21.11.2005 și, apoi, îndreptarea erorii materiale din încheierea din 15.06.2007.
Mai arată recurentul că data de 30.03.2005 este data înscrisă unilateral de către SC SA pe actul adițional, iar data de 24.05.2005 este data reală când actul s-a semnat cu obiecțiunile recurentului.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, încheierea atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat.
Recurentul a solicitat a se îndrepta eroarea strecurată în dispozitivul încheierii din 15 iunie 2007, în sensul că data actului adițional nr- este 24.05.2005 și nu 30.03.2005.
Prin încheierea din 15.06.2007 se dispusese îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.1216/21.11.2005, în sensul că data actului adițional este 30.03.2005, motivându-se în acea încheiere că cererile contestatorului referitoare la faptul că actul adițional a fost semnat la o altă dată, cu obiecțiuni, nu pot forma obiectul unei cereri de îndreptare eroare materială, așa cum prevăd disp. art.281 pr.civ. temeiul de drept pe care contestatorul și-a întemeiat cererea.
În mod corect instanța de fond, în încheierea din 11.12.2007, a reținut că stabilirea datei actului adițional, prin stabilirea momentului încheierii contractului în funcție de data semnării de către ambele părți, reprezintă o activitate specifică judecății și nu poate fi discutată în cadrul unei cereri de îndreptare eroare materială, conform disp. art.281 pr.civ.
Cererea recurentului vizează stabilirea de către instanța de judecată a momentului la care a intervenit încheierea efectivă a actului juridic - actul adițional la contractul de muncă - ori, acest lucru nu poate fi realizat pe cale unei îndreptări de eroare materială.
Art.281 alin.1 pr.civ. stabilește în mod clar că îndreptarea erorii materiale privește erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, ori modificarea solicitată de recurent nu reprezintă o eroare materială ci o problemă de fond ce trebuie supusă dezbaterii în contradictoriu.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul G domiciliat în Târgoviște, Bd. - -,. 159,.18, județul D, împotriva încheierii din Camera de consiliu din data de 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în B, sector 3, Calea - B-C nr. 6-6A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Red./SȘ.
2 ex./12 mai 2008
Dosar fond 5305/2005 Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond G
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
