Speta drept civil. Decizia 5988/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5988
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
***************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 2303 din 28.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul pârât SC SA prin consilier juridic și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul este declarat și motivat în termenul legal după care, nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă SC SA, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Intimata reclamantă, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj ca fiind legală și temeinică
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 2303 din 28.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de petiționarul, in contradictoriu cu intimata C
S-a dispus obligarea intimatei la eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte ca petentul a prestat activitate la SC SA (fosta Tg-J) in conditiile grupei a II-a de munca pe perioadele: 04.01.1968 - 18.03.1969; 01.07.1979 - 01.04.1983; 01.04.1983 - 01.02.1986; 01.02.1986 - 22.07.1986.
A fost obligată intimata la plata catre petent a sumei de 400 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petiționarul a fost salariatul intimatei C pe perioada 04.01.1968 - 22.07.1986 avand meseria de masinist cherestea, uscatoare, sortator-receptioner, tamplar-montaj in cadrul sectiei Mobila 2.
Conform raportului de expertiza tehnica efectuate in cauza, petentul a prestat activitate in conditii de munca deosebite care au impus eforturi grele de lucru, in atmosfera de nocivitate cu efecte asupra sanatatii, incadrandu-se astfel in grupa a de munca, pe perioadele: 04.01.1968 - 18.03.1969; 01.07.1979 - 01.04.1983; 01.04.1983 - 01.02.1986; 01.02.1986 - 22.07.1986. Astfel, au fost totalizati 8 ani, 3 luni si 5 zile în care petentul a prestat activitate în condiții deosebite de muncă, respectiv grupa a II a de muncă.
Deși meseriile avute de petent nu sunt nominalizate de Ordinul nr. 50/1990, acestea sunt similare cu cele prestate de alti salariati de la alte secții din cadrul intimatei, iar lipsa nominalizării persoanelor care se încadrau în grupele I și a de muncă se datorează unității.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând:
1."Instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut" art.304 al.6 pr.civilă.
Deși intimatul petent nu a solicitat în cererea de chemare în judecată și nici în cursul judecății plata cheltuielilor de judecată, instanța de fond a dispus obligarea recurentei-intimate SC SA la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli dej udecată.
Instanța de fond a dispus la cererea petentului efectuarea unei expertize în cauză și plata onorariului expert în valoare de 400 lei de către acesta.
2 "Sentința pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii "- art.304, al.9 pr.civilă.
În mod greșit, instanța de fond a apreciat că lipsa nominalizării persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, se datorează unității SC SA fost TG.
S-a arătat că încadrarea activităților sau locurilor de muncă în grupa I și II de muncă s- efectuat în momentul apariției. nr.50/1990 al Ministerului Muncii și Sociale, iar nominalizarea locurilor de muncă poate fi probată cu documente verificabile, existente în cadrul unității.
În expertiza tehnică, încuviințată de instanță, expertul deși a precizat că secția Mobilă II din cadrul Tg. Jaf ost dezafectată unde domnul a desfășurat activitate pe perioada 01.07.1979-22.07.1986 ca supraveghetor uscător, sortator-recepționer, tâmplar în atelierul de tâmplărie, a concluzionat că petentul a lucrat în condiții dem uncă în care s-au impus eforturi grele de lucru în atmosferă de nocivitate.
În drept își întemeiază recursul pe dispoz. art.299, art.304, al.6,7 și al.9 Pr.Civilă.
Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma dispozițiilor art. 3041.pr.civilă cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca fondat numai sub aspectul cheltuielilor de judecată.
Se constată că prima instanță în mod corect, în baza probelor administrate în cauză a stabilit că meseriile avute de petent, deși nu sunt nominalizate de Ordinul nr. 50/1990.sunt similare celor prestate de alți salariați, de la alte secții, iar lipsa nominalizării persoanelor care se încadrau în grupele și a II- de muncă se datorează unității.
Astfel se reține că intimatul a fost salariatul recurentei SC SA pe perioada 04.01.1968-22.07.1986 având meseria de mașinist cherestea, uscătoare sortator-recepționer, tâmplar-montaj în cadrul Secției Mobilă II.
Încadrarea în grupele I și a II- de muncă privind perioada anterioară datei de 18.03.1969 se face cu respectarea prevederilor instrucțiunilor Nr. 1040/1967 de aplicare a Legii nr.27/1966, iar perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare, încadrarea se face potrivit prevederilor. 50/1990.
Așa cum rezultă și din expertiza judiciară pe care în mod corect a avut-o în vedere prima instanță, se constată că pentru perioadele solicitate, respectiv 04.01.1968-18.03.1969; 01.07.1979-01.04.1983; 01.04.1983-01.02.1986; 01.02.1986-22.07.1986, intimatul-reclamant a lucrat ca mașinist cherestea, supraveghetor-uscător, sortator-recepționer, tâmplar în aceleași condiții nocive și grele de muncă similare altor perioade cuprinse în carnetul de muncă și încadrate în gr. A II-a de muncă și care au impus eforturi grele de lucru, contrar celor susținute de recurenta-intimată.
Însă, în ceea ce privește cheltuielile de judecată la care a fost obligată recurenta, se constată că prima instanță a acordat " plus petita", atâta timp cât reclamantul nu a solicitat aceste cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere dispoz. art.312 al.2 pr.civilă rap.la art.304 pct.6 pr.civilă, Curtea va Admite recursul declarat de pârâta SC SA. Va modifica sentința în parte în sensul că înlătură obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 2303 din 28.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect alte cereri.
Modifică sentința în parte în sensul că înlătură obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
.3ex/18.11.2009
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Camelia Șelea, Ligia Epure
