Speta drept civil. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 61
Ședința publică de la 13 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 3: Liliana
Grefier
S-au luat în examinare cererile de recurs formulate de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I și de către împotriva încheierii pronunțate în ședința publică din 17.11.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentul-intimat, consilier juridic pentru intimatul-recurent Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I și pentru intimatul prin Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, procuror pentru Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la prim termen, scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, intimatul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B nu a fost introdus pe citativ și nu a fost citat.
Se prezintă consilier juridic ce depune la dosar delegație de reprezentare în instanță pentru intimatul-recurent Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Arată că reprezintă și pe intimatul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Instanța îi pune în vedere să depună la dosar delegație de reprezentare în instanță.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială pentru recurentul-intimat.
Instanța constată că ambele recursuri sunt declarate în termen, recursul formulat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I se încadrează în prevederile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și pune în discuția părților neîncadrarea motivelor de recurs formulate de în vreunul din dispozițiile articolului 304 Cod procedură civilă.
Avocat depune la dosar un memoriu.
Interpelate, părțile prezente arată nu mai au alte cereri de formulat.Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat de Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I și asupra excepției invocate.
Avocat arată că recursul formulat de partea pe care o reprezintă se încadrează în dispozițiile legale, a fost atacată doar încheierea de suspendare, iar suspendarea a avut la bază o adresă trimisă de parchet. Precizează că se poate formula cerere de repunere pe rol, indiferent de soluția ce se va pronunța. Solicită admiterea recursului formulat de Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
Consilier juridic solicită admiterea recursului formulat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I, trimiterea cauzei la tribunal și admiterea excepției invocate de instanță.
Procuror solicită a se constata nulitatea recursului formulat de și respingerea recursului declarat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Arată că momentul scoaterii de sub urmărire penală nu are puterea lucrului judecat a unei hotărâri judecătorești, nu se poate opune ca autoritate de lucru judecat în fața instanței civile.Ordonanța nu a fost confirmată de procurorul ierarhic superior și în mod greșit s-a trimis comunicarea părții.S-a realizat o confuzie, în sensul că s-a făcut comunicarea numai celui cercetat nu și celorlalte părți.Consideră că sunt întrunite prevederile articolului 64 din Legea numărul 304/2004.
Declarându-se dezbaterile închise, se prezintă consilier juridic ce depune la dosar delegație de reprezentare în instanță și pentru intimatul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași, reclamantul a chemat în judecată statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 350.000 Euro reprezentând daune morale și materiale ca urmare a privării sale de libertate, în mod nelegal, în perioada 3.01.2000 -22.04.2003.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 17.11.2008, Tribunalul Iașia dispus, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că soluționarea prezentei cauze depinde de soluția ce se va pronunța, în urma cercetărilor efectuate la parchet, în dosarul nr. 24/P/2000.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs atât, cât și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția generală a Finanțelor Publice a Județului
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată că nu este de acord cu hotărârea tribunalului, iar motivele le va expune în scris înainte de proces, cât și verbal, în fața instanței, la termenul de judecată ce se va acorda.
Susține reclamantul -recurent că solicită daune morale și materiale de la Statul Român deoarece a stat în penitenciar timp de 3 ani și 4 luni fiind absolut nevinovat.
Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I consideră că încheierea este nelegală întrucât, în raport de prevederile art. 506 Cod procedură penală, acțiunea pentru repararea pagubei poate fi pornită de persoana îndreptățită, potrivit art. 504, în termen de 18 luni de la data rămânerii definitive, după caz, a hotărârii instanței de judecată sau a ordonanței procurorului, prevăzute în art. 504.
Învederează recurentul pârât că, de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, reclamantul are un nou termen de 18 luni pentru a-și formula acțiunea în despăgubire.
La termenul de judecată din 13.02.2009, Curtea, din oficiu, a invocat și a pus în dezbaterea contradictorie a părților nulitatea recursului declarat de.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților și de prevederile legale incidente, Curtea reține că recursul declarat de este nul, iar cel declarat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor este nefondat.
Potrivit dispoziției înscrise în art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
În această ipoteză, recursul constituie o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca și în cazul apelului, instanța de recurs judecă însăși cauza atât sub aspectul legalității, cât și sub aspectul temeiniciei, însă în limita criticilor formulate de recurent.
În prezenta cauză, însă, recurentul nu a formulat nici o critică concretă în ceea ce privește modul de judecată al primei instanțe, ci doar a încunoștințat și instanța de recurs cu privire la obiectul pricinii cu care a investit tribunalul arătând și motivele de fapt pe care și-a întemeiat pretențiile.
Având în vedere că reclamantul -recurent nu a formulat nici o critică concretă cu privire la nelegalitatea și netemeinicia încheierii pronunțate de tribunal, Curtea apreciază că, în speță, sunt incidente prevederile art. 302 indice 1 lit. c și ale art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, urmând a constata nul recursul declarat de.
În ceea ce privește recursul declarat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea reține că, prin cererea cu care a investit instanța de fond, reclamantul a solicitat plata de despăgubiri morale și materiale ca urmare a arestării nelegale în perioada 3.01.2000 -22.04.2003.
Reclamantul și-a fundamentat pretențiile pe prevederile Ordonanței nr. 24/P/2000 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași prin care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală.
Însă, în cursul soluționării cauzei de către prima instanță de control judiciar, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iașia depus la dosar Ordonanța nr. 2154/II/1/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași prin care a fost infirmată ordonanța nr. 24/P/2000 și s-a dispus redeschiderea urmăririi penale.
Raportat la obiectul pricinii deduse judecății instanței de fond și la Ordonanța nr. 2154/II/1/2008, Curtea apreciază că tribunalul a procedat la o corectă aplicare a art. 244 Cod procedură civilă, soluționarea prezentei cauze depinzând, în tot, de modul în care se va finaliza urmărirea penală începută împotriva reclamantului.
Față de cele expuse, Curtea reține că motivul de recurs înscris în art.304 punctul 9 Cod procedură civilă nu este operant în speță, urmând a respinge recursul declarat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, conform art. 312 alin.1 teza a II-a din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. I împotriva încheierii pronunțate în ședința publică din 17.11.2008 a Tribunalului Iași, încheiere pe care o menține.
Constantă nul recursul declarat de împotriva aceleiași încheieri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
12.03.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Mona Maria Pivniceru, Liliana
