Speta drept civil. Decizia 73/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 73/
Ședința publică din data de 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Gabriel Lefter
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă
, cu domiciliul în C, strada - - - nr. 6, județul C - împotriva deciziei civile nr. 523/03.11.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța -Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în C, b-dul. - nr. 51, județul C, având ca obiect " demolare construcție".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat
pentru recurenta pârâtă, potrivit împuternicirii avocațiale seria -, nr. -/10.02.2010, pe care o depune la dosar și avocat pentru intimatul reclamant Primarul Municipiului C în baza împuternicirii avocațiale seria -, nr. -/2010, pe care o depune la dosar și la care a atașat chitanța nr. nr. 11/11.01.2010, înscris cu care face dovada cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu de avocat.
expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că,
procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod proc. civilă, iar recursul este declarat în termen, motivat și netimbrat.
Apărătorul recurentei pârâte depune la dosar dovada achitării taxei
judiciară de timbru în sumă de 4 lei, aferentă cererii de recurs, respectiv chitanța seria/nr. CT - PJ din 11.01.2010 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Întrebate fiind, părțile prezente prin apărători precizează că nu sunt
acte noi de depus sau cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, în raport de susținerile apărătorilor părților, în sensul că nu
sunt înscrisuri noi sau alte cererii, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod proc. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul recurentei pârâte, având cuvântul, consideră că hotărâre
instanței de apel este netemeinică și nelegală.
Susține că încă de la momentul aplicării sancțiunii contravenționale,
recurenta a făcut toate demersurile necesare pentru a intra în legalitate, respectiv obținerea autorizației de construire pentru lucrările edificate ilegal în termen de 60 de zile, conform procesului-verbal de contravenție. Ori, organul constatator trebuia să știe că autorizațiile potrivit Legii nr. 50/1991 republicată, nu pot fi ridicate atât de repede, în decurs de 2 luni. Urmare diligențelor efectuate autorizația de construire a fost obținută după 2 ani. Menționează că, recurenta nu a stat în pasivitate, toate etapele parcurse în vederea obținerii autorizației de construire sunt dovedite cu înscrisuri aflate la dosar.
Prin urmare, recurenta nu a recunoscut pretențiile intimatei
reclamante conform art. 275.pr.civ. și a dovedit faptul că nu se află în culpă întrucât toate demersurile la instituțiile statului durau foarte mult, lucru știut de autorități la momentul aplicării sancțiunii. De altfel, reprezentanții organului constatator știau exact care este stadiul demersurilor recurentei, întrucât în principal, mai toate serviciile de unde se solicitau avize, se aflau în subordinea organului constatator. În aceste condiții, atunci când au promovat prezenta acțiune trebuiau să se informeze la serviciile de specialitate și să nu afirme că nu au o cerere din partea recurentei prin care solicită intrarea în legalitate. Deci nu poate fi acuzată că este răspunzătoare pentru cheltuielile de judecată, răspunzător fiind doar intimatul reclamant care, ori poate fi acuzat de lipsa de comunicare între servicii, ori de rea-credință.
Concluzionând,solicită admiterea recursului pentru motivele
expuse pe larg în cererea de recurs, desființarea deciziei apelate și menținerea dispozițiilor instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, apărătorul intimatului reclamant solicită
respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, conform înscrisurilor doveditoare.
Susține că în mod corect a fost admis apelul reclamantului, întrucât
la baza cererii sale de acordare a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală a pârâtei, iar împrejurarea că pe parcursul soluționării litigiului pârâta a depus autorizația de construire nu face ca aceasta să fie exonerată de culpa procesuală. Urmează a se observa că acțiunea pe fond a fost promovată la 09.12.2008, autorizația de construire a fost eliberată la 28.05.2009 și depusă la termenul din 18.06.2009, dar până la această dată au fost acordate 4 termene de judecată. Apreciază că nu se poate reține o culpă procesuală a intimatului reclamant sub aspectul cheltuielilor de judecată, ci a recurentei pârâte care a determinat introducerea acțiunii, aceasta neconformându-se măsurilor procesului-verbal de contravenție.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției în recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de fata;
La 9 decembrie 2008 Primarul Municipiului Constanta a chemat in judecata pârâta solicitând instanței să o oblige pe aceasta să desființeze lucrările de construcție realizate ilegal, fără autorizație de construcție și care au fost constatate prin procesul verbal nr.- din 26.10.2007.
La 18 iunie 2009 pârâta a depus autorizația de construcție nr. 1202 din 28.05.2009.
Prin sentința civilă nr. 10743 din 18 iunie 2009 Judecătoria Constanțaa respins acțiunea reclamantului ca lipsită de obiect, constatând că a fost depusă autorizația de construcție, și a respins cererea formulată de reclamant privind plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea ca pârâta a recunoscut pretențiile reclamantului la prima zi de înfățișare și devin incidente prevederile art. 274 si 275 Cod procedura civila.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Primarul Municipiului Constanta, criticând soluția de respingere a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr.523 din 3 noiembrie 2009 Tribunalul Constantaa admis apelul reclamantului, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că din culpa pârâtei a fost declanșat demersul judiciar al reclamantei, culpa pârâtei constând în faptul că nu s-a conformat dispozițiilor stabilite în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, obținând autorizația de construcție după introducerea acțiunii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta susținând că instanța a reținut în mod greșit culpa sa procesuală, fără să țină seama că neobținerea autorizației de construcție până la termenul stabilit prin procesul verbal de contravenție s-a datorat autorității locale care, deși a fost solicitată să elibereze autorizația la 21.11.2007, a eliberat actul abia la 16.01.2008. Ulterior a fost nevoie să se întocmească lucrările de cadastru și intabulare, finalizate abia în noiembrie 2008 și abia la 1.04.2009 au fost obținute toate avizele necesare depunerii documentației în vederea obținerii autorizației de construcție, actul fiind eliberat la 25.05.2009.
Examinând legalitatea deciziei recurate instanța constată că recursul nu este întemeiat.
Potrivit art. 274 Cod procedura civila, partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. Principiul care rezultă din dispozițiile înscrise în textul legal menționat se întemeiază pe culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Atunci când acțiunea reclamantului se respinge pentru că pârâtul și
a îndeplinit obligația care forma obiectul litigiului abia după ce fusese în mod justificat chemat în judecată, reclamantul nu trebuie să suporte cheltuielile de judecată. Într-o asemenea situație nu se poate imputa reclamantului o culpă procesuală în intentarea acțiunii.
În speță, justificarea demersului judiciar al reclamantului nu poate fi
contestată în condițiile în care obligația legală de a edifica o construcție numai după obținerea autorizațiilor cerute de actele normative în domeniu nu a fost respectată de către pârâta. Reclamantul a constatat încălcarea acestei obligații la 26 octombrie 2007 și până la data introducerii acțiunii, la 9 decembrie 2008, pârâta nu obținuse autorizația de construcție. Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, abia la 4 ianuarie 2009 pârâta a solicitat eliberarea unei autorizații de construcție, după momentul introducerii de către reclamant a cererii de chemare în judecată.
Pe de altă parte se constată că nu îi poate fi imputată reclamantului
eliberarea cu întârziere a autorizației de construcție câtă vreme procedura administrativă este guvernată de anumite termene de verificare iar alte acte premergătoare autorizației de construcție, cum este de exemplu înscrierea imobilului în cartea funciara, nu intrau în competenta autorităților administrației publice locale, eliberarea lor fiind de competența altor autorități. Oricum, cererea de eliberare a autorizației de construcție a fost formulată de pârâta abia după aproximativ un an și J de la stabilirea acestei obligații în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, ceea ce face evidentă culpa pârâtei, corect stabilită prin hotărârea tribunalului.
În plus, așa cum a reținut corect tribunalul, recunoașterea pretențiilor reclamantului nu s-a făcut la prima zi de înfățișare, motiv pentru care nu sunt incidente dispozițiile art. 275 Cod procedura civilă.
În consecință, recursul pârâtei nu este întemeiat și va fi respins în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge recursul formulat recurenta pârâtă, cu domiciliul în C,-, județul C - împotriva deciziei civile nr. 523/03.11.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța -Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în C, b-dul. - nr. 51, județul C, ca nefondat.
Obligă recurenta la 357 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond-
Jud.apel-/
Red.recurs jud./05.05.2010
Tehnored.disp.gref./2ex./05.05.2010
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Gabriel Lefter
