Speta drept civil. Decizia 743/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.. NR. 743/CM
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții R, domiciliat în C,-, -.1,.B,.19,domiciliat în C, - nr.10,.1 A,.A,.4, domiciliată în C, bd. - nr.:. - 1,.A,.6, domiciliată în C, șos.- nr.93, -.A,.17, domiciliată în C, șos.- nr.71, -F5,.E,.49, domiciliat în C, bd. - - nr.93, -.22,.B,.35, domiciliat în,-, -.1,.A,.72, domiciliat în C,-, -T1,.C,.17, domiciliată în C, șos. - nr.3, -.8 C,.A,.17, domiciliat în B,-, -.18,.2,.37, domiciliat în C, -urel nr.13, -.4,.C,.53 și, domiciliat în Pitești, str.- -..06,.B,.9, împotriva deciziei civile nr. 314, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 16 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți GRUP, cu sediul în C, Port, nr. 34, GRUP PRIN ZONA C, cu sediul în C, Port, 34, cu domiciliul în C,-, cu domiciliul în C,-,. 1A,.A,.42 și, cu domiciliul în C,-, -.B,.47.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru revizuienți d-nul avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.204/17.09.2008, depusă la dosar, iar pentru intimata, avocat în substituire, - pentru avocat, în baza delegației de substituire fără număr, din 14.10.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și următoarele cod procedură civilă.
După referatul grefierul de ședință;
Apărătorul intimatei solicită lămuriri cu privire la cererea formulată de apărătorul revizuienților la termenul anterior, întrucât s-a menționat că, în subsidiar se solicită modificarea acțiunii, în sensul îndreptării dispozitivului, în baza art. 281.pr.civ.
Instanța apreciază că revizuienții, prin apărător au formulat o cerere de îndreptare eroare materială dispozitivului deciziei.
Fiind întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de administrat în cauză.
Instanța, în baza art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire formulată.
Avocat, pentru revizuienți solicită respingerea excepției tardivității introducerii cererii de revizuire, pentru motivele arătate în scris la termenul anterior.
Cu privire la cererea de revizuire formulată solicită admiterea acesteia, în principal, așa cum a fost formulată iar în subsidiar, modificarea acțiunii în sensul îndreptării dispozitivului în baza art.281 pr.civ.
Pentru intimata, avocat solicită respingerea cererii de revizuire și să se aprecieze asupra cererii subsidiare, pe care nu o apreciază ca o cerere de îndreptare a erorii materiale.
Consideră apărătorul intimatei că, termenul expres de formulare a cererii de revizuire a fost depășit cu peste 20 de zile, având în vedere că termenul de revizuire se socotește conform art. 324 alin.1 pct.1 pr.civ. de la data pronunțării pentru hotărârile care au fost date în instanțele de recurs, după evocarea fondului. Solicită admiterea excepției tardivității declarării cererii de revizuire.
Solicită apărătorul intimatei respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, având în vedere că instanța de recurs s-a pronunțat asupra capetelor de cerere formulate de reclamanți, indicând drept dată de încetare a raporturilor de muncă data încetării contractului de muncă, înregistrată în carnetele de muncă ale revizuienților.
CURTEA
Asupra cererilor formulate:
Prin cererea formulată la Curtea de APEL CONSTANȚA revizuenții: R, și au solicitat în contradictoriu cu intimata - Membru Grup revizuirea deciziei nr.314/CM/16.04.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA schimbarea deciziei în sensul acordării diferențelor salariale până la data încetării raporturilor de muncă, fără precizarea datei.
În motivare revizuenții au arătat că atât prin acțiune cât și prin recurs au solicitat drepturile salariale să le fie achitate până la data încetării fiecărui raport de muncă.
Instanța a acordat însă drepturile salariale până la diferite date preluate din copiile carnetelor de muncă depuse de reclamanți la dosar.
Problema este că datele înscrise în carnetele de muncă cu privire la încetarea raporturilor de muncă nu coincid în realitate cu încetarea acestor raporturi, întrucât raporturile de muncă au supraviețuit încă un timp.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 322 pct.2 pr.civ.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, conform dispozițiilor art. 324 al.1 pct.1 pr.civ.
Pe fondul revizuirii intimatul a solicitat respingerea ei ca nefondată motivat de faptul că instanța de recurs s-a pronunțat exact pe capetele de cerere formulate de reclamanți, indicând drept dată de încetare a raporturilor de muncă data încetării contractului de muncă înregistrată în carnetele de muncă ale revizuenților.
nu aduc nici o probă în susținerea afirmațiilor acestora cu privire la faptul că datele încetării raporturilor de muncă ar fi diferite de datele înscrise în carnetele de muncă, împrejurare față de care nu există nici o dovadă a continuării raporturilor de muncă după datele înscrise în carnetele de muncă.
La termenul de judecată din 23.09.2008 revizuenții au depus la dosar în subsidiar și o cerere de îndreptare a dispozitivului, în baza art. 281.pr.civ. în sensul corectării erorilor materiale cu privire la datele până la care se acordă drepturile salariale, respectiv până la încetarea raporturilor de muncă.
Potrivit art. 137.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond carefac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția tardivității revizuirii invocată de intimată:
și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct.2 pr.civ. potrivit cărora revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În conformitate cu prevederile art. 324 al.1 pct.1 pr.civ. termenul de revizuire este de o lună și se socotește în cazul prevăzut de art. 322 pct.2 de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
În speță, decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 16.04.2008, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 06.06.2008, cu depășirea termenului legal prevăzut de lege.
Cu privire la cererea de îndreptare a erorii materiale;
În susținerea acestei cereri petenții au invocat faptul că instanța de recurs a acordat drepturile salariale până la diferite date preluate din copiile carnetelor de muncă depuse de reclamanți la dosar, însă datele înscrise în carnetele de muncă nu coincid în realitate cu încetarea acestor raporturi.
Potrivit art. 281 al.1 pr.civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Instituția îndreptării erorilor materiale își găsește aplicarea în practica judiciară, în scopul remedierii acelor greșeli materiale care s-au strecurat în hotărâre și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.
În doctrină și jurisprudență s-a considerat în mod constant că pe calea procedurii reglementate de art. 281.pr.civ. nu se poate modifica dispozitivul hotărârii și nu pot fi remediate eventuale erori de fond.
. pe care le solicită petenții nu se circumscriu unor simple erori materiale.
Practic petenții solicită să se modifice dispozitivul hotărârii în sensul acordării drepturilor bănești pe o perioadă mai lungă decât cea menționată în dispozitiv, ceea ce nu este posibil pe calea procedurii reglementate de art. 281.pr.civ.
Pentru considerentele arătate mai sus, Curtea a respins cererea de revizuire a deciziei nr.314/CM/16.04.2008 ca tardiv formulată, iar cererea de îndreptare a erorii materiale, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuienții R, domiciliat în C,-, -.1,.B,.19,domiciliat în C, - nr.10,.1 A,.A,.4, domiciliată în C, bd. - nr.:. - 1,.A,.6, domiciliată în C, șos.- nr.93, -.A,.17, domiciliată în C, șos.- nr.71, -F5,.E,.49, domiciliat în C, bd. - - nr.93, -.22,.B,.35, domiciliat în,-, -.1,.A,.72, domiciliat în C,-, -T1,.C,.17, domiciliată în C, șos. - nr.3, -.8 C,.A,.17, domiciliat în B,-, -.18,.2,.37, domiciliat în C, -urel nr.13, -.4,.C,.53 și, domiciliat în Pitești, str.- -..06,.B,.9, împotriva deciziei civile nr. 314, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 16 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți GRUP, cu sediul în C, Port, nr. 34, GRUP PRIN ZONA C, cu sediul în C, Port, 34, cu domiciliul în C,-, cu domiciliul în C,-,. 1A,.A,.42 și, cu domiciliul în C,-, -.B,.47.
Respinge cererea de îndreptare a erorii materiale, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec. - jud. -/12.11.2008
- gref.-
2 ex./18.11.2008
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Mariana Bădulescu, Maria Apostol
