Speta drept civil. Decizia 761/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 761
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 8 iulie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghinpreședinte secție civilă
- -- judecător
- --- judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursurile civile promovate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N în numele și pentru MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr. 130 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că a învederat instanței că recursul se află la al doilea termen de judecată și că procedura este completă.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat și având în vedere că prin cererea de recurs aflată la fila 6 dosar s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursurilor declarate, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.130/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- au fost respinse ca nefondate excepțiile lipsei de calitate procesuală pasivă invocate de pârâții Ministerul Finanțelor, Ministerul Justiției și Libertăților, Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Curtea de Apel Bacău, pe excepția lipsei de calitate procesuală pasivă, a fost admisă în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâților Casa Județeană de Pensii N, Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale, Tribunalul Neamț, Ministerul Finanțelor, Ministerul Justiției și Libertăților; a fost obligat pârâtul Tribunalul Neamț să elibereze reclamantei o adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu, în care să fie inclus sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru perioada 1.11.2005 - 1.10.2008. Totodată, au fost anulate deciziile de pensie emise în dosarul de pensie al reclamantei, nr.-, de către pârâta Casa Județeană de Pensii N privind pensia de serviciu pentru intervalul 1.11.2005 - 1.10.2008 și obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de stabilire a pensiei de serviciu pe baza adeverinței la a cărei eliberare a fost obligat Tribunalul Neamț, cu includerea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și pentru perioada menționată. Pârâtul Ministerul Economiei a fost obligat să includă în bugetul de stat alocat pentru Casa Județeană de Pensii N suma necesară actualizării pensiei de serviciu, începând cu 1.10.2005, în capetele de cerere privind eliberarea adeverințelor și reactualizarea pensiei prin includerea sporului de 50% începând cu 1.10.2008 și a sporului de 40% începând cu 1.04.2008 au fost respinse ca rămas fără obiect, respectiv ca nefondat.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.18 din Anexa la HG nr. 1275 din 18 octombrie 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, Ministerului Justiției, în calitate de instituție la nivel central statului, se comunică de către CNPAS listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată, la rândul său, acest minister având obligația de transmite adeverințele nominale, întocmite de unitățile din subordine, în vederea actualizării pensiilor de serviciu, către CNPAS, respectiv către casele județene de pensii.
În calitate de ordonator principal de credite, pârâtul Ministerul Justiției are obligația de asigura în bugetele proprii ale instituțiilor subordonate fondurile bugetare necesare efectuării plăților stabilite prin titluri executorii, astfel cum este reglementat la art.1 și art.2 din OG nr.22/2002.
De asemenea, potrivit Legii 500/2002, atribuțiile Ministerului Economiei și Finanțelor constau în pregătirea proiectelor de lege bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție, luarea măsurilor necesare pentru aplicarea politicii fiscale bugetare, etc.
Calitatea procesuală pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor se justifică și prin dispozițiile art. 1 din OUG 22/2002, aprobată prin Legea nr. 288/2002, potrivit cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugete acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Față de aceste considerente reținute, prima instanță a respins excepția invocată, ca nefondată.
Cu privire la calitatea procesuală a pârâtei Curtea de Apel Bacău, s-a reținut lipsa calității procesuale pasive a acesteia, deoarece nu este titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății, astfel încât a fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că anterior pensionării, reclamanta a lucrat în calitate de judecător, dreptul său la pensie născându-se în anul 2005 ( 01 noiembrie 2005).
În conformitate cu dispozițiile art. 82 din Legea 303/2004, rep. aplicabile și reclamantei, în temeiul dispozițiilor art.82 alin.6 din aceeași lege, judecătorii și procurorii beneficiază de pensie de serviciu la îndeplinirea condițiilor legale, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Art. 85 alin.2din același act normativ prevede că, pensiile de serviciu se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Conform deciziei nr. - din 23 septembrie 2005 privind acordarea pensiei de serviciu, prima instanță a reținut că din baza de calcul pensiei acordate reclamantei, începând cu data de 01 octombrie 2005, făcut parte și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, prevăzut de art. 42 din Legea nr.50/1996, modificată și completată.
Prin Decizia nr. 21 din 10.03.2008, pronunțată în dosarul nr.5/2008, obligatorie, potrivitart. 329alin. 3 din Codul d e procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție, admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilorart. 47din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În atare situație, s- apreciat că, în condițiile în care sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, intrat în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, în mod nejustificat și nelegal, în perioada 01 aprilie 2005 - 01.04.2008, acest spor salarial nu fost prevăzut în vederea actualizării pensiei reclamantei.
Începând cu data de 01 octombrie 2008, pensia de serviciu reclamantei fost actualizată cu luarea în calcul sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, spor salarial prevăzut de pârâtul Tribunalul Neamț în adeverința eliberată sub nr.2058/48A/25.09.2008, în baza căreia fost emisă decizia de pensie nr. - din 12 decembre 2008.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.7 alin.3 din HG nr. 1275 din 18 octombrie 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, în veniturile brute realizate, care stau la baza stabilirii pensiei de serviciu, se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent.
În acest context, prima instanță a apreciat că sporul este definit ca fiind creștere, mărire, majorare, adaos, supliment, sporul salarial dedus judecății intrând în această categorie.
De asemenea, s-a apreciat că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% nu face parte din sumele care, potrivit art.7 alin.3, teza finală din normele sus invocate, nu au fost incluse în veniturile brute ce constituie baza de calcul pensiilor de serviciu.
S-a reținut în considerarea principiului reparației integrale a prejudiciului, că obligația de plată cu acest titlu a diferenței dintre drepturile de pensie legal cuvenite și cele acordate impune actualizarea sumelor aferente cu indicele de inflație la data plății efective.
De asemenea, a fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plății drepturilor pensiei de serviciu acordate reclamantei prin hotărâre.
Având în vedere adeverința nr. 2058/42A/25.09.2008 emisă de pârâtul Tribunalul Neamț în baza căreia a fost emisă de către pârâta Casa Județeană de Pensii N decizia de pensie de serviciu, nr. -/12.12.2008(ulterior introducerii acțiunii), prin care i- stabilit reclamantei, începând cu data de 01 octombrie 2008, pensia de serviciu cu luarea în calcul sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, prima instanță a constatat că începând cu aceasta data cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâtele sus menționate, cu privire la recalculare pensie de serviciu și eliberare adeverință,este rămasă fără obiect.
Cu privire la capătul de cerere prin care se solicită eliberarea unei adeverințe în care să se includă sporul de 40% și reactualizarea pensiei prin includerea acestui spor începând cu data de 1.04.2008, tribunalul a constatat că nu este fondat.
Astfel, s-a reținut potrivit OUG177/2002 și Legii nr.508/2004,că începând cu data de 1.03.2003 și respectiv 1.01.2005 judecătorii care compuneau completele specializate pentru judecarea infracțiunilor de corupție, precum și judecătorii și procurorii din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, au beneficiat de un spor de 30% și respectiv de 40%.
Apreciind că aceste acte normative induc o discriminare directă, magistrații care nu au beneficiat de aceste sporuri au acționat Ministerul Justiției în instanță și au obținut câștig de cauză.
Asupra existenței discriminării directe s-a pronunțat și Comisia Națională pentru Combaterea Discriminării nr.185/22.07.2005.
Avându-se în vedere aceste aspecte a fost adoptată OUG27/2006 prin care s-a introdus în salariul magistraților sporul de 40%, acest spor regăsindu-se și în pensia de serviciu acordată magistraților conform dispozițiilor art.85 alin.1 din Legea 303/2004 republicată, înlăturându-se astfel starea de discriminare.
În speță, reclamanta a obținut câștig de cauză într-un litigiu soluționat prin sentința civilă nr.707/29.09.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.494/2006, prin care i s-a admis capătul de cerere prin care a solicitat acordarea sporurilor de 30% și 40% până la data pensionării, respectiv 31.10.2005, iar din conținutul cererii de chemare în judecată rezultă că aceasta a și încasat aceste drepturi.
Din actele depuse la dosar respectiv adeverințele eliberate de Tribunalul Neamț, filele 63 și 65 rezultă că pensia reclamantei a fost reactualizată prin includerea sporului de 40% ca urmare a adoptării OUG27/2006, deci acest spor se regăsea în pensie la data formulării acțiunii.
Potrivit actelor normative în materie, reactualizarea pensiei prin includerea sporului de 40% se realizează o singură dată - în cauză în condițiile arătate mai sus - și nu ori de câte ori instanțele sau organismele arătate de reclamantă s-au pronunțat prin hotărâri asupra aceluiași drept.
Prin urmare, tribunalul a constatat acest capăt de cerere ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N, Ministerul Justiției și Libertăților, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și Casa Județeană de Pensii
Recurenții au criticat sentința Tribunalului Neamț pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
- greșita soluționare a excepției privind lipsa de calitate procesuală pasivă a Ministerului Finanțelor Publice, întrucât acesta nu are atribuții privind rectificarea bugetară necesară achitării obligațiilor de plată stabilite prin titluri executorii;
- greșita soluționare a excepției privind lipsa de calitate procesuală pasivă a Ministerului Justiției și Libertăților, întrucât în raport de prevederile HG1275/2005 acesta nu are atribuții în ce privește procedura de actualizare a pensiilor de serviciu;
- prima instanță nu a avut în vedere că acțiunea reclamantei a rămas fără obiect întrucât la data pronunțării sentinței Tribunalul Neamț eliberase adeverințele solicitate, cu includerea sporului de 50%, iar Casa Județeană de Pensii N, emisese deciziile de recalculare a pensiei, cu includerea acestui spor începând cu 1.10.2005;
- pe fondul litigiului, acțiunea reclamantei este neântemeiată, în raport de procedura de actualizare a pensiei de serviciu reglementată de HG 1275/2005.
Analizând recursurile declarate, Curtea reține următoarele:
Intimata-reclamantă are calitate de pensionară de la data de 1.11.2005. Pensia acesteia a fost calculată și stabilită conform prevederilor art.82 din Legea 303/2004, respectiv într-un cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
Prin sentința civilă 1042/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, reclamantei i-a fost acordat sporul de 50% din îndemnizația de bază brută lunară, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, pentru perioada 1.10.2004 - 31.10.2005, respectiv perioada de 12 luni înainte de data pensionării. Această sentință a rămas irevocabilă la data de 31.03.2008 prin decizia Curții de Apel Bacău nr.303/31.03.2008.
Față de data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești ce constituie titlul executoriu în baza căreia reclamantei i-a fost recunoscut și acordat sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, a fost emisă decizia de recalculare a pensiei, prin care s-a stabilit începând cu data de 1.04.2008 o pensie de serviciu cu includerea sporului de 50% (decizia -/12.12.2008). La baza emiterii acestei decizii a stat adeverința 2057/42A/25.09.2008 eliberată de Tribunalul Neamț, prin care s-a stabilit o bază de calcul de 10.606 lei, cu includerea sporului de 50% (filele 24,25 recurs, fila 95 dosar fond).
Astfel, din actele menționate, rezultă că pensia intimatei-reclamante a fost recalculată prin includerea sporului de 50%, începând cu data de 1.04.2008, data rămânerii irevocabile a titlului executoriu prin care i-a fost recunoscut acest spor și cu respectarea astfel a dispozițiilor art.95 al.3 din Legea 19/2000 și art.23 din HG 1275/2005.
În ce privește perioada 1.04.2005 - 1.04.2008, acest spor nu a putut fi avut în vedere la reactualizarea pensiei reclamantei, în condițiile în care nu a fost efectiv încasat în perioada respectivă nici de judecătorii în funcție.
De altfel, în condițiile în care, prin hotărâre judecătorească irevocabilă menționată anterior, reclamantei i-a fost acordat sporul de 50% pentru perioada de 1 an de zile anterior datei pensionării, acest spor este altfel inclus în baza de calcul a pensiei, motiv pentru care s-a procedat la recalcularea pensiei începând cu data de 1.04.2008 și nu se justifică astfel o reactualizare a pensiei în condițiile art.18 al.2 din HG 1275/2005, prin includerea încă o dată a aceluiași spor.
Procedând la recalcularea pensiei prin considerarea sporului de 50% recunoscut reclamantei prin sentința civilă nr.1042/14.12.2007, Casa Județeană de Pensii N nu putea acorda această recalculare decât cu respectarea dispozițiilor art.95 al.3 din Legea 19/2000, începând cu data rămânerii irevocabile a sentinței menționate și în considerarea adeverinței emisă de angajator.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art.312 și art.304 pct.9 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și modificată sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Admite recursurile promovate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N în numele și pentru MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr. 130 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.130/24.02.2009 a Tribunalului Neamț, în sensul că respinge în totalitate acțiunea reclamantei.
Menține dispozițiile din sentință cu privire la excepțiile lipsei de calitate procesuală pasivă a Ministerului Finanțelor, Ministerul Justiției, Casa Națională de Pensii, Curtea de Apel Bacău și referitor la capetele de cerere respinse ca fiind rămase fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 8 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Aștefănesei Petrina
- -ptr. - - - pl.
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
ptr. - -- - pl.
PRȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
Red.sent.- G,/
Red.dec.rec.-
Tehn.- / 27.08.2009.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Aștefănesei Petrina
