Speta drept civil. Decizia 802/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 802/R/2008 | |
Ședința publică din 02 aprilie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Laura Dima | - - |
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu | - - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr.112 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe UNIVERSITATEA C- având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei-intimate, consilier juridic, lipsă fiind reclamantul-recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen legal și a fost comunicat intimatei. De asemenea, constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 20 martie 2008, pârâta-intimată a depus întâmpinare (prin care solicită respingerea recursului ca nefondat), iar la data de 25 martie 2008, reclamantul-recurent a depus la dosar "Completare la recurs", la care a atașat copia adresei nr.1726/18.02.2008.
Se constată că în temeiul art.242 pr.civilă, reclamantul-recurent a solicitat judecarea cauzei și în lipsă (3).
Reprezentantul pârâtei-intimate, consilier juridic depune delegație la dosar.
Se comunică un exemplar din înscrisul "Completare la recurs" reprezentantului pârâtei-intimate.
Reprezentantul pârâtei-intimate arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei-intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.112 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul - împotriva pârâtei UNIVERSITATEA C-N, având ca obiect litigiu de muncă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul a fost angajat al pârâtei în calitate de portar II până la data de 02.07.2007, dată la care a încetat contractul individual de muncă în temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii.
Anterior încetării contractului individual de muncă, la data de 06.02.2007, prin decizia nr. 1422 reclamantul a fost sancționat disciplinar în temeiul art. 264 al. 1 lit. a din Codul muncii, aplicându-i-se "avertismentul scris".
Reclamantul a contestat în instanță decizia menționată, însă prin sentința civilă nr. 1179/10.05.2007 a Tribunalului Cluj (irevocabilă prin decizia civilă nr. 1635/R/2007 a Curții de APEL CLUJ ) aceasta a fost respinsă.
Apreciind că în mod nelegal, pârâta nu i-a acordat tichetele de masă, premiul în cuantum de 500 lei la care era îndreptățit, respectiv l-a obligat să suporte o parte din cursul de calificare profesională, deși această obligație revenea pârâtei, reclamantul s-a adresat instanței.
Referitor la acțiunea dedusă judecății, instanța a apreciat că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel, cu privire la acordarea tichetelor de masă, s-a reținut că prin art. 2 din anexa 1 HG nr. 5/1999 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii 142/1998 privind acordarea tichetelor de masă, se conferă posibilitatea ca angajatorii împreună cu organizațiile sindicale să stabilească prin contractele colective de muncă clauze privind acordarea alocației individuale de hrană sub forma tichetelor de masă.
Prin Hotărâre, pârâta și sindicatul Universității -, în Comisia paritară întrunită în ședința din 9.03.2007, au hotărât să nu se acorde tichete de masă salariaților sancționați disciplinar în anul 2007, stabilind totodată că distribuirea acestora se va face trimestrial.
Or, având în vedere că reclamantul a fost sancționat disciplinar, în mod corect nu i-au fost acordate aceste tichete de masă.
Nu se poate reține că hotărârea din 09.03.2007 a produs efecte retroactiv, în condițiile în care conform dispozițiilor art. 1 din Legea 142/1998 "salariații. pot primi o alocație. sub forma tichetelor de masă, lăsând astfel la latitudinea fiecărui angajator acordarea acestor tichete de masă".
În măsura în care a hotărât acordarea tichetelor de masă, art. 2 din Anexa 1 HG nr. 5/1999 îl obligă pe angajator să stabilească detaliile acestei gratuități, împreună cu organizația sindicală, ceea ce Universitatea - a și făcut prin adoptarea hotărârii în Comisia paritară din 09.03.2007.
În ceea ce privește premiul în cuantum de 500 lei, s-a constatat că prin Hotărârea nr. 14/04.01.2008 pârâta a hotărât, în conformitate cu dispozițiile art. 14 din HG nr. 281/1993 și art. 26 din Legea 486/2006, neacordarea acestui premiu persoanelor care au fost sancționate disciplinar în cursul anului 2007. Aceeași poziție a avut-o pârâta și în cursul anului 2005 și 2006. Reținând că reclamantului i se aplicase o sancțiune disciplinară, s-a apreciat că nu era îndreptățit nici la acordarea acestui premiu.
Reclamantul a mai susținut, de asemenea, că în mod nelegal a fost obligat să achite suma de 68 lei, reprezentând o parte din contravaloarea cursului de calificare profesională.
S-a apreciat că sunt neîntemeiate și aceste susțineri, prin prisma faptului că acesta și-a desfășurat activitatea în calitate de portar, în conformitate cu dispozițiile art. 40 alin.1 din Legea 333/2003, angajarea acestuia fiind condiționată de deținerea certificatului de absolvire a cursului de calificare profesionale.
Din scriptele depuse rezultă fără nici un dubiu, că pârâta a fost cea care a suportat contravaloarea acestui curs, certificatul de absolvire urmând să-i folosească reclamantului și în cazul în care acesta ar fi prestat în viitor, o astfel de activitate, unui alt angajator.
De altfel, la data de 24.03.2006, părțile au încheiat un act adițional la contractul individual de muncă prin care pârâta se obliga să suporte contravaloarea cursului de calificare profesională a reclamantului, în cuantum total de 350 lei, reclamantul asumându-și obligația de a desfășura activitatea de pază în folosul angajatorului pe o perioadă de 3 ani de la obținerea certificatului.
La art. 5 al actului adițional, părțile au stabilit de comun acord că reclamantul va suporta costurile cursului menționat, proporțional cu perioada nelucrată din termenul de 3 ani, în cazul încetării contractului individual de muncă, pentru situațiile menționate, fiind avută în vedere și situația demisiei salariatului (art. 79 Codul muncii ).
Reținând că reclamantul și-a prezentat demisia la data de 02.07.2007, în mod corect a fost obligat să restituie pârâtei suma de 68 lei, reprezentând costul parțial al cursului de calificare profesională, proporțional cu perioada rămasă nelucrată din termenul de 3 ani stabilit la art. 4 al actului adițional.
Pe baza considerentelor expuse, în temeiul art. 284 coroborat cu art. 289 din Codul muncii, art. 1, 2 din Legea nr. 142/1998 instanța a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul -, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și admiterea cererii de chemare în judecată.
În motivele de recurs referitor la tichetele de masă arată că acestea nu sunt gratuități, ci un supliment de hrană, acordate numai pentru fiecare zi efectiv lucrată și sunt acordate prin efectul legii.
Tichetele de masă sunt acordate în temeiul art.5 pct.1 din Legea nr.142/1998, coroborat cu art.9 din nr.HG5/1999, prin care se dispune ca angajatorii distribuie salariaților un număr de tichete de masă corespunzător numărului de zile lucrătoare din luna pentru care se face distribuirea.
Față de aceste dispoziții legale consideră că hotărârea Comisiei paritare din 09.03.2007 este nelegală și abuzivă.
Datorită abuzului prin care a fost sancționat cu avertisment scris, pentru aceeași abatere a fost mutat la un alt loc de muncă necorespunzător și i s-a reținut și dreptul de a fi premiat cu 500 lei.
Referitor la restituirea sumei de 68 lei, reprezentând plată nedatorată reținute pentru cursurile de agent de pază, precizează că a plecat în baza art.55 lit.b prin acordul părților și nu în baza art.79 prin demisie, astfel că nu era obligat la plata acestei sume.
Prin întâmpinarea de la 9-12, pârâta UNIVERSITATEA "-" C, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să respingă recursul pentru următoarele considerente:
În motivele de recurs referitor la tichetele de masă arată că acestea nu sunt gratuități, ci un supliment de hrană, acordate numai pentru fiecare zi efectiv lucrată și sunt acordate prin efectul legii.
Tichetele de masă sunt acordate în temeiul art. 5 pct. 1 din Legea nr. 142/1998, coroborat cu art. 9 din nr.HG 5/1999, prin care se dispune ca angajatorii distribuie salariaților un număr de tichete de masă corespunzător numărului de zile lucrătoare din luna pentru care se face distribuirea. Față de aceste dispoziții legale consideră că hotărârea Comisiei paritare din 09.03.2007 este nelegală și abuzivă.
Cu privire la acest motiv de recurs curtea constată că dispozițiile legale reținute de prima instanță îl obligă pe angajator să stabilească detaliile acestei gratuități, împreună cu organizația sindicală, ceea ce s-a și întâmplat atunci când au hotărât să nu se acorde tichete de masă salariaților sancționați disciplinar în anul 2007, stabilind totodată că distribuirea acestora se va face trimestrial. Având în vedere că reclamantul a fost sancționat disciplinar, în mod corect nu i-au fost acordate aceste tichete de masă.
Nu se poate reține că hotărârea din 09.03.2007 a produs efecte retroactiv, în condițiile în care conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 142/1998 "salariații. pot primi o alocație. sub forma tichetelor de masă", lăsând astfel la latitudinea fiecărui angajator modul de acordare a acestor tichete de masă.
Recurentul mai susține că datorită abuzului prin care a fost sancționat cu avertisment scris, pentru aceeași abatere a fost mutat la un alt loc de muncă necorespunzător și i s-a reținut și dreptul de a fi premiat cu 500 lei.
Curtea reține că prin Hotărârea nr. 14/04.01.2008 pârâta a hotărât, în conformitate cu dispozițiile art. 14 din nr.HG 281/1993 și art. 26 din Legea 486/2006, neacordarea acestui premiu persoanelor care au fost sancționate disciplinar în cursul anului 2007. Aceeași poziție a avut-o pârâta și în cursul anului 2005 și 2006. Reținând că reclamantului i se aplicase o sancțiune disciplinară, s-a apreciat că nu era îndreptățit nici la acordarea acestui premiu.
Referitor la restituirea sumei de 68 lei, reprezentând plată nedatorată reținute pentru cursurile de agent de pază, recurentul precizează că a plecat în baza art. 55 lit. b prin acordul părților și nu în baza art. 79 prin demisie, astfel că nu era obligat la plata acestei sume.
Curtea reține că ipoteza prevăzută de art. 5 din actul adițional se referă într-adevăr la demisie dar trebuie sesizat că recurentul a avut inițiativa desfacerii contractului de muncă ceea ce din punctul de vedere al actului adițional are aceeași semnificație juridică chiar dacă din alte punct de vedere, care nu interesează speța, efectele desfacerii prin acord sau prin demisie sunt diferite.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 112 din 28.01.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 02 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 21.04.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
