Speta drept civil. Decizia 811/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIALITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Decizia civilă nr.811
Sedința publică din 15 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Biberea
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
Grefier:- -
S- luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii, Curuți, și, împotriva deciziei civile nr.17/14.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Orășenesc
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru contestatori, contestatoarea personal, pentru intimată consilier juridic, lipsă fiind contestatorii, și.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosarul cauzei s-au depus prin registratura instanței cereri de renunțare la judecata contestației de către contestatoarele, și.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond asupra contestației.
Reprezentanta contestatorilor solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- în data de 18 martie 2009, reclamantele, și au soliictat anularea deciziei civile nr.17/14.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, indicând ca temeiuri ale contestației în anulare atât disp.art.317 pr.civ. cât și art.318 pr.civ.
Contestatoarele nu au motivat, susținut și dezvoltat în mod individual și particularizat fiecare dintre motivele de drept ale contestației în anulare, criticând decizia pronunțată în recurs cu argumentul printr-o adresă cu nr.24/13.03.2009 emisă de Uniunea Județeană Sanitas T, s-a determinat de către instanță în mod nereal că organizația de sindicat din unitatea angajatoare ar fi fost de acord cu menținerea sporului de 55%, atâta timp cât contractul colectiv de muncă pe unitate prevede că sporul este de 50 - 100%, iar un astfel de acord nu a fost niciodată dat.
Ulterior, pentru termenul de judecată de azi 15.05.2009, contestatoarele, și Curuți au depus cereri olografe, prin care au solicitat instanței ca în baza art.246 pr.civ. să ia act de renunțarea lor la judecarea contestației la executare.
În acest sens, curtea, în temeiul prev. art.246 pr.civ. rap.laart.137 pr.civ. va lua act de renunțarea la judecata contestației în anulare formulată de către contestatoarele, și Curuți împotriva deciziei civile nr. 17/14.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Celelalte contestatoare și-au menținut contestația, astfel că s-a trecut la soluționarea ei, iar curtea, aplicând disp.art.320 pr.civ. rap.la art.317 și 318.pr.civ. va constata că aceasta este neîntemeiată, în ceea ce privește contestatoarele nerenunțătoare la judecată.
În acest context, curtea va constata că prin decizia civilă nr.17/14.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, s-a admis recursul declarat de pârâtul Spitalul Orășenesc F împotriva sentinței civile nr.2736/10.07.2008 pronunțată de tribunalul Timiș, fiind astfel infirmată soluția instanței de fond care decisese inițial că pârâtul trebuie să plătească tuturor reclamantelor diferența sporului pentru condiții de muncă deosebit de periculoase în cuantum de 45% începând cu data de 1 martie 2006 și până la momentul rămânerii irevocabile a sentinței, precum și în continuare după această dată, în cuantum de 100% pe toată durata desfășurării contractului individual de muncă.
Curtea de Apel a reanalizat materialul probator administrat în cauză și a interpretat diferit normele legale aplicabile, reținând că potrivit art.16 din Anexa la regulamentul 721/2001,sporul de 50 până la 100% se stabilește și se acordă prin negociere și implică concomitent și respectarea condiției legale de încadrare în bugetul de venituri și cheltuieli ale spitalului, iar din probele administrate rezultă că angajații din secția de pneumo-ftiziologie beneficiază în concret de un sport de 55% și se încadrează astfel între limitele cuprinse între 50 și 100%.
Critica contestatoarelor nerenunțătoare la judecată vizează decizia pronunțată în recurs, cu argumentul că printr-o adresă cu nr.24/13.03.2009 emisă de Uniunea Județeană Sanitas T, s-a determinat de către instanță în mod nereal că organizația de sindicat din unitatea angajatoare ar fi fost de acord cu menținerea sporului de 55%, atâta timp cât contractul colectiv de muncă pe unitate prevede că sporul este de 50 - 100%, iar un astfel de acord nu a fost niciodată dat.
Curtea va consta însă că această afirmație/susținere a contestatoarelor nu se încadrează în categoria motivelor strict și precis determinate de art.317 ori 318.pr.civ. și care să fie de natură a reforma prin anulare decizia irevocabilă pronunțată în recurs, în condițiile în care calea de atac a contestației în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare și care se aplică în condiții limitative și restrictive.
Astfel, curtea va reaminti contestatoarelor că pentru a se putea anula o hotărâre irevocabilă, potrivit art.317 pr.civ. numai atunci când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii ori atunci când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Niciuna dintre aceste ipoteze nu a fost invocată de către contestatoare și nici nu a fost identificată în urma analizării din oficiu de către curte.
În al doilea rând, curtea va constata că nu sunt incidente nici dissp.art.318 pr.civ. care reglementează contestația în anulare specială, în sensul că dezlegarea dată de instanța de recurs nu este nici rezultatul unei greșeli materiale și nici nu se poate imputa instanței de recurs că ar fi omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare, iar o eventuală interpretare greșită de către instanța de recurs a scrisorii Uniunii Județene Sanitas nu reprezintă o eroare materială și eventual, dacă nu s-ar corobora cu celelalte probe administrate și cu legea aplicabilă, ar fi o greșeală de judecată, care însă nu poate fi îndreptată pe calea contestației în anulare speciale, în modul indicat de către contestatoare.
Pentru aceste considerente, curtea, în temeiul prev. art.320 pr.civ.rap.la art.317 și 318.pr.civ. va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de către contestatoarele, și împotriva deciziei civile nr.17/14.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.1974/-.
Va constata că nu sunt aplicabile disp.art.274 și urm. pr.civ. întrucât intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la judecarea contestației formulate de către contestatoarele, și.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarele, și împotriva deciziei civile nr.17/14.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 15 mai 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.-/26.05.2009
Tehnored.DR/27.05.2009
Președinte:Maria BibereaJudecători:Maria Biberea, Florin Dogaru, Cristian Pup
