Speta drept civil. Decizia 82/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 82/
Ședința publică din data de 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Gabriel Lefter
Grefier - -
S-au luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta-recurentă, cu domiciliul în M,-, -ămin,.A,.4,. 402, județul C, împotriva deciziei civile nr. 349/C din 17.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți "COM CM", cu sediul în C,-, județul C, domiciliat în M,-, -ămin,.A,.4,. 402, județul C și intimații chemați în garanție AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, strada - -. nr. 50, sector 1 și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C, b-dul. -. - nr. 18, județul
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă avocat - pentru revizuienta, fără delegație, avocat pentru intimata pârâtă "COM CM" C, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 46411/04.12.2008, lipsind intimata pârâtă și intimații chemați în garanție Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat prin Direcția Generală A Finanțelor Publice
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că, prin serviciul registratură, la data de 10.12.2009, revizuientul a depus o cerere de repunere pe rol a dosarului nr- în vederea continuării judecății, întrucât nu mai subzistă motivul suspendării, cauza fiind suspendată la cererea părților, timbrată cu timbru judiciar de 0,15 lei.
Apărătorul revizuientei depune la dosar chitanța seria/nr. CT - PJ din 10.02.2010 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de repunere pe rol în sumă de 5 lei.
Curtea acordă cuvântul părților prezente asupra cererii de repunere pe rol.
părătorul revizuientei susține că cererea de strămutare aflată pe rolul Înaltei Curții de Casație și Justiție a fost respinsă și în consecință solicită repunerea pe rol a cauzei în vederea judecării cererii de revizuire.
Luând cuvântul, apărătorul intimatei pârâte-reconveninte "COM CM" C confirmă susținerile apărătorului revizuientei cu privire la soluția pronunțată în cererea de strămutare și solicită repunerea pe rol a cauzei urmând a se acorda cuvântul asupra cererii de revizuire.
Deliberând, Curtea având în vedere că, cererea de strămutare formulată de petenta și înregistrată pe rolul Înaltei Curții de Casație și Justiție a fost soluționată în sensul respingerii cererii de strămutare, constată ca fiind îndeplinite cerințele disp. art. 245.pr.civ. încuviințează cererea de repunere pe rol, stabilește termen de judecată a recursului astăzi 10.02.2010, procedura fiind îndeplinită, și acordă cuvântul pe fondul cererii de revizuire.
Având cuvântul, apărătorul revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire, pentru motivele expuse în considerentele cererii.
Luând cuvântul, apărătorul intimatei pârâte "COM CM" C pune concluzii de respingere a cererii de revizuire, pentru motivele exprimate pe larg în întâmpinare
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de revizuire.
CURTEA
Prin cererea formulată la 20 noiembrie 2008 petenta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 221/C din 02.07.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul civil nr-.
În motivarea cererii revizuienta a arătat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, deoarece blocul, a fost construit între anii 1974-1975, din fondurile statului, societatea intimată devenind proprietara acestuia în anul 1990, în procesul de privatizare. Urmare apariției Legii nr. 85/1992, societatea intimată nu putea deține în patrimoniu acest activ decât ca ansamblu de locuințe de serviciu sau de intervenție. Nu puteau avea aplicabilitate dispozițiile art. 7 al. 7 din Legea nr. 85/1992, întrucât blocul a fost construit înainte de anul 1989, din fondurile statului, iar nu din fondurile proprii ale unității. În cauză nu sunt aplicabile nici dispozițiile Legii nr. 114/1996, deoarece contractul de închiriere nu a fost încheiat prin Administrația Financiară.
Revizuenta a mai precizat că, în raport de aspectele expuse, în speță trebuia să se rețină incidența Legii nr. 85/1992 și a Decretului-lege nr. 61/1990, precum și vocația sa la cumpărarea locuinței de serviciu.
În drept au fost invocate prevederile art. 322 pct. 2 și ale art. 274 cod proc. civilă.
Intimata COM CM Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea revizuirii, apreciind că pentru a fi aplicabile disp. art. 322 pct. 2 cod proc. civilă trebuie să se constate o inadvertență flagrantă între obiectul acțiunii deduse judecății și obiectul asupra căruia instanța a dispus.
S-a arătat că această ipoteză nu este îndeplinită în speță, fiind criticate punctual toate aspectele relevate în cuprinsul revizuirii în legătură cu temeiurile în drept incidente situației de fapt.
Analizând cererea formulată prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 2 cod proc. civilă, potrivit cu care hotărârea instanței de recurs atunci când evocă fondul poate fi supusă revizuirii,dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut", curtea constată că prezenta cale de atac este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Prin decizia civilă nr. 349/C/17.11.2008 Curtea de APEL CONSTANȚA -secția civilă a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamantă împotriva deciziei civile nr. 452/26.09.2008 a Tribunalului Constanța.
Curtea a avut în vedere că deși Legea 85/1992 cuprinde dispoziții ce reprezintă norme de justiție socială, impunând unităților deținătoare de locuințe de serviciu, în cauză dispozițiile acestei legi nu sunt aplicabile pentru că societatea pârâtă este organizată sub forma unei societăți comerciale pe acțiuni, care are însă ca obiect de activitate și oferirea de servicii de cazare, iar căminul " constituie un punct de lucru și este utilizat pentru realizarea obiectului de activitate al persoanei juridice.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, comună și nesuspensivă de executare, care poate fi introdusă numai împotriva unor hotărâri definitive, pentru cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 2 cod proc. civilă, hotărârea instanței de recurs poate fi supusă revizuirii atunci când evocă fondul,dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut",
Textul sus-citat stabilește, prin voința legiuitorului, o cale procesuală extraordinară de atac menită să permită retractarea acelor hotărâri care în mod vădit se abat de la obiectul raportului litigios dedus judecății, pronunțându-se, în flagrantă disociere de acesta, o soluție raportată laextra petita, pluspetitasau la minus petita.
Conform art. 129 alin. 6 Cod proc. Civilă, judecătorii vor hotărî numai asupra celor ce formează obiectul cererii supuse judecății. În aplicarea principiului disponibilității instanța nu poate, sub sancțiune desființării hotărârii, să depășească obiectul cererii; pe de altă parte, instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor capetelor acțiunii - fie că au caracter principal, accesoriu sau incidental.
Prima ipoteză vizată de art. 322 pct. 2 Cod proc. civilă are în vedere situația în care instanța s-a pronunțat, din eroare, și asupra unor lucruri care nu s-au cerut (extra petita); a doua ipoteză se referă la situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate, indiferent că au caracter principal, accesoriu sau incidental(minus petita); în fine, ultima ipoteză a textului vizează situația în care instanța a dat reclamantului mai mult decât a cerut (pluspetita)
Din acest punct de vedere, invocarea în cuprinsul revizuirii a normelor legale aplicabile situației de fapt și reluarea apărărilor pe acest considerent nu se încadrează în ipoteza reglementată prin art. 322 pct. 2 cod proc. civilă, întrucât se tinde în acest mod la modificarea temeiurilor de legalitate reținute în recurs, ceea ce nu este permis.
Revizuirea formulată în cauză urmărește, în fapt, să repună în dezbatere chestiunile asupra cărora instanța de recurs s-a pronunțat irevocabil, respectiv natura juridică a spațiului ocupat, textele legale aplicabile și inexistența vocației revizuentei la dobândirea unui drept de proprietate prin cumpărare, în temeiul art. 7 al. 1 și al. 5 din Legea nr. 85/1992.
Pentru toate aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 2 cod proc. civilă evocate în susținerea căii de atac, revizuirea urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de, cu domiciliul în M,-, -ămin,.A,.4,. 402, județul C, împotriva deciziei civile nr. 349/C din 17.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți "COM CM", cu sediul în C,-, județul C, domiciliat în M,-, -ămin,.A,.4,. 402, județul C și intimații chemați în garanție AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, strada - -. nr. 50, sector 1 și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C, b-dul. -. - nr. 18, județul C, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător.
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud./2ex./14.04.2010
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Gabriel Lefter
