Speta drept civil. Decizia 8686/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8686
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul reclamant împotriva sentinței civile nr.1143 din 22 mai 2008, pronunțată de tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât SN CFR REGIONALA C, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat și consilier juridic R care reprezintă intimata pârâtă SN CFR REGIONALA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Recurentul reclamant a depus un set de înscrisuri pentru a face dovada că în perioada 22.04.1991-01.04.2001 pentru a face dovada xă activitatea desfășurată se încadrează în grupa I-a de muncă, iar consilierul juridic R pentru intimatul pârât a depus întâmpinare.
Se comunică părților înscrisurile și întâmpinarea depusă, instanța reținând că nu se solicită acordarea unui termen pentru a se observa actele.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, iar pe fond admiterea acțiunii în sensul constatării activității desfășurate de petent în perioada aprilie 1991- aprilie 2001 că se încadrează în grupa I-a de muncă, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic R, pentru intimatul pârât, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
La data de 19 martie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SN CFR Regionala C pentru a se constata că a prestat muncă în perioada 21.04.1991 - 01.04.2001 în condițiile grupei I de muncă.
A motivat că este angajatul pârâtei în funcția de șef district EA - Tr.S și se ocupă de întreținerea și reparația instalațiilor electrice și automatizărilor privind siguranța circulației pe căile ferate, în condiții grele și periculoase, similare angajaților ce ocupă funcții și meserii care concursă la siguranța circulației și a căror activitate se încadrează în grupa I de muncă. Din timpul efectiv de lucru își desfășoară activitatea în aceste condiții în proporție de 80 - 85%.
S-a depus la dosar o adeverință privind calitatea de angajat, copia carnetului de muncă.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, deoarece reclamantul nu a formulat o cerere către pârâtă prin care să solicite acordarea grupei I de muncă.
Pe fond a susținut netemeinicia acțiunii, deoarece potrivit Ordinului nr.50/1990, activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a-II-a de muncă, iar această încadrare nu a fost contestată.
A susținut că prin Ordinul nr.50/1990 și Ordinul nr.125/1990 sunt nominalizate activitățile care se încadrează în grupa I și a-II-a de muncă.
S-au depus la dosar: adeverința privind încadrarea n grupa a-II-a de muncă a reclamantului, copia contractului colectiv de muncă, lista meseriilor și funcțiilor din unitățile de exploatarea căilor ferate a căror activitate este legată direct de siguranța circulației care sunt prevăzute în grupa I și II de muncă.
In cauză s-au luat interogatoriul reclamantului.
Prin sentința nr.1143 din 22 mai 2008 pronunțată de tribunalul Mehedinți în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului SN CFR Regionala
S-a reținut că în baza Ordinului Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr.50/1990 și Ordinului nr.125/1990, activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a-II-a de muncă.
Încadrarea în această grupă a fost făcută cu respectarea întocmai a procedurii prevăzută de Ordinul nr.50/1990 de către conducerea societății împreună cu sindicatele, ținând seama de nivelul noxelor de la locul de muncă a timpului efectiv lucrat în aceste condiții.
Apărarea reclamantului de a se constata că în perioada aprilie 1991 - aprilie 2001, activitatea desfășurată de el se încadrează în grupa I de muncă deoarece își desfășoară activitatea în condiții grele și periculoase similare cu cele prevăzute în grupa I de muncă nu poate fi primită pe de o parte pentru că în anexele 1 și 2 ale Ordinului nr.50/1990 și Ordinul nr.125/1990 sunt nominalizate expres locurile de muncă incluse în cele două grupe.
Pe de altă parte, potrivit propriei declarații, reclamantul nu a desfășurat activități în alte sectoare sau atribuții în plus față de fișa postului, activități specifice grupei I de muncă.
Împrejurarea că prin Memoriul Sindicatului și Administrației CFR C s-au constatat unele inechități în ceea ce privește încadrarea în grupa I de muncă, astfel că personalul care îndeplinește funcția de electromecanic, EA, și IM să fie trecut în grupa I de muncă nu poate fi un argument care să justifice cererea reclamantului, constatările nefiind regăsite în actele normative care se referă la încadrarea locurilor de muncă în grupa I de muncă.
Referitor la excepția invocată de pârâtă, prematuritatea cererii de chemare în judecată, s-a constatat nefondată deoarece pe de o parte s-a făcut dovada că reclamantul a depus o cerere la sediul pârâtei, prin care a solicitat încadrarea în grupa I de muncă, iar pe de altă parte nu poate fi înlăturat accesul liber la justiție al unei persoane.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală. Astfel instanța de fond a realizat o greșită interpretare probatoriilor administrate în cauză în condițiile în care a reținut că activitatea desfășurată de către recurent nu se încadrează în grupa I de muncă, deși toate dovezile administrate, respectiv activitățile desfășurate de către reclamant, timpul efectiv de lucru în condițiile grele și periculoase în procent de 80-85%, fac dovada activității desfășurate de reclamant ca făcând parte din categoria activitățile încadrate în grupa I de muncă.
Pârâtul a formulat întâmpinare arătând că soluția pronunțată de prima instanță este temeinică și legală, în condițiile în care însuși recurentul reclamant a susținut în interogatoriu că nu a desfășurat activități în alte sectoare, activității specifice grupe I de muncă.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este fondat astfel încât în raport de dispoz. art.304 pct.9 rap. la art.312 Cod pr.civilă, urmează a-l admite, va modifica hotărârea în sensul admiterii acțiunii promovate de către reclamant. Va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 21.04.1991-1.04.2001 se încadrează în grupa I de muncă și va obligat intimatul pârât să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.
Observând acțiunea promovată de către reclamant precum și probatoriile administrate în cauză, Curtea apreciază că prima instanță a asigurat o greșită interpretare a probatoriilor administrate, implicit a dispozițiilor legale incidente în cauză.
În raport de mențiunile carnetului de muncă, de memoriul întocmit de către conducerea societății intimate și liderii sindicali, în ceea ce privește stabilirea grupelor de muncă la unele categorii de salariați din cadrul SNCFR C,ramura instalații, expertiza extrajudiciară efectuată în cauză, ce a avut ca obiectiv analiza condițiilor de muncă, de natura celor ocupate de către reclamant, expertiză efectuată în dosarele nr.177/CM/2002, 687/CM/2002, 782/CM/2002, adeverința nr.2/2/2/1/280 din 3.04.2008 emisă de angajator, se constată că activitatea desfășurată de către reclamant se încadrează în sectorul de activitate specific grupei I de muncă, astfel cum este el prevăzut de dispoz. anexei 1 pct. 123 și 124 și art.3,6,7 din Ordinul 50/1990.
Se are în vedere că ceea ce încadrează locul de muncă al reclamantului în grupa I de muncă sunt condițiile de muncă specifice, reprezentate de factorii de risc la care sunt supuși angajații, condiții similare categoriei electromecanicilor încadrați în grupa I de muncă, aceste condiții determinând specificul acordării grupei I de muncă.
Se are în vedere că răspunsul la interogatoriu al reclamantului nu poate constitui o dovadă în sensul celor reținute de către prima instanță, în condițiile în care acestea nu relevă decât acțiunea angajatorului privind încadrarea în grupa a II-a de muncă și nicidecum condițiile în care se derulează munca reclamantului și care atrag acordarea grupei I de muncă.
Având în vedere cele de mai sus, ca urmare admiterii recursului, hotărârea primei instanțe urmează a fi modificată pentru considerentele arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant împotriva sentinței civile nr.1143 din 22 mai 2008, pronunțată de tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât SN CFR REGIONALA
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 21.04.1991-1.04.2001, în cadrul intimatei se încadrează în grupa I de muncă.
Obligă intimatul pârât să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn.2 ex
7.11.2008
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
