Speta drept civil. Decizia 901/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 901
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta"R & G INTERNAȚIONAL", cu sediul în B,-, - E,. 1,. 3,. 10, sector 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.270din23 februarie 2009pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentantul pârâtei recurente, reprezentantul pârâtului intimat Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, precum și reclamantul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr. 5006/40/25.11.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta " INTERNAȚIONAL" B, solicitând constatarea nulității absolute a deciziei (actului) cu nr. 35/10.11.2008, precum și obligarea pârâtei la plata indemnizației de 75% din salariul de bază, conform art. 53 din Codul muncii și art. 43 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național, până la începerea efectivă a activității.
Totodată, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, ca instituție care are ca atribuție "verificarea angajatorului cu privire la respectarea legislației în domeniul muncii".
În fapt, reclamantul a arătat că are calitatea de salariat al pârâtei în baza unui contract individual de muncă și că la data de 5.11.2008 nu a fost primit la societate pe motiv că se suspenda activitatea. Ulterior, a primit prin poștă decizia atacată prin care era înștiințat că se află în concediu fără plată pe o perioadă de 2 - 3 luni, însă această decizie a fost dată fără consimțământul său, astfel încât caracterul acesteia ar fi ilicit.
Totodată, a susținut reclamantul, că conform art. 53 din Codul muncii și art. 43 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național, pe perioada întreruperii temporare a activității angajatorului, ar fi trebuit să beneficieze de o indemnizație plătită din fondul de salarii, ce nu poate fi mai mică de 75% din salariul de bază corespunzător locului de muncă ocupat.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 53 din Codul muncii și ale art. 43 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național.
Pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă Bad epus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că reclamantul nu a avut și nu are raporturi de muncă cu această instituție (fila 11 dosar fond), solicitând respingerea acțiunii și ca nefondată, întrucât singurul răspunzător pentru neîndeplinirea obligațiilor față de reclamant este angajatorul " INTERNAȚIONAL"
Pârâta " INTERNAȚIONAL" a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În apărare, pârâta arătat că de la înființarea sa în anul 2000 desfășurat activități de comision în domeniul sticlăriei și porțelanului iar în anul 2008 hotărât extinderea activității, în sensul desfășurării pe lângă activitățile de intermedieri comerciale și a unei activități de producție. Ca urmare, a închiriat și apoi a cumpărat de la "ART " spațiul de producție și utilajele și a asigurat condițiile optime pentru desfășurarea activității de producție: utilități, materii prime, materiale, contracte de desfacere în special pentru piața externă și comenzi la prețuri avantajoase. Totodată, începând cu data de 1.10.2008 a preluat angajații "ART ", încheind cu aceștia contracte individuale de muncă. Cu toate acestea, susține pârâta, salariații din cadrul secției sticlă "nu și-au realizat norma de muncă, au dat dovadă de delăsare și indolență în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu", nerealizându-și normele de muncă și producând rebuturi, astfel încât societatea a ajuns în imposibilitatea de a-și acoperi cheltuielile de producție și de a asigura plata tuturor obligațiilor bănești - taxe și impozite, contribuții la bugetul de stat, drepturi salariale.
Ca urmare, conducerea societății a hotărât întreruperea temporară a activității secției sticlă - respectiv suspendarea - pe o perioadă de 3 luni și acordarea concediului fără plată pentru angajați pentru o perioadă de 15 zile, prin decizia nr. 30/10.11.2008.
Această dispoziție ar fi fost adusă la cunoștința angajaților prin afișarea la intrarea în unitate și la intrarea în secția sticlă, urmând ca serviciul personal s-o comunice și personal fiecărui angajat, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Din eroare, arată pârâta, acest compartiment a comunicat prin adresă acordarea concediului fără plată pentru 3 luni în loc de suspendarea activității pentru o asemenea perioadă.
În acest context, pârâta a susținut și că nulitatea solicitată de reclamant nu poate fi primită în raport cu natura actului contestat, care reprezintă doar o adresă.
De asemenea, a mai arătat că deși activitatea presupunea funcționarea permanentă a cuptorului și modelarea imediată a materiei prime, angajații secției sticlă aveau tendința permanentă de a nu îndeplini normele de lucru și de a opri brusc lucrul, plecând acasă și invocând întotdeauna întârzieri la plata salariilor. Aceasta, cu toate că erau înștiințați că aceste întârzieri erau determinate de dificultățile de încasare a contravalorii produselor finite.
Prin sentința civilă nr. 270 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Teritorial d e Muncă B; admisă în parte, acțiunea reclamantului; a anulat măsura acordării concediului fără plata, dispusă prin adresa nr. 35/10.11.2008 emisă de pârâtă, menținând-o pentru 15 zile începând cu data de 10.11.2008; obligată pârâta " INTERNAȚIONAL" B să plătească reclamantului 75% din salariul de bază pentru perioada 25.11.2008 - 4.01.2009.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Atât timp cât nu a fost salariat al Inspectoratului Teritorial d e Muncă B, această instituție nu justifică în cauză calitate procesuală pasivă.
În schimb, în contradictoriu cu pârâta " INTERNAȚIONAL" B, reclamantul a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a deciziei (actului) cu nr. 35 /10.11.2008 și să oblige pârâta la plata indemnizației de 75% din salariul de bază până la reluarea efectivă a activității societății, conform art. 53 din Codul muncii și art. 43 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă pe anii 2007 - 2010.
Prin adresa nr. 35 /10.11.2008 trimisă reclamantului de către societatea pârâtă (fila 3 dosar fond), s-a adus la cunoștință acestuia că începând cu data de 10.11.2008 se află "în concediu fără plată pe o perioadă de 2 - 3 luni de zile până la găsirea surselor financiare pentru plata furnizărilor de unități".
Pârâta a apreciat că nu poate fi primită nulitatea pretinsă de reclamant, întrucât este vorba despre o simplă adresă; în plus conținutul acesteia ar fi eronat, contrar voinței angajatorului care, prin decizia nr. 30/10.11.2008 (filele 23 - 24 dosar fond), a hotărât întreruperea activității secției sticlă pentru o perioadă de 3 luni începând cu 10.11.2008 și acordarea de concedii fără plata salariaților secției timp de 15 zile, conform art. 43 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național.
Tribunalul a constatat însă, că pârâta nu a făcut dovada comunicării către reclamant a deciziei nr. 30/10.11.2008, procesul - verbal nr. 31/10.11.2008 de afișare a acesteia "pe ușa de acces la Secția sticlă a unității și la poarta de acces în unitate" neputând constitui asemenea probă, în condițiile în care (așa cum susține angajatorul în întâmpinare) începând cu data de 5.11.2008, reclamantul nu s-a mai prezentat la serviciu.
Așadar, în lipsa dovezii că reclamantul ar fi luat la cunoștință de decizia nr. 30/2008, tribunalul a constatat că ceea ce s-a comunicat în mod cert salariatului a fost adresa nr. 3 5/10.11.2008.
Drept urmare, întrucât adresa susmenționată cuprinde decizia unilaterală a angajatorului cu privire la executarea contractului său de muncă, reclamantul este îndreptățit s-o conteste și să invoce nulitatea ei conform art. 283 alin.1 lit. a din Codul muncii.
De altfel, măsura înscrisă în adresă este cea care produce efecte juridice, neputându-i-se imputa salariatului inexistența voinței angajatorului ori pretinsa eroare de comunicare a acestuia din urmă.
În ceea ce privește susținerile reclamantului referitoare la caracterul ilicit al acordării de către angajator a concediului fără plată în lipsa acordului său, tribunalul a reținut că, potrivit art. 43 alin. 5 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010 "în cazul în care din motive obiective este necesară reducerea sau întreruperea temporară a activității, pentru maximum 15 zile pe an, cu obligativitatea reluării ei, unitatea, cu acordul sindicatelor, poate acorda concediu fără plată".
Or, în cauză, nu s-a dovedit asocierea salariaților pârâtei într-un sindicat sau afilierea lor iar din înscrisurile depuse de pârâtă rezultă necesitatea întreruperii temporare a activității.
Pentru soluționarea celui de-al doilea capăt din cererea reclamantului, tribunalul a reținut că potrivit art. 53 alin. 1 din Codul muncii "pe durata întreruperii temporare a activității angajatorului, salariații beneficiază de o indemnizație, plătită din fondul de salarii, ce nu poate fi mai mică de 75% din salariul de bază corespunzător locului de muncă ocupat".
Or, în cauză, conform deciziei nr. 30/10.11.2008, societatea pârâtă a hotărât întreruperea temporară a activității Secției sticlă pentru o perioadă de 3 luni, din motive economice, ceea ce determină și suspendarea contractului individual de muncă al reclamantului conform art. 52 alin.1 lit. d din Codul muncii.
Așadar, pe această durată este îndreptățit să primească indemnizația prevăzută de art. 53 alin. 1 din Codul muncii, întrucât angajatorul - căruia conform art. 287 din Codul muncii îi revenea sarcina probei - nu a dovedit că suspendarea contractului individual de muncă s-a datorat faptei imputabile a salariatului - reclamant pentru a deveni aplicabile dispozițiile art. 49 alin. 4 din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta " INTERNAȚIONAL", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că nulitatea solicitată de către reclamant și reținută de prima instanță nu poate fi primită, în raport de natura actului contestat, care este o adresă.
Arată recurenta că acest act nu a produs nici o consecință juridică, întrucât, încă din data de 4.XI.2008, reclamantul, alături de ceilalți salariați, a întrerupt lucrul, iar din data de 5.XI.2008 nu s-a mai prezentat la serviciu.
De asemenea, a arătat că decizia nr. 30 din 10.XI.2008 este actul care a produs consecințe juridice și a fost dată de către administratorul societății care a decis suspendarea activității secției sticlă pe o perioadă de 3 luni și acordarea concediului fără plată pentru angajați pentru o perioadă de 15 zile.
A mai arătat recurenta că elementele care au condus la întreruperea activității au fost atât daunele provocate prin neîndeplinirea normelor, cât și întreruperea nejustificată a activității sau lipsa la serviciu.
În ceea ce privește susținerile primei instanțe cu privire la plata drepturilor salariale, a solicitat recurenta să se constate că aceste aspecte nu sunt de natură a justifica acțiunile salariaților, în condițiile în care nu a fost respectată nici o normă cu privire la reglementările conflictelor de muncă.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Prin adresa nr. 35 din 10.XI.2008 emisă de pârâta recurentă ( 3 dosar fond), reclamantul a fost înștiințat că, începând cu data de 10.XI.2008 este în concediu fără plată, pe o perioadă de 2-3 luni de zile până la găsirea surselor financiare pentru plata furnizorilor de utilități.
Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei nr. 2895/21/29.XII.2006, dispune la art. 43 alin. 5, că în cazul în care, din motive obiective, este necesară reducerea sau întreruperea temporară a activității, pentru maximul 15 zile pe an, cu obligativitatea reluării ei, unitatea poate acorda concediu fără plată.
Prin adresa atacată în prezenta cauză, unitatea recurentă înștiințează practic reclamantul că i s-a întrerupt temporar activitatea, motivul obiectiv invocat fiind găsirea surselor financiare pentru plata furnizorilor de utilități.
Însă, potrivit dispoziției mai sus arătate, această întrerupere putea fi dispusă pentru maximum 15 zile și nu pentru 2 - 3 luni, așa cum o hotărâse societatea recurentă și există obligativitatea reluării activității.
Nu poate fi reținută apărarea recurentei, în sensul că acest act nu a produs nici o consecință juridică, întrucât reclamantul din data de 5.XI.2008 nu s-a mai prezentat la serviciu.
Că s-a prezentat reclamantul la serviciu sau nu, că a întrerupt activitatea sau nu, sunt aspecte care nu au nici o relevanță în cauză.
Prin acel act s-a produs practic o modificare a executării contractului individual de muncă al reclamantului, modificare determinată de anumite probleme financiare ale societății.
Or, executarea contractului este guvernată de principiul stabilității în muncă, ceea ce presupune că modificarea poate interveni numai în condițiile prevăzute de lege iar modificarea unilaterală este în principiu interzisă, fiind posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.
Contractul colectiv de muncă unic la nivel național permite o întrerupere temporară a activității de maximum 15 zile, perioadă în care salariatul se află în concediu fără plată.
Pentru perioada ce depășește aceste 15 zile, angajatorul nu are nici o bază legală sau vreo justificare rezonabilă care să impună menținerea întreruperii activității salariatului reclamant.
În ce privește pretinsele abateri disciplinare invocate de recurentă în sarcina reclamantului, partea are la dispoziție răspunderea disciplinară reglementată de legislația muncii, răspundere care intervine atunci când un salariat săvârșește cu vinovăție o abatere disciplinară.
Însă nu este posibil, ca în temeiul art. 43 alin. 5 din Contractul colectiv de muncă unitatea să întrerupă activitatea salariatului, invocând abateri disciplinare ale acestuia.
Art. 264 alin. 1 din Codul muncii prevede sancțiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul în cazul în care salariatul săvârșește o abatere disciplinară, nefiind posibilă aplicarea unei alte sancțiuni în afara celor stabilite expres de textul citat iar sancționarea disciplinară se face potrivit unor reguli procedurale care au ca scop de a asigura, pe de o parte, eficiența combaterii unor acte și comportări dăunătoare procesului muncii iar, pe de altă parte, de a garanta stabilirea exactă a faptelor și de a asigura dreptul la apărare al salariaților în cauză, evitându-se astfel sancțiuni nejuste.
Or, în condițiile în care societatea recurentă îi comunică reclamantului o adresă prin care îi aduce la cunoștință că este în concediu fără plată pe o perioadă de 2 - 3 luni, invocându-se anumite probleme financiare, nu poate veni ulterior în fața instanței pentru a invoca abaterile disciplinare ale reclamantului, abateri pentru sancționarea cărora, așa cum s-a arătat mai sus, există o procedură specifică.
În ce privește drepturile salariale acordate de prima instanță, reține Curtea că art. 53 alin. 1 din Codul muncii dispune că pe durata întreruperii temporare a activității angajatorului salariații beneficiază de o indemnizație, plătită din fondul de salarii, ce nu poate fi mai mică de 75% din salariul de bază corespunzător locului de muncă ocupat.
În aceste condiții, în mod corect prima instanță a obligat recurenta la plata acestei indemnizații pentru perioada 25.XI.2008 - după împlinirea celor 15 zile de concediu fără plată permise de dispozițiile art. 43 alin. 5 din Contractul colectiv de muncă - și 4.01.2009, având în vedere că începând cu data de 5.01.2009 a încetat contractul individual de muncă al reclamantului.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă și al dispozițiilor legale mai sus arătate, urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta "R & G INTERNAȚIONAL", prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 270 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2 / 2.07.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Sas Laura, Surdu Oana
