Speta drept civil. Decizia 9270/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9270
Ședința publică de la 24 Octombrie 2008
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta "CFR Marfă" SA - Sucursala C împotriva sentinței civile nr. 3560/19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta-pârâtă consilier juridic -, cu delegație la dosar, și intimatul-reclamant, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar prin serviciul registratură intimatul-reclamant a depus întâmpinare (2 exemplare) și înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Consilier juridic - pentru recurenta-pârâtă arată că instanța de fond nu a ținut cont la soluționarea speței de dispozițiile deciziei de casare, iar în atare situație se impune admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea pricinii spre rejudecare.
Intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței recurate drept temeinică și legală potrivit întâmpinării.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3560/19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de petentul, cu domiciliul în Tg. J, str. - -,. 3,. 1,. 10, județul G, împotriva intimatei de Marfă C, cu sediul în C,-, județul
A fost obligată intimata să elibereze petentului o adeverință care să cuprindă sporul pentru munca prestată în timpul nopții pentru perioada 16.10.1978-01.01.1991, în procent mediu de 4,73% din salariul tarifar de incadrare, spor pentru conducere simplificată pentru luna martie 1996- 17600 rol, spor pentru cap secție și spor pentru ore școală conform raportului de expertiză.
S-au respins capetele de cerere privind sporul de muncă grea și pericol, suma pentru orele festive, daune morale și materiale.
A fost obligată intimata la 500 lei cheltuieli de judecată către petent.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că petentul a solicitat ca intimata sa fie obligată să-i elibereze o serie de adeverințe care să cuprindă sporurile de care a beneficiat, aceste adeverințe fiindu-i necesare pentru recalcularea pensiei.
Astfel, petentul a solicitat să-i fie eliberată o adeverință cu sporul de noapte și temeiul legal în baza căruia acesta a fost acordat pentru perioada 14.10.1978-01.03.1997.
Intimata i-a eliberat petentului și adeverința nr. 460/06.03.2007 în care sunt menționate sumele acordate pentru munca prestată în timpul nopții în perioada decembrie 1978 - martie 1997.
La eliberarea adeverintei nr. 460/06.03.2007 intimata a aplicat și interpretat greșit Procedura din data de 15.09.2006 aprobată prin ordinul nr. 687 din 15.09.2006, aplicând în mod eronat punctul 7 în loc de punctul 2.
Din raportul de expertiza întocmit în cauză s-a reținut că expertul contabil a avut de determinat sporul de noapte acordat lunar și anual pentru perioada 16.10.1978-01.01.1991 și a stabilit că pentru această perioadă petentul a beneficiat lunar și anual de spor pentru muncă prestată în timpul nopții, în procent mediu de 4,73% din salariul tarifar de încadrare.
Potrivit disp. alin. 2 din Procedura din 15.09.2006 a F, medie a timpului de muncă prestată noaptea din totalul timpului de muncă dintr-o perioadă în care activitatea a fost organizată în schimburi este de 31,51%."
De asemenea petentul a beneficiat și de alte sporuri acordate lunar în baza CCM la nivel de ramură, sporuri care se încadrează în prevederile capitolului 5 la anexa OUG nr. 4/03.02.2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public.
Astfel, în luna martie 1996 beneficiat de spor pentru conducere simplificată în cuantum de 17600 lei, de spor pentru ore cap secție în anul 1995 în lunile aprilie 6170 lei și mai 11657 lei, în anul 1996 lunile aprilie 53963 lei, mai 17762 lei, iunie 15631 lei și noiembrie 24067 lei și în anul 1997 luna februarie 15694 lei.
Din concluziile raportului de expertiză s-a reținut că petiționarul a beneficiat și de spor pentru ore scoală în anul 1994 luna ianuarie 1920 lei și martie 1753 lei, în anul 1995 în lunile ianuarie 4466 lei, februarie 4689 lei, aprilie 8226 lei, mai 4663 lei, august 4943 lei, septembrie 5414 lei, octombrie 9023 lei și noiembrie 5340 lei, în anul 1996 în lunile ianuarie 9958 lei, februarie 5975 lei, aprilie 4962 lei, mai 4737 lei, iunie 5210 lei, august 4919 lei, septembrie 6418 lei, octombrie 6126 lei și noiembrie 6418 lei, iar în anul 1997 în luna martie 6643 lei.
În ceea ce privește acordarea sporului de muncă grea și a sporului de pericol s-a reținut că acestea au fost evidențiate în mod corect în adeverința nr. 1236/01.09.2006 și în carnetul de muncă al petentului.
În privința acordării sporului pentru orele festive (sâmbăta, duminica și sărbători legale) s-a reținut că si aceste sporuri pentru ore festive nu au avut caracter permanent și, potrivit pct. VI din anexa la.OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea daunelor morale si materiale s-a reținut că acestea nu pot fi acordate în cazul sumelor de bani, deoarece acestea produc dobânzi în caz de întârziere la executare.
Potrivit disp. art. 274 Cod Procedură Civilă intimata a fost obligată la cheltuieli de judecată către petent.
Împotriva acestei sentinței a formulat recurs pârâta "R MARFA" în termen și motivat.
Prin motivele de recurs s-a arătat că sporurile pentru munca prestată în timpul nopții, pentru conducere simplificată, pentru cap secție și pentru ore școală, nu au caracter permanent, conform prevederilor art. 19 alin 2 din Contractul Colectiv de Muncă al CFR Marfa SA.
Neavând caracter permanent, aceste sporuri nu sunt luate în calcul la recalcularea pensiilor din sistemul public, potrivit pct. VI din anexa la OUG 4/2005, care prevede că la recalcularea pensiilor din sistemul public se iau in calcul doar sporurile cu caracter permanent.
Referitor la sporul pentru muncă prestată în timpul nopții, s-a arătat că mecanicilor de locomotivă li se eliberează adeverințe cu sumele acordate lună de lună, conform pct. 7 din Ordinul 687/2106, și nu procentual, așa cum a stabilit prima instanță.
S-a susținut și că sentința recurată în prezenta cauza, se sprijină pe expertiza întocmită în primul ciclu procesual, împotriva căreia societatea pârâtă a formulat obiecțiuni, încuviințate în termen legal, probatoriile administrate la instanța de fond în primul ciclu procesual au fost desființate odată cu casarea hotărârii, iar instanța de recurs a dispus in mod clar refacerea lor.
În ceea ce privește determinarea sporului de noapte acordat lunar si anual pentru perioada 16.10.1978 pana la data de 01.01.1991 reclamantului s-a arătat că pârâta, în mod corect și legal a făcut aplicarea punctului nr. 7 al Procedurii de eliberare a adeverințelor publicată în nr. 801/25.09.2006 și aprobată prin Ordinul nr. 687/15,09.2006, care se referă la munca prestată ocazional pe timp de noapte in cadrul unor activități care nu erau organizate pe schimburi, întrucât activitatea mecanicilor de locomotivă nu este organizată pe schimburi, așa cum în mod eronat a constatat expertul contabil, ci în turnus, ceea ce presupune ca în timpul unei luni calendaristice un mecanic de locomotiva lucrează ocazional (l,2,3.etc. ore) in timpul unei nopți.
În Procedura de eliberare a adeverințelor publicată în nr. 801/25.09.2006, la punctul 2, se face referire la munca prestată în timpul nopții in cadrul unei activități organizată pe SCHIMBURI, cu plata a 8 ore de noapte în intervalul orar 22-06, ceea ce nu se aplica în cazul mecanicilor de locomotivă a căror activitate este organizata în.
În drept, recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 al 8, 9 Cod procedura civilă solicitându-se judecarea prezentei cauze si in lipsa pârtilor.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Referitor la sporurile pentru conducere simplificată, pentru cap secție și pentru ore școală se constată că nu pot fi reținute susținerile recurentei în sensul că acestea nu au un caracter permanent, deoarece aceste sporuri se încadrează în categoria "alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă", categorie reglementată prin capitolul V din anexa OUG 4/2005.
În speță, raportat la materialul probator administrat în cauză în mod temeinic expertul a concluzionat că sporurile analizate au fost acordate în baza contractului colectiv de muncă la nivel de ramură, astfel că dispozițiile legale mai sus precizate sunt pe deplin aplicabile.
Referitor la sporul pentru munca prestată în timpul nopții, se constată că motivele de recurs fac doar referiri generale la activitatea mecanicilor de locomotivă ce se desfășoară de regulă în turnus, această regulă nu exclude însă excepții cum este situația reclamantului care datorită specificului locului de muncă ( de Tg. J) a prestat activitatea pe schimburi iar nu în turnus, fapt demonstrat prin probatoriile administrate în cauză și reținut în mod temeinic și prin raportul de expertiză întocmit în cauză în baza acelorași probatorii.
Prin urmare, sunt pe deplin justificate concluziile expertului în sensul că în cauză erau incidente dispozițiile pct. 2 al Procedurii de eliberare a adeverințelor publicată în nr. 801/25.09.2006 și aprobată prin Ordinul nr. 687/15,09.2006 iar nu pct. 7 așa cum se susține de către recurentă.
Nu pot fi reținute nici susținerile recurentei în sensul că soluția pronunțată în cauză se sprijină pe un raport de expertiză ce este lipsit de eficacitate ca urmare a casării sentinței pronunțate în acest ciclu procesual, deoarece din decizia de casare se reține că prin aceasta s-a admis recursul reclamantului, reținându-se dimpotrivă că prima instanță a înlăturat în mod nejustificat concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
În concluzie reținându-se că motivele de recurs formulate de pârâtă sunt nefondate urmează a se respinge recursul formulat de aceasta ca nefondat, potrivit art. 312 alin 1 coroborat cu art. 3041Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta "CFR Marfă" SA - Sucursala C împotriva sentinței civile nr. 3560/19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect obligația de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. jud,
,
4ex./5 dec. 2008
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Gabriel Viziru, Mihaela Mitrancă
