Speta drept civil. Decizia 9271/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9271
Ședința publică de la 24 Octombrie 2008
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuienta împotriva sentinței civile nr. 2754/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata M, având ca obiect revizuirea sentinței civile a Tribunalului Gorj nr. 2488/02.11.2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru pregătire apărare, iar prin serviciul registratură recurenta-revizuientă a depus o cerere prin care solicită judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 22.01.2008, sub nr-, la Tribunalul Gorj, petiționara a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata M, să se dispună anularea sentința civilă nr. 2488/02.11.2006, emisă de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 2254/CM/2006, ca netemeinică și nelegală.
În motivare, revizuientă a arătat că sentința civilă nr. 2488/02.11.2006 este în contradicție cu sentința civilă nr. 1934/04.09.2007, pronunțată de Judecătoria Motru, întrucât a fost obligată la plata cheltuielilor de executare cu fraudarea legii, cheltuieli pe care le consideră exagerate, în sumă de 5013,10 lei suportate de
În dovedire, petenta a depus decizia civilă nr. 3408/14.12.2007, sentința civilă nr. 2488/02.11.2006, decizia civilă nr. 2380/28.09.2007, emise de Tribunalul Gorj.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că temeiurile invocate, respectiv dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7 Cod proc.civ. nu sunt îndeplinite.
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 2754 din 13.03.2008, a respins cererea formulată de revizuientă, în contradictoriu cu intimata
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petiționara a solicitat revizuirea sentinței nr. 2488/02.11.2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 2254/CM/2006, cu motivarea că prin sentința atacată a fost obligată la plata sumei de 5013,10 lei reprezentând cheltuieli de executare, în temeiul art. 322 pct. 5 și 7.proc.civ.
Astfel, potrivit art. 322, pct. 5 Cod proc.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive se poate face dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, or, în speță nu se face dovada niciunei hotărâri sau înscrisuri care să schimbe sentința atacată. Mai mult, prin decizia civilă irevocabilă nr. 3408/14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, pe care petenta își întemeiază cererea de revizuire, a fost obligată petenta la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, potrivit art. 322 pct. 7 Cod proc.civ. revizuirea unei hotărâri mai poate fi cerută în cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Instanța a mai reținut că, în conformitate cu art. 322 din Codul d e pr. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive se poate cere numai pentru unul din motivele expres prevăzute de acesta. Cum motivul invocat de revizuientă nu se încadrează în nici unul dintre motivele prevăzute de art. 322 alin.1 pct.1-9 din actul normativ menționat, cererea de revizuire a fost respinsă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuienta, precizând că instanța de fond, fără a manifesta rol activ, a pronunțat hotărârea fără să observe dosarul instanței de fond nr-, unde s-a pronunțat sentința civilă nr. 1934/4.09.2007, care este în contradicție cu sentința civilă nr. 2488/2.11.2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 2254/CM/2006.
Cele două hotărâri nu se pot concilia, prin hotărârea nr. 1323/2005, a Tribunalului Gorj, fiind obligată la cheltuielile de executare ce au fost suportate de M, iar prin decizia nr. 3408/2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a constatat că această sumă nu a fost suportată de ea, ci de
În această situație este evidentă contradicția dintre această decizie și sentința civilă nr. 2488/2.11.2006, pronunțată de Tribunalul Gorj.
Curtea constată a fi fondat recursul, pentru următoarele considerente.
Prin cererea de chemare în judecată, revizuienta a investit prima instanță cu soluționarea unei cereri de revizuire, întemeiată pe dispoz. art. 322 pct. 5 și 7 Cod pr. civ.
În raport de motivele de fapt și de drept invocate în această cerere și în conformitate cu dispoz. art. 129 Cod pr. civ. primei instanțe îi revenea obligația să solicite revizuientei să-și precizeze cererea, să indice care este înscrisul nou sau hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, pe care le invocă în susținerea primului motiv de revizuire, prev. de art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. și, de asemenea, care sunt hotărârile contradictorii pe care le invocă în susținerea celui de-al doilea motiv de revizuire, prev. de art. 322 pct. 7 Cod pr. civ.
Aceste precizări erau necesare pentru ca prima instanță să poată stabili dacă înscrisul invocat este un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților și pentru a stabili dacă a fost desființată sau modificată hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
De asemenea, era necesar indicarea hotărârilor contradictorii, întrucât competența materială pentru soluționarea cererii de revizuire este diferită, după cum este vorba de hotărâri potrivnice pronunțate de instanțe de același grad sau grade diferite - competența aparținând în această situație instanței mai mare în grad acestora - iar în situația existenței unor hotărâri potrivnice date de instanțe ce fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, competența aparține instanței mai mare în grad celei care a dat prima hotărâre.
Sunt argumentele pentru care instanța de recurs constată că prima instanță nu a analizat pe fond cererea de revizuire, întemeiată pe dispoz. art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. și neclarificând aspectele legate de hotărârile contradictorii, nu și-a verificat competența în soluționarea cererii de revizuire care primează soluționării fondului cererii.
Pe cale de consecință, în temeiul dispoz. art. 312 pct. 5 Cod pr. civ. se va admite recursul declarat de revizuientă, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuienta împotriva sentinței civile nr. 2754/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata M, având ca obiect revizuirea sentinței civile a Tribunalului Gorj nr. 2488/02.11.2006.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./19.11.2008
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Gabriel Viziru, Mihaela Mitrancă
