Speta drept civil. Decizia 932/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.932/M Dosar nr-
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Dorina
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta SOCIETATEA DE DRUMURI ȘI PODURI C SA, împotriva sentinței civile nr.1050 din 16 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 3 noiembrie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 noiembrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința civilă nr.1050/2008 Tribunalul Covasnaa respins acțiunea formulată și completată de reclamanta - Drumuri și Poduri SA C în contradictoriu cu pârâții Sindicatul Drumuri și Poduri C, și având ca obiect constatarea grevei ca fiind ilegală, încetarea acesteia și obligarea persoanelor vinovate de declanșarea grevei ilegale la plata despăgubirilor cauzate societății, echivalent în profitul net ce putea fi realizat de societatea în acea perioadă.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că, reprezentanții sindicatului au acționat în virtutea obligațiilor ce le revin potrivit Legilor nr.168/1999 și nr.130/1996 pentru aprobarea intereselor angajaților, iar reclamanta nu a probat în condițiile art.1169 cod civil că această grevă a fost ilegală.
C de al doilea petit fiind accesoriu primului petit, a fost respins reținându-se și faptul că reclamanta nu a dovedit existența condițiilor răspunderii delictuale.
De asemenea s-a reținut în sarcina reclamantei incidența art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta - Drumuri și Poduri C SA Sf. G criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie,invocând prevederile art.304 pct.8-9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că, instanța de fond a reținut greșit că revendicările membrilor de sindicat au fost legitime și în consecința greva a fost legală, întrucât s-a omis a se constata că sindicatul nu a prezentat un studiu fundamentat pentru majorarea solicitată de 40-45% și acceptată de fiecare salariat în parte ca fiind în medie de 25%, faptul că ulterior suspendării grevei societatea a realizat negocierile individuale privind salariile și nici intenția reală a comitetului executiv al sindicatului pentru care s-a declanșat greva.
Astfel, se arată că, inițial această intenție nu a figurat printre revendicări dar rezultă fără echivoc din "Scrisoarea deschisă" nr.61/4 iunie 2006 Comitetului Executiv al Sindicatului, prin care se solicită schimbarea imediată a mandatarilor AGA, Consiliului de Administrație, Comisiei de Cenzori pentru incompatibilități, fraudă și alte abuzuri și ilegalități săvârșite în ultimii trei ani.
Prin urmare, instanța de fond a omis să analizeze aceste revendicări din scrisoarea deschisă menționată, care nu are nicio legătură cu majorarea salariilor, îmbunătățirea condițiilor de muncă, timpul de muncă, etc.
Prin urmare, instanța de fond nu a făcut aplicarea art.49 din Legea nr.168/1999 care prevede că declanșarea grevei pe motive politice este interzisă și nu a analizat cu atenție materialul probator din care rezultă că greva a fost ilegală.
O altă critică se referă la faptul că instanța de fond nu a dat eficiență prevederilor art.6 alin.4 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Ultima critică se referă la respingerea petitului doi al acțiunii, în sensul că s-a reținut greșit de prima instanță că societatea nu a dovedit vinovăția persoanelor fizice chemate în judecată "când în realitate s-a dovedit existența condițiilor art.998 Cod civil și respectiv, aplicarea solidarității pasive reglementată de art.1003 Cod civil, prin participarea directă la negocieri a acestor persoane".
Cât privește certitudinea prejudiciului, instanța de fond a respins disjungerea capătului doi al cererii introductive solicitat pentru administrarea probei științifice în vederea cuantificării sumei, astfel că, greșit se reține că nu s-a făcut proba existenței prejudiciului.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de intimații pârâți, se solicită respingerea recursului ca nefundat, întrucât instanța de fond a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății.
Examinând decizia prin prisma motivelor de legalitate prevăzute de art.304 pct.8-9 Cod procedură civilă precum și prin prisma art.3041Cod procedură civilă, curtea reține că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
Conflictul de interese dintre părți s-a declanșat pentru situația reglementată de art.12 lit.d din Legea nr.168/1999 republicată, respectiv, pentru motivă că unitatea nu își îndeplinește obligațiile legale de a începe negocierile anuale obligatorii privind salariile, durata timpului de lucru, programul de lucru și condițiile muncă.
Această situație a fost dovedită de pârâți prin înscrisurile existente la dosarul cauzei încheiate cu ocazia negocierilor și respectiv, cu ocazia parcurgerii etapelor prevăzute de Legea nr.168/1999 republicată, inclusiv dovada concilierii conflictului de interese cu
Critica recurentei în sensul că intenția pârâților a fost una politică și în consecință instanța de fond a omis să analizeze ilegalitatea grevei prin prisma prevederilor art.49 alin.2 din legea menționată, este nefondată, întrucât declanșarea conflictului de interese pentru considerentul nerespectării art.12 lit.d din Legea nr.168/1999 a fost adus la cunoștința societății la data de 30 mai 2008 prin adresa nr.37 și pentru care s-au parcurs etapele prevăzute de lege, ori acea scrisoare adresată altei instituții datează din 4 iunie 2008, deci ulterior revendicărilor pârâtei și nu constituie motiv al declanșării grevei.
De altfel, însăși recurenta recunoaște că această intenție de ordin politic nu a figurat printre revendicările pârâților.
Criticile referitoare la faptul că revendicările salariaților ar fi fost nelegitime și că ulterior suspendării grevei societatea a realizat negocierile individuale privind salariile, sunt nefondate, deoarece legalitatea grevei se analizează în funcție de condițiile din momentul declanșării și desfășurării ei, de parcurgerea etapelor reglementate de Legea nr.168/1999 republicată.
În cauză nu sunt incidente dispozițiile art.6 alin.4 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, întrucât din probele administrate rezultă că negocierile nu se referă la modificarea contractului colectiv, ci sunt negocieri anuale obligatorii privind salariile, durata timpului de lucru, programul de lucru și condițiile de muncă, motiv pentru care, curtea înlătură critica formulată în acest sens.
Ultima critică este înlăturată de curte pe considerentul că, răspunderea materială a persoanelor vinovate de declanșarea grevei, este antrenată numai în cazul producerii unui prejudiciu societății ca urmare a declanșării ilegale a grevei, ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru aceste considerente, curtea reține că în cauză nu sunt incidente motivele de recurs reglementate de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, urmând ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă recursul și să mențină hotărârea recurată.
Reținându-se culpa procesuală în sarcina recurentei, în baza art.274 Cod procedură civilă va fi obligată la plata către intimatul Sindicatul Drumuri și Poduri Cas umei de 2000 lei cheltuieli de judecată și câte 500 lei cheltuieli de judecată pentru fiecare intimat pârât - persoană fizică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Drumuri și Poduri C Sf.G împotriva sentinței civile nr.1050/2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului Sindicatul Drumuri și Poduri C suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs și câte 500 lei cheltuieli de judecată pentru fiecare intimat pârât-persoană fizică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.DR/9.12.08
Tehnored. 17.12.2008 - 2 ex.
Jud. fond /
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Anca Pîrvulescu, Dorina
