Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 10315/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE NR. 10315
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - - -
******
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 4604 din 04 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în C,-, -. 1,. 14, județul D, având ca obiect drepturi bănești
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut delege, precum și împrejurarea că prin cererea de recurs, recurentul-pârât Spitalul Clinic Județean de Urgență a solicitat instanței judecarea cauzei în lipsă.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța a reținut-o spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
La data de 21.02.2008, reclamanta - a chemat in judecata pârâtul SPITALUL CLINIC MUNICIPAL solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să fie obligat pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C la plata unei despăgubiri reprezentând contravaloarea tichetelor de masă neacordate în perioada 01.12.2006 - la zi, la plata diferențelor dintre drepturile salariale care i se cuveneau potrivit salarizării din unitățile clinice și salariile efectiv plătite în varianta,neclinic" în perioada 01.12.2006 - la zi, cu indexările și majorările survenite, precum și obligarea angajatorului le efectuarea înscrierilor corecte în carnetul de muncă a modificărilor salariale stabilite prin hotărârea judecătorească.
În motivarea cererii, reclamanta arată că este angajată a pârâtului SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ în funcția de medic având locul de muncă la Cabinetul medical al Liceului
Cu toate că face parte din personalul încadrat într-o unitate sanitară publică finanțată integral din venituri proprii, realizate prin sistemul de asigurări sociale de sănătate, pârâtul nu i-a acordat niciodată nici un tichet de masă, încălcând prevederile art. 23 din OUG nr. 115/2004.
Reclamanta precizează că a fost tratată discriminatoriu, în sensul că numai salariatii cu locul de munca in sectiile cu paturi, laboratoare, servicii, compartimente functionale sunt considerati angajati ai unei unitati finantate integral din venituri proprii in timp ce personalul cu locul de munca in cabinete medicale din gradinite, scoli, policlinici sportive sunt considerati a fi angajati ai unei unitati finantate din bugetul de stat.
Procedând constant în acest mod, pârâtul a încălcat prevederile art. 5 alin.1 și art. 39 alin. 1 lit. d din Codul muncii, prin care se instaurează principiul și dreptul la egalitate de șanse și tratament pentru toți salariații.
În plus, în spiritul prevederilor art. 38 din Codul muncii, reclamanta nu poate renunța la dreptul recunoscut de lege de a beneficia lunar de tichete de masă, Or, angajatorul i-a creat, prin culpa sa, un prejudiciu material care, în spiritul art. 269 din Codul muncii, trebuie să-l acopere integral prin plata despăgubirilor.
În ce privește pct. 2 din cerere, se arată că, fiind angajat cu contract de muncă la un spital clinic, în sensul art. 8 lit. h din Legea nr. 270/2003, respectiv art. 172, lit. h din Legea nr. 95/2006, reclamanta susține că trebuia să beneficieze de salarizarea prevăzută prin lege pentru unitățile clinice. În timp ce personalul cu locul de muncă în secțiile spitalului a beneficiat pe întreg intervalul litigios de încadrarea corectă, reclamanta fost încadrată în limitele prevăzute de anexa I pct. I "unități sanitare, altele decât cele clinice".
Deși legea nu a distins, pârâtul a distins în mod nelegal și abuziv și a hotărât ca reclamanta să nu beneficieze de salarizarea pe grila prevăzută pentru unitățile clinice.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile anexelor I și II din Legea nr. 125/2005 și art. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii.
Pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ Caf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
În apărare, pârâtul arată că, potrivit Legii nr. 142/1998 art.1 alin. 1 și 2, salariații pot primi o alocație individuală de hrană, acordată sub forma tichetelor de masă, suportată integral pe costuri de către angajator tichetele de masă se acordă în limita bugetelor de venituri și cheltuieli. Potrivit HG nr. 5/1999, tichetele de masă pot fi acordate ținând seama de posibilitățile financiare proprii ale angajatorilor.
Tichetele de masă pentru intervalul octombrie 2004 - iunie 2006 s-au acordat personalului încadrat în unitățile sanitare publice finanțate integral din veniturile proprii realizate prin sistemul de asigurări sociale de sănătate, unitatea pârâtă aplicând prevederile art. 23 din OUG nr. 115/2004.
Reclamanta nu a putut beneficia de aceste prevederi intră sub incidența art. 22 din Lege nr. 512/2005 care menționează că în bugetele instituțiilor publice finanțate din bugetul asigurărilor sociale de stat nu se pot prevedea sume pentru acordarea tichetelor de masă, cât și a art. 24 din Legea nr. 379 bugetului de stat pe anul 2006 unde se prevede că în bugetele instituțiilor publice, cu excepția celor finanțate integral din venituri proprii, nu sunt cuprinse sume pentru acordarea tichetelor de masă.
Pârâtul precizează că sursele sale de finanțare sunt următoarele:
Pentru Ambulatoriul de Specialitate Adulți s-a semnat pentru anul 2006 contractul nr. 258, prin care CAS D finanțează unitatea cu valoarea serviciilor efectuate, la tariful de minim 0,45 lei/punct realizat și validat. Pentru secțiile spitalului s-a semnat,in același an, contractul nr. 257, prin care CAS D finanțează unitatea cu valoarea serviciilor medicale raportate și validate de Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare si Sănătate
De la bugetul de stat, prin Autoritatea de Sănătate Publică D, sumele alocate sunt folosite strict pentru contravaloarea cheltuielilor de personal și materiale a personalului medical din grădinițe, școli, licee și alte acțiuni comune.
De la bugetul local, prin Primăria Municipiului C, sumele alocate sunt folosite pentru contravaloarea cheltuielilor materiale pentru spital, iar alte sume primite de la bugetul de stat, prin Autoritatea de Sănătate Publică D, sunt utilizate pentru programele naționale de sănătate.
Astfel, personalul medical din școli/dispensare este plătit de la bugetul de stat și nu poate fi reținută culpa spitalului în ceea ce privește art. 5 și art. 8 din Codul muncii
Pârâtul mai precizează că salarizarea reclamantei s-a realizat corect, deoarece aceasta nu îndeplinește prin activitatea ce o desfășoară în cabinetul medical activitate de învățământ și nici de cercetare științifică medicală și educație continuă, pentru a putea beneficia de salarizare clinică.
În scop probator, s-au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: adresa nr. 14540/08.09.2006 emisă de Autoritatea de Sănătate Publică D, buget de venituri și cheltuieli pentru anul 2006, adresa nr. 26533/21.06.2005 emisă de Ministerul Sănătății, adresa nr. 433/1995 emisă de Ministerul Sănătății adresa nr. IM/36974/1994 emisă de Ministerul Sănătății, adresa nr. 51995/2004 emisă de Ministerul Sănătății, adresa nr. 5515/2005 emisă de Ministerul Sănătății.
În scop probator, s-au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contractul individual de munca al reclamantei, carnetul de munca al reclamantei, protocol nr.39/23.02.2006, extras din CCM la nivel de ramură sanitară, extras din Lg.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, extras din Lg.125/2005, practică judiciară.
La solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat proba cu expertiză contabilă, în cauză lucrarea fiind efectuată de către expert.
La termenul din data de 04.09.2008, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 9682,42 lei, din care 7230,68 lei reprezentând diferența dintre drepturile salariale care i se cuveneau potrivit salarizării din unitățile clinice și salariile efectiv plătite în varianta,neclinic", reactualizate și 2451,74 lei reprezentând contravaloarea tichetelor de masă neacordate reactualizate.
Prin sentința nr.4604/04 09 2009, Tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamanta -, domiciliată în C, str.-.- -, nr.10, -.1,.14, județul în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, cu sediul în C,-, județul
A obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 9682,42 lei, reprezentând diferențe salariale potrivit salarizării în unitățile sanitare clinice pentru perioada 01.12.2006 - 31.03.2008 și salariile efectiv plătite în această perioadă și contravaloarea tichetelor de masă pentru perioada 01.12.2006 - 31.03.2008, precum și la 503,40 lei cheltuieli de judecată.
A obligat pârâtul să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este angajată a pârâtului SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C în funcția de medic, având locul de muncă la Cabinetul medical al Liceului C, având încheiat contract individual de muncă.
Cererea reclamantei privind plata drepturilor bănești calculate potrivit grilelor de salarizare din unitățile clinice vizează perioada 01.12.2006 la zi.
În acest interval, salarizarea în sectorul sanitar era reglementată prin OUG nr. 123/2003, care stabilește în cuprinsul art. 2 (1) că salariile de bază prevăzute în anexele la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar, aprobată prin Legea nr. 383/2001, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost majorate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 191/2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 220/2003, la limita minimă și la limita maximă, se majorează cu 6% față de nivelul din 31 decembrie 2003, începând cu data de 1 ianuarie 2004, și cu 6% începând cu data de 1 octombrie 2004, față de nivelul din 30 septembrie 2004.
Potrivit anexei IV/I din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2000 salarizarea în unitățile sanitare a fost stabilită diferențiat pentru nități sanitare și de asistență socială, altele decât cele clinice (pct. I) și nități clinice, institute și centre medicale (pct. II).
Începând cu data de 01.01.2005 a intrat în vigoare OUG nr. 115/2004 care stabilește în dispozițiile art. 4 că sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile și alte drepturi, iar conform rt. 5 alariile de bază pentru personalul de execuție sunt diferențiate pe funcții, grade și trepte profesionale și sunt prevăzute în anexele nr. I-IV.
În cuprinsul anexei I sunt prevăzute grilele de salarizare în mod diferențiat pentru unitățile clinice și alte unități decât cele clinice.
Art.8 lit. h din Legea nr.270/2003 modificată prin nr.OG 40/2004 definește spitalul clinic ca fiind spitalul care are în componență cel puțin două clinici universitare care asigură asistență medicală, desfășoară activitate de învățământ, cercetare științifică medicală și de educație continuă, definiție preluată și de dispozițiile Legii nr. 95/2006.
Textele menționate vizează încadrarea unității sanitare în categoria spitalelor clinice, ca urmare ipoteza textelor nu se referă la salarizare. Astfel, condiția desfășurării activităților de învățământ, cercetare științifică medicală și de educație continuă nu privește activitatea concretă desfășurată de toate cadrele medicale angajate la spitalul clinic, astfel că nu poate fi reținută apărarea pârâtului în sensul că reclamanta nu desfășoară acest tip de activități.
Legea stabilește o singură grilă de salarizare pentru personalul angajat în unitățile clinice, neexistând o prevedere specială de salarizare a personalului medical din cadrul cabinetelor medicale din unitățile școlare.
Părți ale contractului individual de muncă sunt reclamanta și spitalul clinic pârât și, prin urmare, în intervalul litigios, salariul reclamantei trebuia calculat conform grilei de salarizare în varianta pentru unitățile clinice.
Pentru aceste considerente instanța constată întemeiat acest capăt de cerere.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea unității pârâte de a efectua înscrierile corecte în carnetul de muncă a modificărilor de salariu, instanța consideră că aceasta este întemeiată, această obligație fiind o consecință directă a admiterii capătului de cerere privind drepturile bănești și rezultând din prevederile art. 7 alin. 2 din Decretul nr. 92/1976.
Cu privire la capătul de cerere referitor la acordarea de despăgubiri constând în contravaloarea tichetelor de masă, instanța reține următoarele:
Tichetele de masa reprezinta o alocatie individuala de hrana acordata titularilor unui contract individual de munca, suportata integral de persoana fizica ori persoana juridica, care are calitatea de angajator, asa cum stabileste art. 1 alin 1 din Legea nr. 142/1998, privind acordarea tichetelor de masa.
In cazul in care la nivel de ramura de unitate a fost negociat un contract colectiv de munca, modalitatea si conditiile de acordare a tichetelor de masa sunt stabilite prin intermediul acestui contract.
Desi intimatul in calitatea sa de angajator a acordat tichete de masa salariatilor cu locul de munca in sectiile cu paturi, in laboratoare, servicii si compartimente functionale din cadrul spitalului, in mod nejustificat nu a acordat acest drept si celorlalte categorii de salariati.
Aceasta diferentiere in acordarea tichetelor de masa nu rezulta din nici un act normativ, singura conditie pentru a beneficia de tichete de masa fiind aceea a incadrarii intr-o unitate publica finantata din venituri proprii.
Astfel se constata ca reclamanta are contract individual de munca incheiat cu spitalul deci raportul juridic este incheiat cu acest angajator, criteriul locului efectiv de desfasurare a activitatii neputand avea prioritate, intrucat acesta ar fi un criteriu discriminatoriu care ar incalca grav dispoz. Art 5 alin 1 si art 39 alin 1 lit d din Codul Muncii.
Din punct de vedere constitutional, o hotarare de guvern nu poate adauga si nici modifica o lege, iar actele normative in materie sunt unitare in reglementarile privitoare la acordarea tichetelor de masa in domeniul sanitar.
Astfel, Legea nr. - privind acordarea tichetelor de masa reprezinta dreptul comun in materie, cadrul general pentru toate activitățile din toate ramurile de servicii la nivel national.
In domeniul sanitar, sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 270/2003, care in articolul 35 alin 1 defineste ˝spitalele publice˝ definitie din care rezulta sursa de finantare si modul de functionare, respectiv faptul ca sunt institutii publice finantate integral din venituri proprii, ce functioneaza pe principiul autonomiei financiare si de asemenea sunt aplicabile disp. OUG nr. 115/2004 potrivit cu care conf. Art 23, personalul incadrat in unitatile sanitare publice finantate integral din venituri proprii, realizate prin sistemul asigurarilor sociale de sanatate beneficiaz lunar de 20 de tichete de masa.
Nici Legea bugetului de stat nu contravine acestor reglementari aplicabile in domentiul sanitar, deoarece in art 24 din Legea nr. 379/2005, de exemplu, institutiile finantate integral din venituri proprii -cum este situatia spitalelor- sunt excluse din categoria institutiilor publice in bugetele carora nu sunt cuprinse sume pentru acordarea tichetelor de masa.
De asemenea, contractul colectiv de munca la nivelul ramurii sanitare pe perioada 2005-2007, in articolul 139, prevede ca angajatorul este obligat sa acorde tichetele de masa potrivit Legii nr. 142/1998 si in conformitate cu dispozitiile legale prevazute pentru unitatile finantate de la bugetul de stat si de la bugetul asigurarilor sociale de sanatate.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a aratat ca tichetele de masa pentru intervalul de timp oct.2004- iunie 2006 s-au acodat in baza precizarilor legislative in vigoare pentru perioadele respectivein vigoare, respectiv Ordinul Ministrului 1288/14.10.2004, OG115/2004, Legea 125/2005 de aprobare a OG115/2005, care au prevazut ca se acorda tichete de masa doar personalului incadrat in Sanitase Publice finantate integral din venituri proprii realizate prin sistemul de asiguari sociale de sanatate. Si in aceasta situatie, neavand alocatii bugetare la capitolul tichete de masa pentru unitatile bugetare finantate de la bugetul de stat, Spitalul nu a pututt acorda tichete de masa peronalului incadrat la cabinetele scolare.
Cabinetele scolare sunt finantate de la bugetul de stat, iar legile bugetului de stat, /2004, 379/2005,au prevazut ca in bugetele institutiilo publice, iniferent de sistemul de finntare si dee subordonare, inclusiv ale activitatilor finantate integral din venituri propri, infiintate pe langa unele Institutii publice, cu exceptia finantate integral din venituri proprii,nu sunt cuprinse sume pentru acordarea tichetelor de masa. Tinand cont de aceste prevederi nu s-au prevazut de catre Ministerul Sanatatii, prin PDs ume in buget cu aceasta destinatie, Spitalul pentru anul 2006, nu putut acodaa tichetee de masa u unitatilor finanttate de la bugetul de staat ( Cabinete scolare, Policlinica pentru Sportivi, medici rezidenti anul1 si 2)
In ceea ce piveste achitarea diferentelor dintre drepturile salariale potivit salarizarii din unitatile sanitare clinice si salariile efectiv platite ca unitati sanitare altele decata cele clinice, recurenta a sustinut ca in reteaua de medicina scolara in cadrul cabinetelor de specialitate nu isi desfasoara activitatea in cadrul in cadrul Universitatii de Medicina si farmacie C, nu poate sa beneficieze de salarizare clinica.
si personalul mdico-sanitar incadrat la cabinetele scolare sunt angajati cu norma de baza la Spitalul Judetean Clinic C, nu au relattie contractuala cu Universitatea de Medicina si Farmacie din C, nu desfasoara activitate de invatamant sau cercetare, ci doar acorda asistenta medicala de specialitate, in cadrul cabinetului medical din incinta scolii si astfel salarizarea acestora nu s-a putut realiza conform Anexei 2, punctul II.
La data de 10.11.2008 paratul a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Intimata reclamantă este salariată a Spitalului Clinic Județean de Urgență C cu contract individual de muncă și prestează activitate la cabinetele școlare.
Tichetele de masă reprezintă o alocație individuală de hrană, acordată titularilor unui contract individual de muncă, suportată integral de persoana fizică ori persoana juridică care are calitatea de angajator, așa cum stabilește art. 1 alin.1 din Legea nr. 142/1998, privind acordarea tichetelor de masă.
Potrivit rt. 23 din OUG 115/2004, ncepând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, personalul încadrat în unitățile sanitare publice finanțate din venituri proprii realizate prin sistemul de asigurări sociale de sănătate beneficiază lunar de maximum 20 de tichete de masă.
Potrivit art.139 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura sanitara pe perioada 2005-2007, angajatorul este obligat să acorde tichetele de masă potrivit Legii nr. 142/1998, în conformitate cu prevederile legale prevăzute pentru unități finanțate de la bugetul de stat și de la bugetul asigurărilor sociale de sănătate.
Așa cum se observa din dispozițiile legale mai sus menționate, pentru a beneficia de tichete de masa trebuie îndeplinite următoarele condiții: unitatea sanitara publica sa fie finanțata din venituri proprii realizate prin sistemul de asigurări sociale de sănătate, situație juridica in care se găsește unitatea sanitara recurenta iar,pe de alta parte, beneficiarul tichetelor de masa trebuie sa fie angajatul unitații sanitare, condiție, de asemenea, îndeplinita așa cum rezulta din adeverințele depuse la dosar.
In situația in care cele doua condiții sunt îndeplinite, dispozițiile imperative ale OUG 115/2004 se aplica tuturor salariaților aflați in aceasta situație.
Se retine de asemenea că dispozițiile menționate nu stabilesc criterii de diferențiere intre angajații unitații sanitare.
Prin urmare nu pot fi reținute ca si criterii de diferențiere prevederile HG 529/2002,care stabilesc doar sursa de finanțare pentru anumite activități, fără ca prin aceasta sa se schimbe calitatea juridica a spitalului de unitate sanitara publica finanțata din venituri proprii realizate prin sistemul de asigurări sociale de sănătate, astfel cum e definit in ordonanța.
In consecința, ceea ce are relevanta juridica, din punct de vedere al dreptului la acordarea tichetelor de masa, este forma juridica a unitații sanitare si calitatea de salariat a unei astfel de unitati sanitare.
In situația in care legiuitorul ar fi vrut sa excepteze o anumita categorie de salariați ar fi prevăzut in mod expres acesta situație, ca situație de excepție de la regula stabilita prin actul normativ cadru.
Se retine astfel ca nu exista identitate juridica intre situația prevăzuta de ordonanța care privește subiectul căruia ii revine obligația de acordare a tichetelor de masa si anume unitatea sanitara publica finanțata din venituri proprii si situația prevăzuta in hotărârea de guvern care vizează obiectul finanțării de la bugetul de stat si anume activitățile din cabinetele școlare.
Privind cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea reține că reclamanta intimata, care este angajată a pârâtului în funcția de medic având încheiat contract individual de muncă și locul de muncă la cabinetul medical - al Liceului C, a solicitat plata drepturilor bănești calculate potrivit grilelor de salarizare din unitățile clinice în perioada menționată în acțiune și în care salarizarea în sectorul sanitar era reglementată prin OUG 123/2003, care stabilește în cuprinsul art.2 (1) că, salariile de bază prevăzute în Anexele la OUG nr.24/2000 privind sistemul de stabilirea a salariile de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar, aprobată prin Legea 383/2001 cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost majorate prin OUG 191/2002, aprobată cu modificări prin Legea 220/2003, la limita minimă și la limita maximă se majorează cu 6% față de nivelul din 31 decembrie 2003, începând cu data de 01 ian. 2004 și cu 6% începând cu data de 01 oct. 2004, față de nivelul din 30 sept. 2004.
Potrivit Anexei 4/1 din OUG 24/2000 salarizarea în unitățile sanitare a fost stabilită diferențiat pentru unități sanitare și de asistență socială, altele decât cele clinice ( pct.1) și unități clinice, institute și centre medicale (pct.2).
Prin OUG 115/2004 intrată în vigoare la 01.01.2005 s-a stabilit în art-4 că, sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile și alte drepturi, iar în art.5, salariile de bază pentru personalul de execuție sunt diferențiate pe funcții, grade și trepte profesionale și sunt prevăzute în Anexele nr. I-IV.
În Anexa I sunt prevăzute grilele de salarizare în mod diferențiat pentru unitățile clinice și alte unități decât cele clinice.
Art.8 lit.h din Legea 270/2003 modificată prin OG40/2004, definește spitalul clinic ca fiind spitalul care are în componență cel puțin 2 clinici universitare care asigură asistență medicală, desfășoară activitate de învățământ, Cercetare științifică medicală și de educație continuă, definiție preluată și de dispoz. Legea nr.95/2006.
Textele enunțate vizează încadrarea unității sanitare în categoria spitalelor clinice fără a face referire la salarizare.
Critica recurentului că reclamanta nu desfășoară activități de învățământ, cercetare științifică medicală și de educație continuă nu este fondată, deoarece condiția desfășurării acestor activități nu privește activitatea concretă desfășurată de toate cadrele medicale angajate la spitalul clinic, legea stabilind o singură grilă de salarizare pentru personalul angajat în unitățile clinice neexistând o dispoziție de înlăturare a personalului medical din cadrul cabinetelor medicale din unitățile școlare de la salarizarea "clinic".
Un alt argument este și cel care rezultă din faptul că, reclamanta are încheiat contract de muncă individual cu pârâta, iar salariul acesteia trebuie calculat conform grilei de salarizare din unitățile clinice.
Adresele invocate de către recurentul - pârât din care rezultă că este reglementată plata pe grila " clinic " a Ambulatoriului de specialitate nu poate fi primită, deoarece acestea exced textele legale anterior enunțate.
În considerarea celor expuse, văzând și dispozițiile art. 269 Codul muncii, în conformitate cu prevederile art. 312 al. 1 Codul d e procedură civilă, recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 4604 din 04 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în C,-, -. 1,. 14, județul D, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
27 12 2008/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Mihaela Mitrancă
