Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1042/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(6587/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1042/
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant, împotriva sentinței civile nr.4486 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 35152/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect - drepturi bănești.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 19.02.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 4486/28.05.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtei SC SA la plata sumei de 8180 lei, reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de Paști și C din perioada 2004-2007, în cuantum de câte un salariu mediu de bază pe unitate, sume ce urmează a fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Spre a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut, în esență, că:
- prin art. 168 din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil pe anul 2003, patronatul și sindicatul au stabilit că în anul 2003 suplimentările salariale privind primele de Paști și de C au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat;
- această prevedere a fost menținută și prin clauzele CCM aplicabil în perioada 2004-2006;
- aceleași dispoziții se regăsesc și în actul adițional la CCM pentru anul 2008, încheiat la nivelul SC SA, înregistrat la Direcția de Muncă și Protecție Socială B sub nr. 1090/2008;
- rezultă că în anul 2003, în salariul de bază al reclamantului au fost incluse sumele reprezentând drepturi salariale de Paști și de C;
- acesta, fiind un drept câștigat, a fost menținut și pe parcursul anilor următori, fapt ce se deduce din conținutul datelor ce reies din adresele de la filele 7-8 dosar, potrivit cărora salariul minim acordat pe anii 2004-2005 înregistrat creșteri în raport cu salariul primit de reclamant în anul 2003;
- ulterior anului 2003, negocierea drepturilor salariale dintre părți a avut ca bază drepturile salariale primite de reclamant, în care erau incluse și suplimentările de Paști și de C;
- Comisia Paritară, ale cărei hotărâri sunt obligatorii pentru părțile semnatare ale CCM, a interpretat clauza conținută de art. 168 în sensul că părțile au înțeles să includă în salariul de bază și drepturile solicitate prin acțiune de către reclamant;
- se constată că în fiecare an a operat o creștere a salariului mediu brut, situație în care nu se poate susține de către reclamant că i-au fost excluse din drepturile salariale brute de care trebuia să beneficieze în perioada 2004-2006, suplimentările de Paști și de C solicitate prin acțiune;
- în concluzie, se constată că reclamantul a beneficiat de drepturile solicitate prin acțiune, conform clauzelor Contractului Colectiv de Muncă aplicabil pe perioada dedusă judecății interpretate de Comisia Paritară;
- având în vedere și prevederile art. 983.civ. acțiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Reclamantul a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- în mod greșit acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată;
- instanța a apreciat că hotărârea Comisiei Paritare este obligatorie pentru toți salariații și că reclamantul ar fi beneficiat de drepturile salariale solicitate prin acțiune;
- acest argument nu rezistă criticii;
- interpretarea dată de Comisia Paritară nu are caracter obligatoriu pentru instanța de judecată, mai ales că aceasta reprezintă o veritabilă modificare a clauzei contractuale, ceea ce contravine însăși esenței și scopului interpretării - de a lămuri anumite prevederi, fără ca această lămurire să însemne o modificare a prevederii în cauză;
- nu se poate reține argumentația folosită de Comisia Paritară în sensul că drepturile salariale pretinse de reclamantă au devenit parte a salariului de bază și nu ar trebui individualizate;
- nu aceasta a fost rațiunea clauzei contractuale, de a modifica salariul de bază, ci de a se acorda anumite drepturi suplimentare, ce se adăugau la drepturile salariale;
- din toată argumentarea Comisiei Paritare se constată că, în realitate, aceasta ajunge să schimbe însăși natura acestor drepturi suplimentare, precum și procedura convenită de părți, ceea ce nu este admisibil, căci ar echivala cu o modificare a Contractului Colectiv de Muncă;
- dacă părțile ar fi urmărit includerea drepturilor respective în salariul de bază, nimic nu le-ar fi împiedicat să efectueze o modificare a clauzelor contractuale, cu atât mai mult cu cât art. 168 din CCM a făcut obiectul unor renegocieri între părți, reflectate prin modificarea acestuia în actele adiționale încheiate în 2003, 2005 și 2006;
- însă, ele au păstrat formularea art. 168 alin. 1 neschimbată, iar interpretarea Comisiei Paritare în sensul că părțile au înțeles că aceste prevederi au rămas fără obiect, nu poate fi reținută de instanță, pentru că tinde să lase fără efecte o clauză convenită de părți, ceea ce contravine scopului interpretării actului juridic și constituie o încălcare a unuia dintre principiile de interpretare a contractelor, prev. de art. 978.civ. acela că orice act trebuie interpretat în sensul aplicării sale și nu în cel al lipsirii de efecte juridice;
- nu trebuie minimalizată importanța art. 168 alin. 1 din CCM, după cum nu trebuie să se acorde atenție doar art. 168 alin. 2;
- nu există nici o dovadă că drepturile salariale respective ar fi fost achitate reclamantei;
- din adresa nr. 2022/2007 rezultă care este salariul de bază mediu la nivelul SA, însă acest fapt nu atestă achitarea drepturilor salariale către reclamantă;
- majorarea salariului de bază mediu este o problemă distinctă de conținutul art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă.
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
În baza art. 312 alin. 1 teza I, art. 304 pct. 9 și art. 304/1 proc.civ. Curtea va admite recursul și va modifica în tot sentința atacată în sensul menționat prin dispozitivul deciziei, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Soluția Tribunalului se bazează pe o greșită aplicare și interpretare a dispozițiilor legale relevante în cauză, dar și pe o eronată apreciere a materialului probatori administrat în cursul judecății în fond.
Astfel, așa cum rezultă din analiza actelor și lucrărilor dosarului, recurentul-reclamant a fost angajatul intimatei-pârâte în perioada 1990-2007.
Prin acțiune, el pretinde că era îndreptățit să beneficieze de drepturile bănești constând din suplimentările salariale prevăzute de art. 168 din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul SA, respectiv prima pentru sărbătorile de Paști din anii 2005-2007 și pentru cele de C din anii 2004-2006, în cuantum de un salariu mediu de bază pe unitate. De asemenea, a arătat că intimata-pârâtă nu a înțeles să-și îndeplinească această obligație ce-i revenea.
Potrivit art. 168 alin. 1 din CCM, salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu de bază pe unitate. Această variantă de redactare a textului suscitat a fost menținută în toate contractele colective de muncă valabile la nivelul SA în perioada 2003-2007.
A suferit modificări în acest interval de timp doar alineatul 2 al art. 168 din CCM, care în perioada 2003-2004 prevăzut că "pentru anul 2003, suplimentările de la alineatul 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat", iar în perioada 2005-2007 statuat că "pentru anul 2003, suplimentările de la alineatul 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Având în vedere conținutul acestor clauze ale CCM și ținând seama Hotărârea Comisiei Paritare din cadrul SA (adoptată prin Decizia din 18.06.2007) ale cărei dispoziții sunt obligatorii pentru părțile semnatare ale CCM, prima instanță a respins ca neîntemeiate pretențiile deduse judecății, considerând că intimata-pârâtă și-a executat obligația de plată a drepturilor salariale pretinse de recurentul-reclamant.
Deci, convingerea primei instanțe s-a întemeiat, în principal, pe argumente ce derivă din conținutul Hotărârii Comisiei Paritare despre care se face vorbire în considerentele hotărârii.
Însă, cât privește hotărârea comisiei anterior amintite, în litigiul de față se pune problema validității acesteia.
Din acest punct de vedere, trebuie arătat că, deși Tribunalul a apreciat în sens contrar, este întrutotul veridică și teza potrivit căreia respectiva hotărâre (care în realitate are caracterul unei convenții intervenită între patronat și sindicate în legătură cu modul de interpretare și aplicare a disp. art. 168 din contractul colectiv de muncă de la nivelul intimatei-pârâte) nu este validă, întrucât ar putea fi apreciată ca fiind nu o convenție cu caracter interpretativ a unei clauze pretins îndoielnice din CCM (cum susține intimata-pârâtă), ci una cu caracter modificator a unei clauze clare din CCM și care nu poate produce efecte decât dacă respectă cerințele art. 31 alin. 2 din Legea nr. 130/1996, respectiv comunicarea și înregistrarea acesteia la organul competent potrivit legii.
Este posibilă și o asemenea ipoteză, care vine în sprijinul susținerilor recurentului, pentru simplul motiv că art. 168 din CCM, astfel cum a fost reprodus în actele adiționale din perioada 2004-2007, poate fi considerat o clauză neîndoielnică, câtă vreme menționează explicit în primul alineat că "cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, salariații SA vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA". Împrejurarea că în cel de-al doilea alineat se prevede că, în anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul 1 s-au introdus în salariul de bază al fiecărui angajat, nu înseamnă în mod neapărat necesar că această operațiune ar fi valabilă și s-ar fi aplicat în perioada 2004-2007 (referirea expresă la anul 2003 se opune unei atare interpretări) și nu conduce automat la concluzia că art. 168 alin. 1 ar fi devenit neclar.
Mai mult, validitatea Hotărârii Comisiei Paritare trebuie stabilită și din perspectiva art. 38 alin. 2 din Codul Muncii, care interzice orice tranzacție (convenție) prin care s-ar urmări limitarea sau renunțarea la drepturile prevăzute de lege în favoarea salariaților, mai ales că rolul sindicatelor este acela de a acționa în apărarea intereselor membrilor lor și nu în sensul în care s-a procedat de către sindicatul reprezentativ de la nivelul intimatei-pârâte.
Modul de interpretare al art. 168 din CCM, susținut de intimată și decurgând din conținutul Deciziei Comisiei Paritare, în sensul că începând cu anul 2003, deci și pentru viitor în intervalul 2004-2007, suplimentările salariale de Paști și de C au fost incluse în salariul de bază al angajaților, nu este cel care corespunde voinței reale a părților, exprimată în mod clar și neîndoielnic prin alineatul întâi și al doilea al textului convențional suscitat, în toate variantele de redactare ale acestuia din perioada 2003-2007.
Dacă s-ar adopta punctul de vedere al recurentei, ar însemna să se considere că art. 168 alin. 1 din CCM (text rămas nemodificat față de forma sa inițială) a devenit lipsit de orice consecințe juridice, doar art. 168 alin. 2 continuând să producă asemenea efecte. O asemenea modalitate de interpretare a unei clauze cu caracter convențional este, însă, total contrarie principiilor pe care se bazează interpretarea contractelor, în special celui prevăzut de art. 978.civ. (aplicabil și în materia dreptului muncii, în virtutea rolului de drept comun al normelor juridice din Codul Civil), potrivit cu care orice clauză se interpretează în sensul în care poate avea un efect, și nu în cel în care nu ar putea produce niciunul. Este imposibil ca, pe cale de interpretare, să se paralizeze efectele unei clauze dintr-un contract colectiv de muncă în vigoare, dându-se însă deplină forță în acest sens unei alte clauze din același act juridic.
Alineatul al doilea al art. 168 din CCM nu poate fi privit ca desființând în totalitate cele statuate prin primul alineat. În realitate, indiferent de variantele de redactare pe care le-au avut în decursul timpului, cele două texte nu se unul pe celălalt, fiecare având aria sa de aplicare. Față de conținutul lor explicit, dispozițiile art. 168 alin. 2 se referă doar la situația din anul 2003, iar cele ale art. 168 alin. 1 au în vedere intervalul 2004-2007, cu toate consecințele decurgând de aici. Doar dintr-o atare perspectivă și într-o asemenea manieră de interpretare, cele două clauze sunt producătore de efecte juridice și nu se contrazic reciproc.
Oricum, fiind adoptată în anul 2007, respectiva hotărâre a Comisiei Paritare nu este opozabilă și nu poate produce efecte în cazul acelor salariați ai recurentei care au fost concediați până la data emiterii ei. Aceste persoane nu se mai află în raporturi juridice de muncă cu recurenta și, prin urmare, nu mai sunt nici părți ale contractului colectiv de muncă la nivel de unitate. Devenind terți față de CCM, nu se poate considera că i-ar fi reprezentat valabil atunci când s-a adoptat Decizia Comisiei Paritare, astfel că acest sindicat nu putea lua nici o hotărâre în numele și interesul lor, nemaiavând un mandat valid.
În raport de toate cele ce preced și de faptul că prin modul în care a înțeles să interpreteze și să aplice prevederile art. 168 alin. 1 din CCM, în mod evident, intimata-pârâtă nu a plătit drepturile salariale pretinse de recurentul-reclamant - de altfel nu a făcut nici o dovadă în acest sens, deși sarcina probei îi revenea conform art. 287 din Codul Muncii - urmează a se admite recursul, cu consecința modificării în tot a sentinței atacate.
În baza art. 154-156 din Codul Muncii, dar și a art. 161-162 din același act normativ, acțiunea va fi admisă în parte în sensul obligării pârâtei să achite reclamantului drepturile bănești reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de Paști și C din perioada 2004-2007, în cuantum de câte un salariu mediu de bază pe unitate, după cum urmează: C 2004 - 799 lei, Paști 2005 - 850 lei, C 2005 - 927 lei, Paști 2006 - 1047 lei, C 2006 - 1180 lei, Paști 2007 - 1260 lei.
Trebuie făcută precizarea că sumele de bani sus amintite au fost determinate pe baza mențiunilor cuprinse în adresa nr. 2190/2007 emisă de SA - Departamentul Resurse Umane (aflată în copie la fila 94 dosar fond), în care se prezintă evoluția nivelului salariu mediu de bază pe unitate în intervalul de timp pentru care s-au formulat pretențiile deduse judecății. Acest act emană de la intimata - pârâtă și constituie singura probă pertinentă și concludentă pe baza căreia a fost posibilă calcularea cuantumului sumelor de bani cuvenite reclamantului în funcție de nivelul salariului mediu de bază pe unitate, ținând seama că art. 168 din CCM face referire la această noțiune și nu la cea de salariu mediu brut, avută în vedere de reclamant atunci când și-a cuantificat pretențiile bănești.
Totodată, ținând seama de faptul că prin acțiune s-a solicitat acoperirea prejudiciului cauzat prin neplata unor drepturi salariale, în speță sunt întrutotul aplicabile disp. art. 161 alin. ultim din Codul Muncii, potrivit cu care neachitarea salariului dă dreptul angajatului să solicite daune interese pentru repararea pagubei ce i-a fost pricinuită în acest mod. Or, doar prin actualizarea cu rata inflației a sumelor de bani cuvenite intimatului-reclamant cu titlu de drepturi salariale restante, se asigură realizarea exactă și întocmai a obligației în discuție, conform principiului prevăzut de art. 1073.civ. principiu care se aplică și în speța de față dat fiind caracterul de drept comun al dreptului civil față de ramura dreptului muncii. Iată de ce, se va dispune actualizarea sumelor acordate reclamantului cu rata inflației la data plății lor efective.
Pe cale de consecință, vor fi respinse ca neîntemeiate celelalte pretenții, constând din diferența dintre sumele de bani solicitate prin cererea de chemare în judecată, care au fost stabilite în funcție de salariul mediu brut pe unitate, și cele acordate efectiv prin prezenta decizie, care au fost determinate conform art. 168 alin. 1 din CCM în raport de salariul mediu de bază la nivelul SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA, împotriva sentinței civile nr. 4486/28.05.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Modifică în tot sentința atacată.
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta să achite reclamatului drepturile bănești, reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de Paști din 2005-2007 și C din 2004-2006, în cuantum de câte un salariu mediu de bază pe unitate, după cum urmează: C 2004 - 799 lei, Paști 2005 - 850 lei, C 2005 - 927 lei, Paști 2006 - 1047 lei, C 2006 - 1180 lei, Paști 2007 - 1260 lei.
Obligă pârâta să actualizeze aceste sume cu rata inflației la data plății lor efective.
Respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții deduse judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
TEHNORED// 2ex.13.03.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
