Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1171/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1171/
Ședința publică din 15 mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de chemata în garanție Direcția Generală a Finanțelor Publice M, în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr.186 din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin acțiunea înaintată la 8 decembrie 2008 la Tribunalul Mureș, reclamantul Sindicatul " " cu sediul în Tg-M,-/24,în numele salariaților, și, a chemat în judecată pe pârâții Școala Generală, Inspectoratul Școlar Județean M, Consiliul local și Primarul localității, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâților la plata salariului minim brut datorat conform art.40 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, recalcularea salariului plecând de la salariul de bază minim brut prin adăugarea sporurilor cuvenite potrivit legii, cu plata retroactivă a diferențelor salariale rezultate din suma datorată și suma efectiv plătită începând cu data de 01.01.2007 și până la pronunțarea hotărârii, actualizat în funcție de indicele de inflație.
În susținerea acțiunii, reclamanții au relevat că nu au beneficiat de dispozițiile art.40 din Contractul colectiv de muncă, cu toate că îndeplinesc condițiile de studii pentru ocuparea posturilor pe care funcționează, respectiv acela de profesor, astfel că salariile plătite de angajator sunt inferioare limitei instituite prin contract.
Ulterior, pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Maf ormulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, solicitând obligarea acestuia să aloce fondurile necesare plății drepturilor bănești solicitate de reclamanți.
Prin sentința civilă nr.186 din 19 februarie 2009, Tribunalul Mureșa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean M; a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, și, prin reprezentant legal Sindicatul " " Tg-M, în contradictoriu cu pârâții Școala Generală, Inspectoratul Școlar Județean M, Consiliul local și Primarul localității; a obligat pârâții să reactualizeze toate drepturile salariale ale reclamanților cu respectarea prevederilor 40 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 și a obligat pârâții la plata în favoarea reclamanților a diferențelor de drepturi salariale rezultante dintre drepturile salariale cuvenite reclamanților (calculate în funcție de salariul de bază minim brut de 880 lei) și drepturile salariale plătite efectiv acesteia, începând cu data de 01.01.2007 și în continuare, până la data la care salariul de bază al reclamanților atinge salariul de bază prevăzut de art.40 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, dar nu mai mult de data de 19.02.2009, sume ce vor fi reactualizate în funcție de rata inflației, calculată începând cu data scadenței lunare a fiecărei diferențe salariale și până la data plății efective a debitului; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție Ministerul Finanțelor Publice; a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean M, împotriva chematului în garanție Ministerul Finanțelor Publice; a obligat chematul în garanție să aloce în favoarea pârâtului Inspectoratul Școlar Județean M fondurile necesare,plății drepturilor bănești mai sus menționate, acordate reclamanților prin hotărâre.
Împotriva sentinței civile menționate, a declarat recurs M, în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, solicitându-se modificarea sentinței atacate, iar în urma rejudecării cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată față de minister, în principal ca inadmisibilă și în subsidiar, ca nefondată.
În drept, s-a invocat motivul prev. de art.304 pct.9 pr.civ. relevându-se că cererea de chemare în judecată față de MEF, în materia litigiilor de muncă este inadmisibilă, întrucât între reclamanți și minister nu există raporturi juridice de muncă. Că potrivit art.167 din Legea nr.84/1995 calitatea de angajator o are Inspectorialul Județean M iar fondurile bănești necesare finanțării învățământului se avansează de către unitățile administrativ teritoriale, din bugetul de venituri și cheltuieli proprii. Ca atare, legiuitorul a înțeles să atribuie, cu prioritate, responsabilitatea finanțării învățământului preuniversitar în sarcina autorităților administrației publice locale, astfel că MEF nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Recursul dedus judecății este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Conform art.137 pr.civ. instanța de recurs se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond invocate de către recurent, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Excepții de procedură și de fond sunt mijlocul procedural prin care, în condițiile legii, partea interesată sau instanța din oficiu, invocă, în cadrul procesului civil, și fără a pune în discuție fondul dreptului neregularități procedurale, urmărind, după caz, refacerea unor acte, anularea, respingerea ori perimarea cererii de chemare în judecată. Excepțiile se clasifică în excepții absolute, atunci când privesc încălcarea unor norme imperative și excepții relative când vizează încălcarea unor norme, dispozitive și pot fi invocate numai de către partea interesată, până la prima zi de înfățișare.
Referitor la excepția invocată de chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice, se constată că acesta are legitimare procesuală pasivă, conform art.16 din HG nr.2192/2004 și art.13 din cap.IV al Legii nr.379/2005, acesta răspunzând de finanțarea unităților de învățământ preuniversitar.
Chiar dacă între minister și reclamanți nu există raporturi juridice de muncă, cererea de chemare în garanție este admisibilă în condițiile art.60-61 din pr.civ. în vederea alocării fondurilor necesare plății sumelor solicitate de către reclamanți, în caz contrar prezenta hotărâre fiind inexecutabilă.
În sensul menționat sunt relevante și dispozițiile art.290, 291 din Codul muncii, potrivit cărora procedura de soluționare a conflictelor de muncă se reglementează prin lege specială, iar dispozițiile jurisdicției muncii se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă.
Pe fondul cauzei se constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, fiind pronunțată cu respectarea în tocmai a dispozițiilor legale în materia dedusă judecății.
Astfel, reclamanții sunt încadrați la Școala Generală în calitate de profesori, având studii superioare de lungă durată. Potrivit art.40 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, salariul de bază, minim brut pentru personalul din învățământ cu pregătire superioară este de 880 lei. Totodată, art.30 alin.1 și 2 din Legea nr.130/1996 prevede că executare Contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți iar neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract atrage răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta.
Prin urmare, prima instanță în mod legal a reținut faptul că dispozițiile art.40 din Contractul colectiv de muncă raportate la cele ale art.41 alin.2 și 5 din Constituție, sunt aplicabile și personalului din învățământ, dreptul acestora la salariul minim fiind garantat.
Față de aspectele reținute mai sus, se apreciază că potrivit art.40 din Contractul colectiv de muncă salariul minim brut ce se cuveneau reclamanților era de 880 lei, ori potrivit statelor de plată existente la dosar, reclamanții au avut începând cu luna ianuarie 2007 un salariu mai mic decât minimul menționat.
Așa fiind, recursul dedus judecății este nefondat și în consecință urmează a fi respins ca atare, nefiind incident motivul prev. de art.304 pct.9 pr.civ. iar curtea nereținând din oficiu motive de casare de ordine publică, pe care să le pună în discuția părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarate de chematul în garanție M cu sediul în Tg-M, str.-.- nr.1-3, în numele Ministerului Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr.186 din 19 februarie 2009 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
09.06.2009.
2 exp.
Jud.fond:-
Asist.jud. -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
